Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20502/2022

г. Владивосток

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»,

апелляционные производства №№05АП-7087/2023, 05АП-7362/2023,

на решение от 19.10.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-20502/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

к ФИО3

о признании сделок недействительными,

встречному иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: компания с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» (Suifenhe Qidian trade Co., LTD, рег. № 91231081MA18YPFEXX, дата регистрации 12.08.2016, адрес: 157399, 

<

...>, гостиница «Сянлун», комн. 609), ФИО4,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 30.10.2022; 

от ООО «Рассвет»: представитель ФИО6 по доверенности от 04.12.2023;

от ФИО3: адвокат Беляева С.В. по доверенности от 27.07.2023; 

от ООО «Торговая компания «Цидянь»: представитель ФИО7 по доверенности от 11.11.2022;

от ФИО4: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец) обратился с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 30.08.2021, от 09.09.2021 №1/09, от 21.09.2021 №2/209, от 10.11.2021 №3/11 (с учетом редакций дополнительных соглашений №1 от 22.11.2021, №2 от 01.03.2022), от 20.07.2022.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к обществу о взыскании 43 030 000 рублей основного долга (сумм займов) по оспариваемым договорам займа.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены компания с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 договоры беспроцентного займа от 30.08.2021, от 20.07.2022, №1/09 от 09.09.2021, №2/09 от 21.09.2021, №3/11 от 10.11.2021, также дополнительные соглашения №1 от 22.11.2021 и №2 от 01.03.2022 к договору №3/11 от 10.11.2021, заключенные между ООО «Рассвет» и ФИО3, признаны недействительными. Кроме того, суд взыскал с ООО «Рассвет» в пользу ФИО3 43 030 000 рублей основного долга, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ООО «Рассвет» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт в данной части. 

В обоснование доводов своих жалоб апеллянты указывают, что имущественные требования ФИО3 о взыскании долга по договорам займа ввиду его статуса физического лица подведомственны суду общей юрисдикции. Полагают, что суд первой инстанции не был правомочен изменить предмет и основания встречного иска и осуществить его переквалификацию на требования о применении последствий недействительности сделок. Считают, что при применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции не учел их притворный характер, а также ошибочно определил размер денежных средств, подлежащих возврату. В частности, отмечают, что денежные средства в размере 2 900 000 рублей принадлежали самому обществу, однако были неправомерно внесены ответчиком в кассу общества в качестве займа. Полагают, что получение ФИО3 заемных денежных средств от ФИО4 достоверными доказательствами не подтверждается. Ссылаются на то, что в действия ФИО3 по подаче встречного иска являются злоупотреблением правом. Утверждают, что суд первой инстанции ошибочно распределил государственную пошлину, уплаченную по встречному иску, так как требования о применении последствий недействительности сделок облагаются суммой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 и 09.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 06.02.2024.

В заседание суда 06.02.2024 ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется истцом  в части удовлетворения встречных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, огласили свои правовые позиции, дали пояснения на вопросы суда. 

Представители ФИО3 и ООО «Торговая компания «Цидянь» возразили против доводов апелляционных жалоб, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ООО «Рассвет» имеется ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- объяснения сотрудника ООО «Чайна-Строй ДВ»; 

- генерального акта от 21.07.2022 о сдаче груза на территории России, 

- контракта между ООО «Чайна-Строй ДВ» и Shinhan Korea Cj., LTD от 01.03.2022 №SKT 010322,

- коносамента от 12.07.2022, 

- таможенной декларации от 22.07.2022 №10702070/220722/3223954, 

- справки о фрахте к коносаменту.

Представители апеллянтов поддержали данное ходатайство, а представители ФИО3 и ООО «Торговая компания «Цидянь» возразили против его удовлетворения.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая отклонение судом первой инстанции в последнем судебном заседании 12.10.2023 ходатайства ООО «Рассвет» об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, определила приобщить указанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Рассвет» зарегистрировано налоговым органом 13.08.2021 с присвоением ОГРН 

<

***>, участниками общества при его создании являлись ФИО2 и ФИО3, директором общества – ФИО3 

25.07.2022 ФИО2 стал единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

29.07.2022 полномочия ФИО3 в качестве директора общества были прекращены, новый директором назначен – ФИО8 (решение №1 единственного участника общества от 29.07.2022, запись ГРН 2222500512518 от 11.08.2022).

После вступления в должность новым директором ФИО8 было установлено, что в период действия полномочий бывшего директора между ФИО3 (на стороне заимодавца) и ООО «Рассвет» в лице директора ФИО3 (на стороне заемщика) были заключены аналогичные по своему содержанию договоры беспроцентного займа: 

- от 30.08.2021 №б/н на сумму 20 000 000 рублей, срок возврата займа – до 01.08.2022;

- от 09.09.2021 №1/09 на сумму 9 000 000 рублей, срок возврата займа – до 09.09.2022;

- от 21.09.2021 №2/209 на сумму 5 000 000 рублей, срок возврата займа – до 21.09.2022;

- от 10.11.2021 №3/11 (с учетом редакций дополнительных соглашений №1 от 22.11.2021, №2 от 01.03.2022) на сумму 10 000 000 рублей, срок возврата займа – до 09.11.2022;

- от 20.07.2022 на сумму 2 900 000 рублей, срок возврата займа – до 20.07.2023 (далее – оспариваемые договоры займа).

Общая сумма займа по оспариваемым договорам составила 46 900 000 рублей.

На основании банковских ордеров №4 от 30.08.2021, №10 от 21.09.2021, №№86196, 84350, 86874, 82056, 63752, 55920, 66540, 52656, 60860, 70350 от 11.11.2021, №66398 от 22.11.2021, №44318 от 24.02.2022, №43134 от 24.02.2022, №1 от 04.03.2022, объявлений на взнос наличными №4 от 09.09.2021, №161474 от 20.07.2022 ответчик передал обществу денежные средства в общей сумме 45 550 000 рублей.

На основании платежных поручений №265 от 07.12.2021 и №775 от 07.07.2022 общество произвело частичное погашение долга по договору беспроцентного займа от 30.08.2021 №б/н на общую сумму 2 520 000 рублей

Полагая, что спорные договоры займа являются для ООО «Рассвет» крупной сделкой с заинтересованностью, совершенной без получения соответствующего одобрения его участников, наносят ущерб интересам общества, а также были совершены ответчиком в сговоре с третьим лицом –  компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь», ФИО2 как участник общества обратился в интересах последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования решением от 19.10.2023,  Арбитражный суд Приморского края признал оспариваемые договоры недействительными по мотиву:

 - нарушения порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью (статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 173.1 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ)), 

- совершения сделок в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

В свою очередь, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском о взыскании 43 030 000 рублей основного долга (сумм займов) по оспариваемым договорам.

В то же время, по смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25), разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае ФИО3, несмотря на указание в просительной части встречного иска требования о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа, в его содержательной части ссылается, в том числе, на положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ (общие положения о последствиях недействительности сделки).

Согласно указанной норме (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием признания недействительными договоров займа будет являться возврат заемщиком всех полученных по таким сделкам от заимодавца денежных средств, что совпадает с предметом заявленных ФИО3 требований.

Повторно проанализировав основания требований ФИО3, их встречную правовую природу, апелляционная коллегия соглашается с правовой квалификацией заявленных им требований судом первой инстанции в качестве реституционных, то есть в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата всех полученных обществом по ним денежных средств заимодавцу.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что сам ФИО3 не возражает относительно вышеуказанной правовой квалификацией заявленных им требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не был правомочен осуществить переквалификацию встречного иска, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Как было указано выше, указанное правомочие суда следует из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ, разъяснений пункта 9 постановления №25.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую квалификацию встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что встречный иск был заявлен с нарушением правил компетенции судов.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Условия определения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в главе 4 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм процессуального права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражных судов, согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе споры, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также применительно к предмету встречного иска (применение последствий недействительности сделок общества), такой спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По существу встречных исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемых договора в виде возврата заемных денежных средств в общей сумме 43 030 000 рублей, апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. Правовым последствием недействительности договоров займа будет являться возврат заемщиком всех полученных по таким сделкам от заимодавца денежных средств.

Тот факт, что ФИО3 предоставил в качестве займа по оспариваемым договорам денежные средства на общую сумму 45 550 000 рублей, подтверждается соответствующими платежными документами: банковскими ордерами №4 от 30.08.2021, №10 от 21.09.2021, №№86196, 84350, 86874, 82056, 63752, 55920, 66540, 52656, 60860, 70350 от 11.11.2021, №66398 от 22.11.2021, №44318 от 24.02.2022, №43134 от 24.02.2022, №1 от 04.03.2022, объявлениями на взнос наличными №4 от 09.09.2021, №161474 от 20.07.2022.

Получение указанных средств на свой расчетный счет обществом, а также его единственным участником ФИО2 не оспаривается.

В свою очередь, на основании платежных поручений №265 от 07.12.2021 и №775 от 07.07.2022 общество частично вернуло ФИО3 заемные средства – в сумме  2 520 000 рублей, в связи с чем размер задолженности составил 43 030 000 рублей (45 550 000 – 2 520 000). 

При этом апелляционный суд учитывает, что до предъявления встречных требований между ФИО3 и компанией с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» по соглашению от 28.03.2023 был расторгнут ранее заключенный между ними  договор от 09.09.2022 уступки требования (цессии) спорного долга на сумму 43 030 000 рублей.

Согласно определению Народного суда средней юрисдикции г. Муданьцзян провинции Хэйлунцзян по гражданскому делу №53 от 28.04.2023, компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь» разрешено отозвать исковое заявление о взыскании такого долга с ООО «Рассвет».

При таких условиях оставшаяся сумма заемных денежных средства в размере 43 030 000 рублей, полученная обществом на основании недействительных сделок, подлежит возврату заимодавцу ФИО3 в рамках применения реституции, что влечет обоснованность и удовлетворение встречного иска. 

Доводы апеллянтов о том, что при применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции не учел их притворный характер, а также ошибочно определил размер денежных средств, подлежащих возврату, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления №25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (агентского договора), а на совершение иной прикрываемой сделки.

В обоснование своего довода о притворности оспариваемых сделок апеллянты, в частности, указали, что денежные средства в размере 2 900 000 рублей были неправомерно внесены ответчиком в кассу общества в качестве займа по договору от 20.07.2022, поскольку принадлежали самому обществу ввиду следующего происхождения:

- 2 549 100 рублей были предоставлены ответчику как генеральному директору ООО «Рассвет» в наличной форме для осуществления текущей деятельности общества в июле 2022 года, в подтверждение чего была представлена расписка от 07.07.2022;

- 19 228 долларов США являлись платой компании Shinhan Korea Co., LTD за перевозку груза на судне «Новополье», осуществленной силами ООО «Рассвет», в подтверждение чего были представлены документы, приобщенные судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 06.02.2024.

Однако доказательства того, что вышеназванные денежные средства являются теми же денежными средствами, что были предоставлены ФИО3 обществу в качестве займа по договору от 20.07.2022, в материалах дела отсутствуют, указанные доводы основаны исключительно на предположениях апеллянтов. 

Более того, в опровержение указных доводов ответчик дал пояснения, что источником происхождения заемных денежных средств по оспариваемым договорам является заем, предоставленный ему ФИО4 по договору займа №2/09 от 20.08.2021 в целях дальнейшего перечисления суммы займа в пользу общества.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений ФИО4 следует, что 20.08.2021 между ним, как Заимодавцем, и ФИО3, как  Заемщиком, действительно, был заключен договор займа №2/09 на сумму 50 000 000 рублей, с условием его возврата – до 31.08.2023. В указанном договоре стороны предусмотрели условие, что заем выдается Заемщику путем передачи наличных денежных средств, которые в дальнейшем Заемщик обязуется внести на расчетный счет ООО «Рассвет», что подтверждается выпиской о внесении наличных денежных средств. Датой возникновения обязательств по настоящему договору считается день получения денежных средств и внесения их на счет ООО «Рассвет». Всего ФИО3 получено по договору 45 550 000 рублей, которые были переданы ему наличными в помещении Банка и в этот же день внесены им на расчетный счет ООО «Рассвет».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела невозможно установить приведенный ООО «Рассвет» иной порядок передачи  денежных средств ФИО3 (что данные денежные средства ответчик в действительности получил от третьего лица - компании с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цидянь», которое передало их третьему лицу ФИО4), данные  доводы истца и общества своего документального подтверждения в материалах дела не нашли. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороной договоров займа (Займодавцем) является непосредственно ФИО3

При таких условиях апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемые договоры займа являются притворными сделками, совершенными в целях формирования искусственной кредиторской задолженности общества перед ответчиком.

Ссылки истца на то, что в действия ФИО3 по подаче встречного иска являются злоупотреблением правом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий бремя доказывания того обстоятельства, что в действия ФИО3 по подаче встречного иска имеются признаки злоупотребления правом, лежит на истце.

Однако ФИО2 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, а также не заявил обоснованных доводов, свидетельствующих, что действия ответчика по подаче встречного иска направлены не на защиту своих гражданских прав и законных интересов, а в целях причинения вреда другому лицу либо в целях обхода закона с противоправной целью.

Позиция истца о том, что ответчик предпринимает попытку преодолеть запрет, установленный пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, с учетом предмета и основания встречного иска, обстоятельств, установленных в настоящем деле, является безосновательной. Так, в указанной норме речь идет о денежных суммах, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, в то время как предметом взыскания по встречному иску являются денежные суммы, предоставленные по недействительным сделкам. 

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Относительно доводов апеллянтов о том, что суд первой инстанции ошибочно распределил государственную пошлину, уплаченную по встречному иску, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В настоящем случае, ответчик обратился в суд со встречным иском, имеющим имущественный характер и подлежащий оценке, а именно: о взыскании 43 030 000 рублей основного долга по оспариваемым договорам займа, в связи с чем им была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей (чек-ордер от 04.04.2023), что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. 

Как было установлено выше, в ходе рассмотрения настоящего спора требования ответчика были переквалифицированы в качестве требований о применении последствий недействительности сделок, что, однако, не исключило их  имущественного и оценочного характера. Несмотря на реституционную правовую природу встречных требований, их удовлетворение в резолютивной части обжалуемого решения было осуществлено путем взыскания с ООО «Рассвет» в пользу ФИО3 43 030 000 рублей основного долга.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. 

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление №46)). 

Вместе с тем, от указанной переквалификации требований цена встречного иска не изменилась, об уменьшении размера свих исковых требований ответчик не просил, что исключает применение к данным требованиям  положений статьи 333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного суд первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ правомерно отнес судебные расходы по уплате ответчиком при подаче встречного иска государственной пошлине в размере 200 000 рублей на истца в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу №А51-20502/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев