Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4394/2016

г. Владивосток

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СМК «ЭнергоСила» апелляционное производство № 05АП-6611/2017

на определение от 19.07.2017 судьи О.А. Портновой

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-4394/2016 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила»

к ООО «АнкорСнаб»

о взыскании 1 141 900 рублей ущерба,

при участии:

от ответчика: ФИО2, (доверенность от 13.12.2016, сроком на 3 года, паспорт);

истец не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (далее – ООО «СМК «ЭнергоСила», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «АнкорСнаб» (далее – ООО «АнкорСнаб», ответчик) о взыскании 1 141 900 рублей ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Определением суда от 03.04.2017 года производство по делу прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

ООО «СМК «ЭнергоСила» на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 129 227 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе 50 000 рублей на оплату услуг представителя, 77 727 рублей расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания (транспортные расходы, проживание). Впоследствии заявление в порядке статьи 49 АПК РФ дополнено требованием о компенсации 27 050 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 19.07.2017 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 137 517 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей представительских расходов, 79 827 рублей транспортных расходов (на авиаперелет), 26 190 рублей расходов на проживание, 1500 рублей расходов на получение справок в подтверждение перелета. Во взыскании расходов в остальной части отказано по мотиву чрезмерности.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2017, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагал недоказанным факт несения расходов в предъявленном к взысканию размере. Настаивал на том, что даже сниженная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, экономически необоснованной, не отвечающей принципу разумности, учитывая категорию дела и объем представленных привлеченным представителем документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителя ответчика, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ.

Поскольку единственным судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от 03.04.2017, которое вступило в законную силу 04.05.2017, окончание шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов приходится на 07.11.2017 (учитывая, что окончание срока пришлось на нерабочий день).

Заявление о взыскании судебных расходов подано 26.05.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок ответчиком не пропущен, заявление подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно приведенным в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, который не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования ООО «АнкорСнаб» (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании заключенного с ФИО2 (исполнитель) договора на оказание услуг от 01.10.2016 № 3, предметом которого является оказание исполнителем услуг по изучению и подготовке возражений на иск, а также представительству в суде первой инстанции.

Согласно подписанному сторонами договора акту от 01.10.2017 исполнителем по договору оказано услуг на общую сумму 50 000 рублей, оплата которых произведена ответчиком по расходному кассовому ордеру от 14.04.2017 № 35.

Снижая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права ООО «АнкорСнаб» в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Из условий заключенного договора от 01.10.2016 усматривается, что вознаграждение исполнителя установлено в твердой сумме 50 000 рублей за весь объем оказываемых услуг, безотносительно расценок за подготовку конкретных документов, участие в заседаниях.

Согласно подписанному между сторонами договора акту об оказании услуг ФИО3 оказала ответчику следующие услуги: изучение документов, подготовка заключения и консультации по перспективе дела, составление возражения на иск, формирование пакета документов для подачи в суд, личное участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, ознакомление и фотографирование материалов дела.

Вместе с тем, поименованные в договоре услуги по анализу документов и формированию позиции по делу не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде, фактически указанные услуги оказаны в рамках подготовки отзыва на иск, а потому упомянутые услуги подлежат исключению из состава судебных издержек.

Помимо этого, из состава судебных издержек подлежат исключению расходы представителя на ознакомление с материалами дела, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), а иное из договора от 01.10.2016 не следует. Указанное соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Судом установлено, что фактически в рамках договора от 01.10.2016 по настоящему делу представителем ответчика подготовлены отзывы на иск и заявление о фальсификации доказательств, помимо этого представитель ответчика ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 29.11.2016, 31.01.2017, 02.03.2017, 03.04.2017.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителями работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (рассчитанная судом сумма соответствует ставкам, рекомендуемым постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016), суд обоснованно снизил размер вознаграждения исполнителя, в результате чего размер подлежащих возмещению судебных расходов составил 30 000 рублей.

Относительно заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителя ФИО2 в судебные заседания (транспортные расходы, услуги проживания), установлено следующее.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду осуществляющего представительские функции лица.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела (авиабилетов, посадочных талонов, счетов гостиницы, расходных кассовых ордеров, кассовых чеков, справок о состоявшихся перелетах) видно, что заявителем надлежащими доказательствами по делу подтвержден факт несения расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания 29.11.2016, 31.01.2017, 02.03.2017, 03.04.2017, в том числе 79 827 рублей на авиаперелет и 26550 рублей на проживание.

Даты пребывания ФИО2 в г. Южно-Сахалинске соответствуют датам судебных заседаний, участие указанного представителя общества в заседаниях подтверждается протоколами. Ответчиком для проезда представителя во все судебные заседания приобретались авиабилеты по базовому тарифу (эконом-класс), для проживания – одноместный номер гостиницы, что отвечает критерию разумности. Доказательств того, что ответчик мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения, материалы дела не содержат.

Также не представлено истцом доказательств наличия в г. Южно-Сахалинске иных гостиниц с более бюджетной стоимостью проживания в указанный период. Наличие авиарейсов по маршруту Владивосток-Южно-Сахалинск-Владивосток в день судебного заседания само по себе не свидетельствует о неразумности расходов ответчика по оплате проживания его представителя в гостинице в связи с заблаговременным прибытием в г. Южно-Сахалинск, так как такое прибытие представителя имело место непосредственно за один день до даты судебных заседаний, отвечает критерию разумности, кроме того, отсутствуют доказательства того, что в день приобретения ответчиком авиабилетов на указанные истцом рейсы в продаже имелись билеты.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки на перелет и проживание представителя ФИО2 понесены ответчиком, при этом, они непосредственно связаны с рассмотрением арбитражного дела в суде, указанные расходы являются реальными, документально подтвержденными. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно установил стоимость расходов на проживание представителя, которая складывается из 8280, 6150, 5970 рублей при рассмотрении дела по существу и составляет 20400 рублей, а не 20 040 рублей (как ошибочно указано в обжалуемом определении), а также 6150 рублей при рассмотрении заявления о компенсации судебных расходов.

Таким образом, ответчику надлежит компенсировать 79827 рублей транспортных расходов (авиаперелет) и 26550 рублей расходов на проживание.

Апелляционный суд считает необоснованным включение ответчиком в состав судебных расходов 1500 рублей на получение справок авиакомпаний от 05.05.2017 и 10.05.2017 в подтверждение оказания услуг по перевозке в силу следующего.

Из совокупного толкования положений статьи 106 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации определено, что к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2011 № 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если представитель ответчика для поездки приобрел авиабилет, оформленный в бездокументарной форме (электронный авиабилет), то оправдательными документами для признания расходов являются: распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон.

Несение ответчиком расходов в размере 1500 рублей на получение справок о состоявшихся авиаперелетах связано не с рассмотрением дела в арбитражном суде, а с утерей посадочных талонов, т.е. данные расходы понесены вследствие действий (бездействия) представителя ответчика (при наличии первичных транспортных документов данных расходов можно было бы избежать), а потому они не подлежат возмещению за счет истца как проигравшей стороны по делу.

Истец в жалобе указывает, что отсутствует взаимосвязь представленных документов с процессом оказания юридической помощи именно по данному судебному делу.

Вместе с тем, то обстоятельство, что отзыв на иск и заявление о фальсификации доказательств подписаны не привлеченным представителем ответчика, а директором, само по себе не свидетельствует о том, что процессуальные документы привлеченным представителем не составлялись. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора от 01.10.2016 и которые приняты сторонами по акту от 01.10.2016, значится подготовка данных документов; в договоре отсутствует специальное указание на обязанность исполнителя подписывать собственноручно подготовленные им процессуальные документы. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены ответчиком в согласованном размере. Более того, факт оказания юридических услуг подтверждается заказчиком посредством подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данным действием ответчиком дополнительно подтвердил, что услуги представителем оказаны.

Допущенные в акте оказания услуг от 01.10.2016 опечатки (ошибочно указаны реквизиты договора) факт оказания услуг не опровергают, поскольку доказательства того, что фактически услуги по договору, указанному в акте, оказаны по иному делу, не представлены.

Далее, истец в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела, объему выполненной работы и сложившимся в регионе ставкам оплаты, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом взысканная судом сумма издержек не превышает размер издержек, рассчитанный в соответствии с рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 01.12.2016. Так, на основании данного Постановления, исходя из объема выполненной работы, минимальный размер вознаграждения исполнителя по настоящему делу составит 50 000 рублей, из расчета: 10 000 рублей - за отзыв, 40 000 рублей - за участие в 4-х заседаниях.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По вышеприведенным основаниям (ввиду изменения размера расходов на проживание и исключения из состава издержек расходов на получение справок авиакомпаний) апелляционный суд изменяет определение суда первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 270, статье 272 АПК РФ и присуждает к взысканию с истца в пользу ответчика 136 377 рублей судебных расходов, в том числе 30 000 рублей представительских расходов, 79 827 рублей транспортных расходов (на авиаперелет), 26 550 рублей расходов на проживание. Во взыскании судебных расходов в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о распределении судебных расходов, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2017 по делу №А59-4394/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнкорСнаб» 136 377 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова