СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8131/2023(5)-АК

Дело №А60-6084/2016

05 ноября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Е.М. Шайхутдинова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Р. Тауафетдиновой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора администрации города Екатеринбурга 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2025 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения с администрации города Екатеринбурга,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-6084/2016    

о признании закрытого акционерного общества «С.АВТО» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2016 поступило заявление администрации города Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «С.АВТО» (далее – должник, ЗАО «С.АВТО») несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.02.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) по результатам рассмотрения обоснованности заявления администрации города Екатеринбурга в отношении ЗАО «С.АВТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.04.2016 (сообщение №1013741) и в газете «Коммерсантъ» №71(5821) от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) ЗАО «С.АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.09.2016 (сообщение №1288696) и в газете «Коммерсантъ» №172(5922) от 17.09.2016.

Определением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «С.АВТО».  

Определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть от 24.08.218) конкурсным управляющим ЗАО «С.АВТО» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «С.АВТО»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (определение от 07.09.2020). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «С.АВТО» завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.04.2025 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с администрации города Екатеринбурга вознаграждения арбитражного управляющего в размере 328 064,52 рубля, расходов в размере 4 264,04 рубля, а также процентов по вознаграждению в размере 21 600,00 рублей.

Определением от 30.04.2025 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2025 (резолютивная часть от 01.07.2025) с администрации города Екатеринбурга в пользу ФИО1 взысканы 328 064,52 рубля вознаграждения и 4 264,04 рубля расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает на то, что в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестного поведения, сроки проведения процедуры банкротства ЗАО «С.АВТО» необоснованно завышены, имеет место систематическое затягивание процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим, направленное на дальнейшее противоправное возмещение расходов с платежеспособного заявителя; никаких реальных действий, кроме запросов и проведения собраний кредиторов ФИО1 не осуществлялось.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2016 на основании заявления администрации города Екатеринбург возбуждено дело о банкротстве должника ЗАО «С.АВТО».

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 24.03.2016 по 29.08.2016, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 30.08.2016 по 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) производство по делу в отношении ЗАО «С.АВТО» завершено.

По расчету ФИО1, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 30.08.2016 по 02.08.2018 составляет 328 064,52 рубля; расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства составляют 4 264,04 рубля; проценты по вознаграждению управляющего составляют 21 600,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации города Екатеринбурга вышеуказанной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Удовлетворяя требования в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 328 064,52 рубля и расходов управляющего в размере 4 264,04 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и взыскал за весь период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего вознаграждение и расходы управляющего в процедуре банкротства, признав их обоснованными в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются по общему правилу за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013  №97), если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

По общему правилу все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, с лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 30.08.2016 по 01.08.2018.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.08.2016 по 02.08.2018 составил 361 935,48 рубля (с учетом частичного погашения в рамках дела о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация города Екатеринбурга указала на то, что сроки проведения процедуры банкротства ЗАО «С.АВТО» необоснованно завышены. Никаких реальных действий, кроме запросов и проведения собраний кредиторов, ФИО1 не осуществлялось. Имеет место систематическое затягивание процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим, направленное на дальнейшее противоправное возмещение расходов с платежеспособного заявителя.

Из материалов дела следует, что в период исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего им осуществлены следующие мероприятия конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника (выявлено наличие объектов недвижимого имущества на сумму 2 181 609,05 рубля), а также оценка имущества должника (отчет об оценке от 25.11.2016 №25/2016); проведены торги, по результатам которых заключен договор купли-продажи имущества должника от 01.08.2017 №1 (1/4 доли отдельно стоящего строения литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 417,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>) на сумму 830 тыс. руб.; предприняты первые действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество, которые впоследствии были продолжены в ходе конкурсного производства должника.

Исследовав и оценив все характеризующие деятельность арбитражного управляющего критерии в совокупности: в частности, период, в течение которого фактически осуществлялась деятельность арбитражного управляющего; объем выполненной арбитражным управляющим работы в течение периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, проверив расчет по вознаграждению арбитражного управляющего и признав его верным, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера вознаграждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе длительность процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием). Разногласия относительно суммы вырученных денежных средств от реализации ? доли должника в праве на отдельно-стоящее здание, административное, 420,4 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0205009:1388 были разрешены только определением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024.

Судом установлено, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим должника ФИО1 в период выполнения им полномочий осуществлены, сведений о наличии жалоб на действия временного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства в материалах дела не имеется.

При этом, заявитель по делу о банкротстве - администрация города Екатеринбурга, с апелляционными жалобами на определения о продлении конкурсного производства не обращалась, соответствующие действия арбитражного управляющего ФИО1 не обжаловала.

Представленный ФИО1 расчет фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего проверен судом первой инстанции, признан верным.

При проверке обоснованности рассматриваемого заявления в части расходов в размере 4 264,04 рубля, понесенных управляющим в ходе конкурсного производства, судом учтены отражение указанных расходов в отчете конкурсного управляющего от 20.01.2025; пояснения заявителя в судебном заседании 25.06.2025 о передаче заявителем подтверждающих документов конкурсному управляющему ФИО2; разумный размер указанных расходов за период двадцати трех месяцев конкурсного производства; отсутствие возражений участвующих в деле лиц в указанной части.

Кроме того, судом установлено, что арбитражным управляющим произведены затраты на отправку запросов в регистрирующие органы в отношении должника, опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (уведомления от 12.09.2016, 23.09.2016, 21.11.2016, 31.01.2017, 02.05.2017, 14.08.2017; отчеты от 05.12.2016, 17.02.2017, 19.05.2017, 21.08.2017, 09.11.2017, 26.02.2018 с подтверждающими документами).

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы.

Расчет расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника, и суду апелляционной инстанции.

Настаивая на недобросовестности поведения управляющего ФИО1, намеренном затягивании им процедуры банкротства, администрацией города Екатеринбурга каких-либо конкретных фактов, обстоятельств и аргументов в обоснование своей позиции не приведено, вместе с тем, бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для вывода о наличии недобросовестного поведения со стороны арбитражного управляющего ФИО1, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1

Доказательства, свидетельствующие о выплате арбитражному управляющему ФИО1 в полном объеме вознаграждения и расходов за счет имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность несения расходов в рамках процедур банкротства должника, в отсутствие оснований для уменьшения размера вознаграждения и доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации города Екатеринбург в пользу ФИО1 вознаграждения в размере 328 064,52 рубля и 4 264,04 рубля в возмещение расходов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из характера процедуры банкротства, необходимых расходов для проведения данной процедуры, разумности и необходимости несения тех или иных расходов, а также положений Закона о банкротстве о возмещении расходов арбитражного управляющего.

В части отказа во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Тогда как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы – администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года по делу №А60-6084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Е.М. Шайхутдинов