АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-172000/25-113-1317 20 января 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелепиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ООО «Гермес групп» к АО «СТНГ», о взыскании 3 371 339,99 рублей, при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 343 588,21 рублей по договору от 18 сентября 2023 г. № СТНГ-ПДР-00315 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 27 751,78 рублей за просрочку оплаты.

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по ремонту повреждённых колодцев наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте строительства.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 5 февраля 2024 г. стоимость работ определена согласно расчёту стоимости работ (приложение № 1) и составляет 5 804 870,52 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30 октября 2023 г. сроки выполнения работ по Договору:

- на дату заключения Договора подрядчик приступил к выполнению работ. Дата начала выполнения работ 1 августа 2023 г.;

- окончание выполнения работ 31 декабря 2023 г.

Согласно доводам истца, работы по Договору им выполнены полностью, что подтверждается подписанным сторонами актом от 29 января 2025 г. № ЦБ-12901.

В соответствии с п. 2.5.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30-ти рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, который подрядчик обязан подготовить в 2-х экземплярах и направить заказчику в течение 5-ти дней со дня окончания расчётного месяца, и представления счета-фактуры.

Оплата по Договору осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на отдельный счёт подрядчика, открытый Банком ГПБ (АО) в целях оказания услуги банковского сопровождения в соответствии с Условиями банковского сопровождения (приложение № 5 к Договору).

Как указал истец, на момент обращения с иском, заказчиком оплачено 2 461 282,31 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13 октября 2023г. № 37995.

Замечаний по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, после принятия иска к производству от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с тем, что ответчик платёжным поручением от 30 июля 2025 г. № 45856 оплатил спорный долг в размере 3 343 588,21 рублей.

Исковое заявление принято к производству определением от 14 июля 2025 г.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении (!) в части исключения (уменьшения) размера исковых требований на полную сумму спорного долга, пришёл к следующим выводам.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до нулевого размера, то есть полностью. Так, указанным заявлением об уменьшении истец полностью уменьшил свои требования в связи с оплатой долга ответчиком в полном объёме.

Суд, рассмотрев указанное заявление, не может принять уточнение исковых требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а именно путём отказа от исковых требований.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодека.

Суд не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых требований до нулевого размера в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривается.

Признавая безусловное право истца на отказ от иска, суд отмечает, что именно реализация истцом указанного права является основанием для распределения судебных расходов с учётом положений статьи 333.40 Налогового кодекса.

Суд разъяснял истцу указанные положения в определениях от 10 сентября 2025 г., 24 ноября 2025 г. предлагал сформировать правовую позицию относительно требований о взыскании долга, оплаченного уже ответчиком.

Истцом проигнорированы указания суда. Спор рассматривается судом по первоначальным требованиям.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия долга на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.9 Договор, в случае если заказчик нарушил сроки оплаты выполненных работ на срок свыше 30-ти дней заказчик, при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истцом рассчитана неустойка за период с 12 апреля 2025 г. по 3 июля 2025 г. (83 дня) в размере 27 751,78 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Стройтранснефтегаз» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес групп» (ОГРН 

<

***>):

неустойку в размере 27 751 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 78 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) рублей.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев