АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года

Дело №

А66-11940/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А66-11940/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственная компания "Фабрикс"», адрес: 301605, Тульская обл., 

<

...>, цех 13, этаж 2, кааб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни, адрес: 214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 22.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10115070/230320/0018295 (далее – ДТ), и о возложении на Таможню обязанности устранить нарушение прав Общества путем возврата ему из бюджета 370 689 руб. 88 коп.

Решением от 02.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.   

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 решение от 02.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.12.2020 и постановление от 05.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, решение от 22.06.2020 вынесено правомерно, поскольку в ходе таможенного контроля выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, обнаружено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) при сопоставимых условиях; предъявленные Обществом по запросу Таможни документы не устранили выявленных противоречий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 02.12.2020 и постановление от 05.04.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От Таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 26.03.2019 № 01/260319 (далее – Контракт), заключенным с продавцом – FUJIAN BILLION POLIMERIZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO.,LTD (Китайская Народная Республика) Общество на условиях поставки FOB Xiamen ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ товар – комплексную синтетическую текстурированную нить, состав – 100% полиэстера, не расфасованную для розничной продажи, предназначенную для текстильной промышленности, на бобине, производитель – FUJIAN BILLION POLYMERIZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO., LTD., торговая марка – «FABREEX».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара Общество предъявило Таможне Контракт; учетный номер контракта – 19040009/1481/1558/2/1, предназначенный для отчетности и учета по валютным операциям; инвойс от 12.02.2020 № BLJ20200212, выставленный продавцом покупателю и содержащий всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне; упаковочный лист, содержащий информацию о товаре на ассортиментном уровне с указанием наименования товара, веса брутто/нетто и количества упаковок со ссылкой на инвойс от 12.02.2020 № BLJ20200212; SWIFT-уведомления, платежное поручение от 31.01.2020 № 7, подтверждающее предоплату по Контракту в размере 9752 доллара США; договор от 30.10.2018 № 558 (EUR) на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов и счет от 13.02.2020 № 5742 Т на оплату транспортных услуг; товарно-транспортные документы: транзитную декларацию от 06.03.2020 № 10714040/060320/0008512, железнодорожную накладную № ЭЫ85040, коносамент № MPCU 590833027.

В ходе проведения проверки ДТ Таможня обнаружила признаки недостоверного определения таможенной стоимости ввозимого товара, выразившиеся в его более низкой цене по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза и в несоответствии  влияющих на таможенную стоимость ввозимого товара сведений, содержащихся  в предъявленных  Таможне  документах,  сведениям, полученным из баз данных таможенных органов.

В запросе от 02.04.2020 Таможня предложила  Обществу в обоснование таможенной стоимости представить до 15.04.2020 дополнительные документы по перечню, указанному в запросе, а также предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

Во исполнение запроса Общество с сопроводительным письмом от 25.05.2020 представило Таможне затребованный пакет документов: прайс-лист производителя товара от 12.02.2020, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, и его перевод на русский язык с пояснениями, что прайс-листом продавца/производителя товара, являющимся публичной офертой, декларант не располагает; Контракт и дополнительные соглашения к нему от 03.12.2019 № 2, от 17.01.2020 № 3; транзитную декларацию № 10714040/060320/0008512, железнодорожную накладную от 05.03.2020 № ЭЫ85040, коносамент от 24.02.2020 № MCPU590833027; договор от 30.10.2018 № 558 (EUR) на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов; заявку на перевозку (SHIPPING ORDER) от 27.12.2019 № 5742; заявление на перевод от 30.04.2020 № 64, подтверждающее оплату транспортно – экспедиторских услуг по данной поставке; счет за транспортные услуги от 13.02.2020 № 5742 Т, в котором отражены затраты перевозчика по доставке товара от места погрузки до места доставки, пояснено, что дополнительных затрат по транспортировке нет; банковские документы на оплату товара: платежные поручения от 31.01.2020 № 7 и от 31.03.2020 № 17, выписки по лицевому счету за 31.01.2020 и 31.03.2020, ведомость банковского контроля по Контракту; экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, заверенную надлежащим образом; документы об оприходовании ввезенного товара – отчеты по проводкам ООО «ПКФ»; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами; пояснения, что лицензионный договор не заключался и соответствующих документов не существует, производителем товара торговой марки «FABREEX» является FUJIAN BILLION POLYMERIZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO., LTD., артикулы у ввозимого товара отсутствуют, стоимость синтетической нити из полиэстера напрямую зависит от стоимости нефти, декларант не располагает отчетом об оценке товара, скидок покупателю на конкретную партию товара не делалось, контрактная стоимость товара указана в инвойсе.

Поскольку денежная сумма, указанная в запросе Таможни, внесена по таможенной расписке № 10115070/020420/ЭР-1019398, товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

Проанализировав предъявленные Обществом по запросу от 02.04.2020 документы,  Таможня  22.06.2020 вынесла  решение о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Общество, посчитав указанное решение незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество предоставило Таможне сведения, предусмотренные статьей 106 ТК ЕАЭС, и документы, подтверждающие эти сведения, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС; противоречий в представленных документах не выявлено.

В обоснование своей позиции Таможня указала, что представленный прайс-лист относится к инвойсу от 12.02.2020 № BLJ20200212. Данный довод правомерно отклонен, поскольку, как отметили суды, прайс-лист является справочным либо проверочным документом в совокупности с иными коммерческими документами. Если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, а не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как подтверждение наличия условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничивать применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Ссылку Таможни на два коносамента различного содержания и одинаковым номером (в одном порт отправления указан Xiamen, а в другом – Busan, South Korea) суды вопреки утверждению подателя кассационной жалобы также оценили надлежащим образом. Указанное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации документов или отсутствии волеизъявления стороны Контракта на совершение сделки на заявленных условиях, при этом в стоимость товара на условиях поставки FOB вошли все расходы по погрузке и перевозке до порта Xiamen, включенные в стоимость товара и отраженные в проформе-инвойсе от 26.12.2019 № ZBJ1431 и коммерческом инвойсе от 12.02.2020 № BLJ20200212A, маршрут следования контейнера отражен в соответствующей графе коносамента и надлежаще подтвержден товаросопроводительным документом.

Иные доводы: о непредставлении проформы-инвойса и заказа, наличии расхождений по условиям поставки, недоказанности полной предоплаты поставленного товара, расхождениях в счете на оплату транспортных услуг от 13.02.2020 № 5742 Т – были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Цену декларант подтвердил проформой-инвойсом от 26.12.2019 № ZBJ1413, слово «заказ» в Контракте, как указывает декларант, не подразумевает согласованного сторонами документа, следовательно, такого документа не существует, при этом необходимость и оправданность предоставления такого документа Таможней не обоснована.

Условия поставки – FOB (INCOTERMS 2010) Xiamen указаны в Контракте, проформе-инвойсе от 26.12.2019 № ZBJ1431, экспортной декларации                       № 370820200000067447, коммерческом инвойсе от 12.02.2020 № BLJ20200212A; расхождения в указанных документах отсутствуют.

Полная предварительная оплата поставки подтверждена SWIFT-уведомлениями № S400020013123075 на 9752 долларов США и                                № S400020033107586 на 22 754,65 доллара США, сомнения, вызванные несоответствием данных в SWIFT-уведомлении № S400020013123075 условиям спорной поставки, устранены, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 2 к Контракту платежи перечислены как предоплата по Контракту, в подтверждение полной оплаты по Контракту представлены платежные поручения от 31.01.2020 № 7 и от 31.03.2020 № 17, выписки по лицевому счету Общества за 31.01.2020 и 31.03.2020 соответственно, ведомость банковского контроля по Контракту № 19040009/1481/1558/2/1.

В представленном Таможне счете от 13.02.2020 № 5742 Т клиентом и плательщиком заявлено ООО «Новые решения», данное обстоятельство объясняется договором комиссии от 22.12.2016 № 804 по доставке груза, заключенным Обществом с ООО «Новые решения», и приложением к нему, во исполнение которых в адрес экспедитора – SYNTRONIC OU была направлена заявка на перевозку (SHIPPING ORDER) от 27.12.2019 № 5742, а последним в адрес ООО «Новые решения» выставлен счет от 13.02.2020 № 5742 Т.

Несоответствия в экспортной декларации № 370820200000067447, непредставление отчета об оценке товара и калькуляции себестоимости товара продавца–производителя товара, а также дополнительных документов (оферты, заказов, прайс-листов продавцов, информации с интернет-сайтов) не опровергают наличия установленных обстоятельств.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ними; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А66-11940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая