ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33902/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33036/2023) ООО "СК СтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-33902/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ООО "Крага" 

к ООО "СК СтройПроект" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крага» (далее – Истец, ООО «Крага») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройПроект» (далее – Ответчик, ООО «СК СтройПроект») о взыскании 909 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №01 от 01.02.2021, 90 900 руб. пени за просрочку оплаты, 22 998 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 09.08.2023 с ООО «СК СтройПроект» в пользу ООО «Крага» 128 000 руб. 00 коп. задолженности, 12 800 руб. 00 коп. неустойки, 3 238 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 128 000 руб. 00 коп. задолженности, 12 800 руб. 00 коп. неустойки, 3 238 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные и корешок путевого листа во исполнение пункта 4.4 Договора, в связи с чем срок оплаты задолженности не наступил.

Истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор №01 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет организацию транспортировки грунта 5 класс автотранспортом заказчика своими силами и/или силами привлеченных организаций, необходимых для исполнения Договора, на основании заявок заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Договором. 

Согласно пункту 4.3 Договора исполнитель еженедельно выставляет заказчику счет на оплату услуг по договору. Основанием для выставления счета исполнителем является выполненная грузоперевозка, подтвержденная ТТН, заверенной грузополучателем, счет-фактурой, корешком путевого листа, актом об оказании услуг и предоставленными одновременно со счетом. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в настоящем пункте и оформленных надлежащим образом, обязан либо принять услуги, указанные в Акте, подписав Акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к Акту. В случае уклонения заказчика от подписания Акта без направления исполнителю мотивированных возражений по его подписанию в письменной форме, услуги считаются принятыми заказчиком через 5 дней со дня получения Акта заказчиком в указанном в нем объеме.

В силу пункта 4.4 Договора расчет за перевозку производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.2 Договора.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги в период с 01.02.2021 по 24.03.2022.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, задолженность ответчика перед истцом составила 909 000 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал обоснованными требования истца в части взыскания 128 000 руб. 00 коп. задолженности, 12 800 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого  ответчиком заявлено  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг на сумму 128 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД №36/1 от 14.03.2022, №37/1 от 16.03.2022, №39 от 22.03.2022, №41/1 от 24.03.2022, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные и корешок путевого листа во исполнение пункта 4.4 Договора, в связи с чем срок оплаты задолженности не наступил.

В  пункте 4.3 Договора предусмотрено, что основанием для выставления счета исполнителем является выполненная грузоперевозка, подтвержденная ТТН, заверенной грузополучателем, счет-фактурой, корешком путевого листа, актом об оказании услуг и предоставленными одновременно со счетом.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела товарно-транспортных накладных и корешков путевого листа, а также доказательств их направления в адрес ответчика не свидетельствуют о том, что срок оплаты задолженности за оказанные истцом услуги не наступил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал без возражений УПД, подтверждающие факт оказания услуг по договору, а также акт сверки взаимных расчетов. При этом о фальсификации указанных документов в установленном АПК РФ порядке представитель ответчика не заявлял.

Следовательно, указанные документы подтверждают, что ответчиком были приняты оказанные истцом услуги на сумму 128 000 руб. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки платежей заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10 % от суммы задолженности. Выплата пени производится заказчиком на основании предъявленной претензии исполнителем, в срок, указанный в претензии. Заказчик обязан в 5-дневный срок ответить на претензию. Если письменного ответа не последует, то считать, что заказчик отказался от уплаты пени.

Согласно расчету суда, размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки составил 12 800 руб. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 12 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2023 по делу №  А56-33902/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева