ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18147/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14494/2022)  Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-18147/2021/з.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром»,

установил:

11.03.2021 ФНС России в лице МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 19.05.2021) в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021.

Определением арбитражного суда от 12.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания МегаПром» прекращено. 

10.02.2022 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 40 747,80 руб.

Определением от 18.04.2022 суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенные расходы в рамках процедуры конкурсного производства должника в размере 30 747,80 руб., а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000,00 руб.

Налоговый орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении Заявления в части взыскании с ФНС России, в лице МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве А56-18147/2021; заменить ответчика по заявлению арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов с ФНС России, в лице МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на ООО «Ж «МегаПром».

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что арбитражным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по выявлению активов и пополнению конкурсной массы для возмещения судебных расходов (вознаграждения), а также расчетов с кредиторами.

По мнению налогового органа, вывод об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств, преждевременен.

Налоговый  орган обращал внимание суда, что в возражении на заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 40 747,80 руб. Инспекция просила заменить ответчика с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу на ООО «ЛК «МегаПром».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогового органа доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении ООО «Лизинговая компания МегаПром» прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов, что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2021 по настоящему делу.

В период проведения процедуры конкурсного производства и по настоящее время арбитражный управляющий должника ФИО2 не получил по делу о банкротстве ООО «Лизинговая компания МегаПром» причитающееся ему вознаграждение в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также, арбитражный управляющий понес расходы в процедуре конкурсного производства в размере 30 747,80 руб., в том числе 28 201,24 руб. на оплату за публикацию информационных сообщений о банкротстве должника, а также 2 546,56 руб. на оплату услуг почтовой связи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  ООО «ЛК «Мегапром»  прекращено определением от 12.12.2021 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по делу о банкротстве было прекращено по заявлению единственного участника ООО «Лизинговая Компания МегаПром» ФИО3, что в свою очередь не препятствовало налоговому органу занять противоположную правовую позицию и возражать против прекращения производства, со ссылкой на то, что арбитражным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по выявлению активов и пополнению конкурсной массы для возмещения судебных расходов (вознаграждения), а также расчетов с кредиторами.

Также, налоговый орган был вправе обжаловать определение от 12.12.2021.

Однако, на протяжении рассмотрения заявления о прекращении производства уполномоченный орган не ссылался на то, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований управляющего о взыскании расходов. 

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «ЛК «Мегапром» несостоятельным (банкротом) выступил налоговый орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается  апелляционный суд, приняв во внимание факт недостаточности имущества должника и не установив оснований для отказа в выплате причитающегося ФИО2 вознаграждения и возмещении ему расходов по делу, ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворил требования в заявленном размере.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2022 по делу №  А56-18147/2021/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков