/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19177/2017-АКу

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-41712/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-41712/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокус - Ритейл" (ИНН 6670382797, ОГРН 1126670021477)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокус - Ритейл" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправильной квалификации правонарушения, поскольку обществу вменяется нарушение законодательства о техническом регулировании, за нарушение требований технических регламентов ответственность предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ.  В дополнении  к жалобе общество  указывает, что оно уже привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушения, установленные в ходе той же проверки; полагает, что на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, податель жалобы считает, что в соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела имеются основания для снижения административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.01.2018, заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (20.02.2018).

Как следует из материалов дела, на основании ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки  от 19.10.2016 № 01-01-01-03-15/23674, Территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Фокус-Ритейл», осуществляющего деятельность в гипермаркетах «Райт», расположенных по адресам: г. Екатеринбург, 40 лет ВЛКСМ ул., 38е, Свердловская область, г. Ревда, Зыкина ул., 12.

При проведении проверки 11.11.2016 административным органом обнаружено нарушение, выразившееся во введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.

Так, в гипермаркете "Райт" (г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ, 38е) находились в продаже продовольственные товары, не соответствующие представленной информации на упаковке и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации:

Колбасное изделие вареная колбаса "Докторская". Мясной продукт категории А, дата изготовления 07.11.2016, срок годности 45 суток, объем партии 16 штук (масса нетто 400г), изготовитель ООО "Калинка" (г. Челябинск, ул. Калинов двор, 24). По результатам лабораторных испытаний установлено, что данное изделие не соответствует заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья: обнаружены растительный изолированный белок, крахмалосодержащий компонент, клетки камеди, не указанные в составе на маркировке продукта, что является нарушением пунктов 6, 12 TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 13524 от 25.11.2016, экспертным заключением от 25.11.2016, выданными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Установленный факт подтверждает нарушение обществом п. 4.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», согласно которому колбасные изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, вырабатываться по технологической инструкции по их производству, с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, п. 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», согласно которому информация о составе продукции указана не достоверно: каждая единица фасованной продукции должна иметь маркировку в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51074; маркировка должна содержать следующую информацию: - состав продукта; - пищевые добавки.

В гипермаркете по указанному адресу предложена к реализации алкогольная продукция, которая в течение установленного срока годности не являлась безопасной по органолептическим показателям, то есть потребители введены в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара; нарушение подтверждено результатами лабораторных исследований:

Коньяк Армянский трёхлетний "СТРАНА КАМНЕЙ", в стеклобутылках вместимостью 0,5 л, датой розлива 18.04.2016, срок годности не ограничен, изготовитель ООО "Араратский винный завод", Республика Армения, Араратский регион, с. Арарат, ул. Раффи, 19, поступил в количестве 60 бутылок по цене 725,50 рублей за бутылку (на момент обследования - 4 бутылки), маркированного знаком обращения на рынке ЕАС, не соответствующий требованиям качества и п.п. 5.1.2, 5.1.3.4. ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия" по органолептическим показателям - осадок легкий мелкодисперсный, посторонние включения в виде легких мелкодисперсных частиц, прозрачность - с наличием посторонних включений; по заниженной массовой концентрации высших спиртов в безводном спирте 152,7 мг/100смЗ, вместо 170-500 мг/100смЗ, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 13526 от 28.11.2016, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

В гипермаркете "Райт" на момент проверки в торговом зале находились в продаже продовольственные товары, не соответствующие представленной информации, продавец допустил введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств, качества товара, а именно:

Рыба "Голец 1 сорт мороженный неразделанный", дата изготовления 19.07.2016, дата фасовки 03.10.2016, срок годности 18.07.2017, изготовитель ООО "Фирма Жупанова", Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 9/3, фасовщик ООО "Зауральский продукт" г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, 45, не соответствует заявленным требованиям, информации представленной на маркировке продукции по содержанию массовой доли глазури и массе нетто - согласно информации, представленной на этикетке, указана массовая доля глазури не более 5,0%, фактически по результатам лабораторных испытаний содержание массовой доли глазури составило 7,3%, масса нетто составляет не менее 3268 г, фактически - 3064,7 г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 31720 от 23.11.16, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области";

Рыба "Горбуша неразделанная сорт 1 " непотрошеная с головой свежемороженая глазированная, дата изготовления 29.06.2016, дата фасовки 03.10.2016, срок годности 29.08.2017, изготовитель ООО "РК Восточное", Хабаровский край, Николаевский р-н, с. Иннокентьевка, ул. Набережная, 15, фасовщик ООО "Зауральский продукт" , г. Екатеринбург , ул. Эскадронная,45 не соответствует заявленным требованиям, информации представленной на маркировке продукции по массе нетто: согласно  указанной на этикетке информации масса нетто не менее 2776 г, фактически - 2638,9 г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 31719 от 23.11.16, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области";

Морепродукты "Креветки очищенные варено-мороженые фасованные" ТМ "POLAR", д.в. 10.08.2016, срок годности 12 мес., изготовитель ООО "Океан", г. Москва, Новокуркинское ш., 39, ном..ком.,1,71. адрес производства Калужская обл., Жуковский р-н, г. Кременки, ул. Ст. Кременки, 90, по заказу ООО "ПОЛАР СИФУД РАША", не соответствует заявленным требованиям, информации представленной на маркировке продукции по содержанию массовой доли глазури и массе нетто: согласно указанной на этикетке информации массовая доля глазури не более 7,0%, фактически по результатам лабораторных испытаний содержание массовой доли глазури составило 37,8%, масса нетто - не менее 689 г, фактически - 457,9 г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 31718 от 23.11.16, выданным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Также административным органом установлено, что в магазине "Райт - Сити" (Свердловская область, г. Ревда, Зыкина ул., 12) допущено введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), а именно: на хранении и реализации потребителем в торговом зале магазина, находилась продукция, не соответствующая требованиям по качеству:

- консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная» высший сорт, дата изготовления 01.03.2016, срок годности 3 года, изготовитель ЗАО «Орелпродукт» (Россия, Орловская область, г. Мценск, ул. Промышленная, 2а) - не соответствующие требованиям ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» по показателям: Внешний вид (результаты испытаний: в разогретом состоянии мясо кусочками менее 30 г, в основном в виде фаршевых включений, без грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов и лимфатических узлов, в бульоне. Кусочки менее 30 г составляют более 10% массы мяса; величина допустимого уровня - в разогретом состоянии мясо кусочками произвольной формы массой не менее 30 г без грубой соединительной ткани, крупных кровеносных сосудов и лимфатических узлов в бульоне, при извлечении из банки кусочки сохраняют свою форму, возможно частичное распадение кусочков, кусочки менее 30 г не должны составлять более 10% массы мяса); Консистенция (результаты испытаний: мясо сочное переваренное; величина допустимого уровня - мясо сочное непереваренное); Массовая доля белка (результаты испытаний: 8,84+-0,88%, величина допустимого уровня - не менее 15,0%); Массовая доля мяса и жира (результаты испытаний: 53,5%, величина допустимого уровня - не менее 58,0%), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 22762 от 17.11.2016 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда» ИЛЦ, экспертным заключением органа инспекции № 22762 от 17.11.2016, на маркировке упаковки для потребителей нанесена информация о соответствии консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная» высший сорт требованиям ГОСТ.

По факту установленных нарушений административным органом в отношении общества 08.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 20.07.2017 вынесено постановление о привлечении ООО «Фокус-Ритейл» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процессуального порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

 Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

В силу ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза  ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), действующий с 01.05.2014.

В пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлено, что продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

   Таким образом, ООО "Фокус-Ритейл" допущена реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по составу, что вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества продукции. Фактически к реализации предложен товар, не соответствующий требованиям Технического регламента 034/2013  «О безопасности мяса и мясной продукции»,  ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия», товар, в отношении которого нанесенная на этикетке информация о составе товара не соответствует действительности.  

Поскольку товар по составу не соответствует нормативно установленным требованиям, обоснованным является суждение о том, что продавец товара ООО «Фокус Ритейл» дезинформировал, то есть ввел в заблуждение покупателя товара относительно его потребительских свойств (качества).

 Установленные в ходе проверки нарушения, свидетельствующие о введении в заблуждение как относительно потребительских свойств товара, так и относительно качества товара при его реализации, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

 Доводы общества о неверной квалификации отклонены апелляционным судом как необоснованные. 

 Кроме того, действия (бездействие) лица могут содержать составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что общество является надлежащим субъектом административной ответственности; правонарушение совершено юридическим лицом виновно, поскольку им не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Общество, как профессиональный участник рынка по реализации продовольственных товаров, вступающий во взаимоотношения с потребителями, обязан был принять все меры для того, чтобы им, как продавцом, потребителям мог быть передан товар (продукция), качество и потребительские свойства которого соответствует требованиям, предъявляемым к таким товарам, и за введение в заблуждение относительно которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в размере, установленном  санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Податель жалобы  указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-34414/2017  общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3 ст.14.43 КоАП РФ за нарушения, выявленные при проведении той же проверки. 

Данный довод апелляционным судом отклонен, поскольку решением суда по указанному делу общество привлечено к административной ответственности за иные нарушения. 

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены  решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2017 по делу № А60-41712/2017, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.Х. Риб