АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-12777/2020

Резолютивная часть  объявлена 23 августа 2021 года

В полном объёме изготовлено 29 августа 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Тавр Неруд" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург о взыскании суммы расходов на хранение товара за период с 08.11.2019 по дату вынесения решения суда, об обязании осуществить приемку оплаченного товара, о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Тавр Неруд" (ОГРН 

<

***>) о признании отказа от исполнения договора поставки законным, обоснованным, об обязании получить поставленный некачественный товар, об обязании возвращения суммы авансового платежа в размере 2546400 руб.,

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.02.2021, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3, (доверенность от 24.09.2018, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Тавр Неруд"  (далее – истец, ООО ТД "Тавр Неруд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (далее – ответчик, ООО "Промышленный Союз") об обязании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" осуществить приемку оплаченного товара, поставка которого согласована Спецификацией № 1 на поставку продукции (Приложение № 1 от 30.09.2019 к договору № 3009/19-2 от 30.09.2019), заключенному обществом с ограниченной ответственностью ТД "Тавр Неруд" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз", а именно: гравия-заполнителя кварцевого, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 77 тонн, общей стоимостью 545 160 руб.; песка-заполнителя, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 582 тонны, общей стоимостью 1 920 600 руб.; взыскании расходов на хранение товара за период с 08.11.2019 по дату вынесения решения суда и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.  

        В обоснование иска истец указывает, что сторонами был заключен договор поставки, спецификацией к договору согласованы сроки отгрузки. После оплаты счета, с учетом достигнутых договоренностей, истцом была произведена поставка  первых партий товара 14.10.2019 и 31.10.2019. Товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний. Однако, позднее – 20.11.2019 истцу от ответчика поступило письмо об отказе от дальнейшей поставки товара с требованием вернуть всю оплаченную за товар сумму. Истец поясняет, что положениями договора предусмотрена возможность отказа от поставки только в случае заблаговременного извещения не позднее, чем за 10 рабочих дней, предшествующих дню погрузки транспорта Поставщика. Отказ от поставки или перенос сроков за 9 рабочих дней до погрузки товара или позднее, не принимается. Частичный отказ от поставки не предусмотрен. Таким образом, отказаться от поставки товара, который должен быть поставлен путем предоставления товара для выборки, ответчик, по мнению истца, имел право только по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ (поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров), поскольку договором поставки право на односторонний отказ по иным условиям не предусмотрен. В установленные договором сроки, ответчиком не было заявлено претензий относительно качества товара, в связи с чем, ответчик обязан принять товар. Кроме того, сторонами в Спецификации № 1 к договору согласовано условие о бесплатном хранении товара в течение 30 календарных дней со дня оплаты, в связи с чем, по истечении указанного срока расходы на хранение товара подлежат возмещению ответчиком. 

          Ответчик в отзыве на иск (л.д. 84-87) указывает, что сторонами была согласована поставка товара, соответствующего ГОСТ Р 51641-2000, однако такой товар истцом ответчику не поставлен, о чем свидетельствует следующее: паспорт качества на гравий-заполнитель не соответствует требованиям ГОСТ Р 51641-2000, поскольку не содержит сведений о дате выпуска товара, не имеет отметки «Для хозяйственно-питьевого водоснабжения» и иные; сертификат соответствия № 1806681 на гравий-заполнитель и сертификат на песок-заполнитель выданы организацией, действие аккредитации которой на момент выдачи сертификата было приостановлено; переданный истцом товар был расфасован в мягкие контейнеры (биг-бэги) без надлежащей маркировки на таре, как это установлено ГОСТ Р 51641-2000; конечный потребитель (третье лицо) отказался от получения товара ввиду его несоответствия ГОСТ Р 51641-2000; для оценки качества товара ответчиком была проведена экспертиза, согласно результатам которой специалистом установлено, что поставленный товар не полном объеме отвечает требованиям ГОСТ Р 51641-2000. С учетом изложенного ответчик обоснованно отказался от получения оставшейся партии товара и от исполнения договора. Требование о возмещении расходов на хранение товара и размер заявленного требования истец не обосновал, расчет не представил, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют. 

         Третье лицо - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представило отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор № 172/ФВС-СЛ19 от 10.09.2019 на поставку песка-заполнителя и гравийного заполнителя. 15.10.2019 Поставщиком была произведена отгрузка в адрес Заказчика партии песка-заполнителя (далее - Товар) в количестве 18 тонн с маркировкой на таре и с сопроводительной документацией о производителе ООО «Торговый Дом «Ремикс», включающей в себя копии сертификата соответствия, паспорта качества и экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» (санитарно-эпидемиологические испытания).

В ходе проведения проверки сопроводительной документации на Товар Заказчиком выявлено следующее.

Представленный Сертификат соответствия № 0123852, выданный ООО «Торговый Дом «Ремикс», на продукцию: песок для загрузки фильтровальных сооружений по очистке питьевой и сточных вод, содержит недостоверные сведения: номер аккредитации испытательной лаборатории «Тест-Эксперт» РОСС RU.31578.04OJIH0.MJ103 отсутствует в реестре аккредитованных лиц (https://pub.fsa.gov.ru/ral) Федеральной службы по аккредитации Минэкономразвития (Росаккредитации). Кроме того, сертификат выдан органом по сертификации ООО «Вега» деятельность которого прекращена Россакредитацией, сертификат не содержит при описании продукции сведений о фракции песка для загрузки фильтровальных сооружений, которая подлежит поставке в соответствии с условиями Договора (0,5-2,0 мм).

05.11.2019 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмом № исх-01816/200 был заявлен мотивированный отказ в приемке Товара. Качество поставляемого Товара не было подтверждено в части соответствия требованиям ГОСТ Р 516414-2000. Письмом № исх-01897/200 от 15.11.2019 Предприятием в адрес Поставщика были направлены дополнительные возражения о несоответствии отгруженного Товара условиям Договора.

         Также ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не была принята партия отгруженного 30.10.2019 Поставщиком гравия-заполнителя в количестве 3-х тонн, 20.11.2019 был заявлен мотивированный отказ в приемке указанного товара. Договор был расторгнут по соглашению сторон 12.12.2019 на основании запроса Поставщика от 06.12.2019. Третье лицо согласно с выводами, изложенными в заключении специалиста № 15 от 29.05.2020 ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

        Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Тавр Неруд" (Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (Покупатель, ответчик) заключен договор № 3009/19-2 от 30.09.2019 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался в течение срока действия договора поставить фракционированные нерудные материалы (кварцевый песок, мраморная крошка, антрацит дробленый, цеолит и другие) предназначенные для водоочистки, пескоструйных работ, засыпки полей и иных целей (далее – по тексту Товар) в количестве и наименованиях согласованных в порядке, предусмотренном п.2.2. настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора. 

Перечень наименований товаров (номенклатура), подлежащих передаче, а также их количество, цены и сроки определены в спецификации (п.2.2. договора).

Согласно п.2.1.1. договора поставка Товара производится на условиях доставки товара со склада Поставщика не позднее 30 календарных дней со дня подписания спецификации, если иная дата не указана в спецификации. Конкретные условия поставки с доставкой определены в спецификации.

Стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях на каждую поставку. Оплата товара производится на условиях и согласно графику, указанному в подписанной сторонами спецификации. Обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или с момента внесения денежных средств в кассу Поставщика (п.п.3.1-3.3).

 Согласно Спецификации № 1 на поставку продукции (приложение № 1 к договор № 3009/19-2 от 30.09.2019) сторонами согласована поставка товара:

- песок-заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 1200 тонны, общей стоимостью 3 960 000 руб., технические характеристики: метод добычи – рассев без дробления; назначение – обработка воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении в соответствии с ГОСТ Р 51641-2000; форма зерен песка – окатанная; упаковка – мягкий контейнер, масса контейнера 1000 кг.;

-гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 80 тонн, общей стоимостью 566 400 руб., технические характеристики: метод добычи – рассев без дробления; назначение – обработка воды в хозяйственно-питьевом водоснабжении в соответствии с ГОСТ Р 51641-2000; форма зерен песка – гладкая; упаковка – мягкий контейнер, масса контейнера 1000 кг. 

Отгрузка фракции 0,5-2,0 мм осуществляется на условиях самовывоза песка со склада Поставщика в г. Колпино. Отгрузка, транспортировка и разгрузка фракции 20,0-40,0 мм осуществляется за счет Поставщика до объекта Покупателя 

<

...>.

Условия оплаты: 100% предоплата.

Дополнительные условия: оплата 600 тонн фракции 0,5-2,0 мм и 80 тонн фракции 20,0-40,0 мм осуществляется до 10 октября 2019 года. Оставшийся объем должен быть оплачен не позднее 14 календарных дней с момента забора первой партии. Поставщик организует бесплатное хранение оплаченного товара на срок не более 30 календарных дней. Отгрузка оплаченного товара в полном объеме возможна в течение 10 рабочих дней с момента оплаты соответствующей партии.

Ответчиком во исполнение условий договора произведена предоплата за товар в сумме 2 546 400 руб., что следует из платежного поручения № 1095 от 08.10.2019 (т.1., л.д.19).

Истец, получив сумму предоплаты, произвел поставку ответчику товара: песок-заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 18 тонн, общей стоимостью 59400 руб.; гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 3 тонны, общей стоимостью 21240 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №561 от 14.10.2019 и № 593 от 31.10.2019 (т.1 л.д. 20-21). Ответчик товар принял без замечаний. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.п. 2.6.1., 2.6.2. договора приемка Товара Покупателем производится: по качеству – не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения в соответствии с условиями настоящего договора; по количеству – в соответствии с условиями настоящего договора, а в части неурегулированной договором в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изм.). Срок для обнаружения скрытых недостатков составляет 1 (один) месяц. 

 Таким образом, претензии по качеству песка-заполнителя, с учетом даты поставки - 14.10.2019, могли быть предъявлены ответчиком не позднее 19.10.2019, по скрытым недостаткам - не позднее 15.11.2019, а по качеству гравия-заполнителя кварцевого, поставленного 31.10.2019, не позднее 07.11.2019, по скрытым недостаткам – не позднее 03.12.2019. 

От ответчика в адрес истца поступило уведомление об отказе от дальнейшей поставки (исх. № 302 от 20.11.2019) со ссылкой на п.2.5 договора, содержащее просьбу выплатить ответчику не закрытые авансовые платежи. Информацию о причинах отказа ответчика от поставки данное уведомление не содержит (т.1., л.д.33).

02.12.2019 поступило письмо исх. 315 от 08.12.2019 аналогичного содержания с информацией о немотивированном отказе от дальнейшей поставки и просьбой возвратить не закрытые авансовые платежи.

Согласно п.2.5. договора стороны договорились, что отказ от поставки или перенос сроков поставки по инициативе Покупателя возможны, если Покупатель предупредит о намерениях перенести или отменить поставку не позднее, чем за 10 рабочих дней, предшествующих дню погрузки транспорта Поставщика, если по условию Договора доставка осуществляется силами и за счет Поставщика. Отказ Покупателя от поставки или перенос сроков поставки за 9 рабочих дней до погрузки Товара или позднее, не принимается. 

То есть, в установленный договором срок от ответчика отказ от поставки гравия-заполнителя кварцевого (в отношении которого предусмотрена доставка) не поступил, поставка произведена 31.10.2019, а отказ от поставки части товара договором не предусмотрен.

В отношении товара – песок-заполнитель, для которого согласована поставка путем предоставления ответчику товара для выборки со склада Поставщика, отказ от поставки товара ответчик был вправе заявить только по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, поскольку право на односторонний отказ по иным основаниям договором не предусмотрен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, ответчиком спорный товар был приобретен в целях исполнения обязательств поставщика в рамках договора № 172/ФВС-СЛ19 от 10.09.2019 на поставку песка-заполнителя и гравийного заполнителя, заключенного  ответчиком с третьим лицом (ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга").

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отказался от поставленного ответчиком песка-заполнителя в количестве 18 тонн, в связи с наличием замечаний к товаросопроводительной документации, сертификату соответствия № 0123852, а также ввиду отсутствия сведений, подтверждающих качество товара. Далее, третье лицо заявило отказ от приемки гравия-заполнителя в количестве 3-х тонн, в связи с отсутствием маркировки на таре в нарушение требований п. 3.5. ГОСТ Р 51641-2000, а также ввиду представления ответчиком сертификата на товар, выданного органом по сертификации, деятельность которого была прекращена на дату выдачи сертификата.

Для оценки качества поставленного истцом товара ответчик обратился за проведением экспертизы к ООО «Экспертный центр Северо-Запада». На разрешение специалиста был поставлен следующий вопрос:

- Соответствует товар: песок заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм и гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0- 40,0 мм, поставленный по договору № 3009/19-2 от 30.09.2019 заключенному между ООО «ПРОМСОЮЗ» и ООО ТД «ТАВР Неруд» требованиям ГОСТ Р 51641-2000 и назначению «Обработка воды, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения»? Если не соответствует, указать несоответствия.

По результатам экспертизы ООО «Экспертный центр Северо-Запада» подготовлено заключение специалиста № 15 от 29.05.2020 (т.1 л.д.122-151), согласно которому специалистом сделаны следующие выводы:

Представленный для исследования товар: песок заполнитель, фракция 0,5-2,0 мм и гравий-заполнитель кварцевый, фракция 20,0-40,0 мм, поставленный по договору № 3009/19-2 от 30.09.2019, заключенному между ООО «ПРОМСОЮЗ» и ООО ТД «ТАВР Неруд» не в полном объеме отвечают требованиям обработки воды, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения в соответствии с ГОСТ Р 51641-2000 и не рекомендованы в качестве фильтрующих элементов для водоочистки.

Специалист считает, что использование данного товара в качестве заполнителя способно приводить к повышенному износу водоочистных сооружений, в связи с чем, не рекомендовано для применения.

Кроме того, специалист отмечает, что при проведении осмотра и взятия проб на маркировке контейнера с песком отсутствовал номер партии и дата выпуска, на контейнере с гравием маркировка отсутствовала, ярлык в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51641-2000 также отсутствовал, что свидетельствует и несоответствии анализируемого материала требованиям ГОСТ Р 51641-2000.

Как следует из выводов специалиста (т.1. л.д. 135), изложенных в разделе «Полученные результаты испытаний и их анализ»: В результате проведенных испытаний установлено, что образцы песка-заполнителя и гравия-заполнителя, представленные на исследование, по физико-механическим свойствам соответствуют ГОСТ Р 51641-2000. 

Однако параметр – насыпная плотность не соответствует заявленному показателю в паспорте № 758 ЗАО «Погранское объединение карьеров» (фактическая насыпная плотность 1,22 т/м3, а в паспорте № 758 указана насыпная плотность - 1,55 т/м3). Специалист отмечает, что насыпная плотность – важный показатель для фильтрующих материалов, так как напрямую связан с такой важной характеристикой слоя засыпки, как порозность (свободный объем между зёрнами) которая в значительной степени определяет гидродинамику и интенсивность массообмена при фильтрации. Таким образом, реакционная способность заполнителей  песка и гравия не соответствует требованиям обработки воды, предназначенной для хозяйственно-питьевого водоснабжения и использование данного заполнителя способно приводить к повышенному износу водоочистных сооружений, в связи с чем, не рекомендовано для применения.

Из содержания данного заключения следует, что изложенный специалистом вывод о несоответствии поставленного товара указанным требованиям сделан в связи с несоответствием насыпной плотности гравия-заполнителя требованиям ГОСТ Р 51641-2000 и несоответствии/отсутствии маркировки на таре.

С учетом результатов экспертизы, считая, что истцом поставлен товар, не соответствующий требованиям к качеству товара, согласованному сторонами в договоре, ответчик обратился со встречным иском к ООО ТД «ТАВР Неруд» о признании отказа от исполнения договора поставки законным, обоснованным, об обязании получить поставленный некачественный товар, об обязании возвращения суммы авансового платежа в размере 2546400 руб.

В отзыве на встречный иск ООО ТД «ТАВР Неруд» относительно качества товара указывает, что истец (по встречному иску) в доказательство своей позиции предоставил в материалы дела заключение ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № 15 от 29.05.2020, в котором сделаны замечания к паспорту качества № 758, который не соответствует ГОСТ Р 51641-2000, а именно – не содержит сведений о дате выпуска товара и не имеет отметки «Для хозяйственно-питьевого водоснабжения», не содержит сведений о физико-химических, гигиенических и радиологических показателях свойств материалов и их контроля. В соответствии с указанным заключением, единственным недостатком товара по качеству названа низкая насыпная плотность. На странице 14 заключения указывается: «В результате проведенных испытаний установлено, что образцы песка-заполнителя и гравия-заполнителя, представленные на исследование, по физико-химическим свойствам соответствуют ГОСТ Р 51641-2000. Однако, параметр – насыпная плотность не соответствует заявленному показателю в паспорте № 758». Сам ГОСТ Р 51641-2000 требований к насыпной плотности не содержит. Иных нареканий к качеству продукции не названо. Договором требования к насыпной плотности также не установлены.

В части отсутствия маркировки товара и ненадлежащей упаковки ответчик по встречному иску поясняет, действительно, письмом от 27.12.2019 исх. 346 ООО «ПРОМСОЮЗ» заявило претензию по факту сроков поставки, упаковки (отсутствие маркировки) и товаросопроводительной документации. При этом, поставка первых двух партий осуществлена 14.10.2019 (песок) и 31.10.2019 (гравий) соответственно. В соответствии с пунктом 2.6.1., 2.6.2. Договора, приемка товара производится по качеству – в течение 5 дней с даты получения товара; по количеству – в соответствии с инструкцией № П-6, по скрытым недостаткам – до 1 месяца с момента получения товара. Таким образом, претензии по качеству песка, поставленного 14.10.2019, могли быть предъявлены не позднее 19.10.2019, а по качеству гравия, поставленного 31.10.2019. – не позднее 05.11.2019, соответственно, но никак не в конце декабря 2019 года. Срок поставки не был нарушен по вине Поставщика, поскольку от Покупателя дважды поступал отказ от поставки, что уже означало, что стороны перешли в стадию спора. Сообщением от 06.12.2019 ООО «ПРОМСОЮЗ» поставил точку в вопросе о возможности дальнейших поставок. Ссылка истца (по встречному иску) на несоответствие упаковки ГОСТ Р 51641-2000 была воспринята критически, поскольку требований к маркировке договор не содержит. Кроме того, поставка товара в ненадлежащей упаковке не дает Покупателю права отказываться от его приемки или оплаты. Для таких случаев предусмотрены требования, предусмотренные ст. 475, 483 ГК РФ. Требований, предусмотренных ст. 475, 483 ГК РФ, Покупателем не предъявлено ни в срок, установленный для приемки товара, ни позднее. В сроки, установленные для приемки товара, повторимся, претензий заявлено не было. 

Далее, по претензиям к мягким контейнерам. Ответчик по встречному иску указывает, что упаковка товара соответствует согласованным сторонами условиям договора, в частности, согласно пункту 2.7. договора товар поставляется Покупателю в мягких полипропиленовых контейнерах МКР-1 вместимостью 1000 килограммов каждый или часть товара или весь товар может быть расфасован в мешки по 25 килограммов. 

Относительно замечаниям к сертификатам качества товара ООО ТД «ТАВР Неруд» поясняет, что в соответствии с пунктом 4.1.3., Поставщик действительно обязался предоставить вместе с товаром паспорта качества и при наличии, сертификаты ГОСТ. Паспорта качества предоставлены на всю продукцию. Таким образом, предоставление сертификатов качества не являлось обязательным и не имело, следовательно, существенного значения для Покупателя. Таким образом, встречный иск является необоснованным. Из содержания представленного заключения специалиста следует, что поставлен товар надлежащего качества, соответствующий нормативу, согласованному сторонами (ГОСТ Р 51641-2000).

Третье лицо отзыв на встречный иск не представило.

В ходе рассмотрения спора ООО «Промышленный Союз» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки качества поставленного товара, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от 18.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту акционерного общества «НИИ ВОДГЕО» (ОГРН 

<

***>).

В установленные в определении суда сроки - до 15.11.2020 заключение эксперта в материалы дела не поступило.

19.01.2021 в суд поступило письмо, в котором от АО «НИИ ВОДГЕО» сообщает, что судебная экспертиза не может быть выполнена до момента заключения договора с АО «НИИ ВОДГЕО» на проведение испытаний образцов материалов с внесением авансового платежа. Стоимость экспертизы, заявленная АО «НИИ ВОДГЕО», составляет 590 000 руб. (без НДС).

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства экспертизы в АО «НИИ ВОДГЕО» и назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая стоимость экспертизы, суд с учетом мнения сторон, прекратил производство экспертизы в АО «НИИ ВОДГЕО».

Для решения вопроса о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении судом, в порядке ст. 66 АПК РФ от Федеральной службы по аккредитации была истребована информация о том, какие лаборатории в городе Санкт-Петербурге, либо в ином городе на территории Российской Федерации имеют аккредитацию в области лабораторных испытаний материалов фильтрующих зернистых:

-  песка заполнителя фракция 0,5-2,0 мм, код ТН ВЭД 2505100000;

- гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм, код ТН ВЭД 7326909808 на соответствие требованиям ГОСТ Р 51641-2000.

При этом, судом было указано, что в целях проведения экспертизы потребуется полная проверка товара на соответствие нормативу, каждому из установленных данным ГОСТ Р 51641-2000 требований. В случае, если область аккредитации рассматриваемых лабораторий только частичная, необходимо указать в ответе, какие из показателей фильтрующих материалов могут подтвердить указанные лаборатории.

В ответе на запрос Федеральная служба по аккредитации сообщила, что реестр информации об аккредитованных лицах, имеющих аккредитацию в области лабораторных испытаний материалов фильтрующих зернистых по ГОСТ Р 51641-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Материалы зернистые. Общие технические условия» является открытым и официальным источником информации. При этом,  в реестре отсутствует техническая возможность по поиску испытательных лабораторий по определенным методикам, поскольку области аккредитаций испытательных лабораторий подгружены в раздел «Описание области аккредитации» в формате РDF-файла.

Истец в судебном заседании пояснил, что не может представить предложения по аккредитованным лабораториям, несмотря на длительный поиск данной информации в реестре информации об аккредитованных лицах. Ответчиком соответствующие предложения по аккредитованным лабораториям также не представлены.

В связи с отсутствием сведений об аккредитованных лицах, имеющих аккредитацию в области лабораторных испытаний материалов фильтрующих зернистых по ГОСТ Р 51641-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Материалы зернистые. Общие технические условия», с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что в обоснование доводов о поставке истцом некачественного товара ответчик ссылается на выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста № 15 от 29.05.2020, согласно которому поставленный истцом товар по физико-механическим свойствам соответствуют ГОСТ Р 51641-2000, а выявлены несоответствия только в части насыпной плотности гравия-заполнителя кварцевого, суд пришел к выводу о необходимости проведения  судебной экспертизы с постановкой вопроса о насыпной плотности фильтрующих материалов.

Определением суда от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4.

   По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 004/2021 от 20.07.2021, содержащее следующие выводы:

  Насыпная плотность песка заполнителя фракция 0,5-2,0 мм, и гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм, определенная по методике ГОСТ 8735-88 составляет 1539 кг/м3; определенная по методике ТУ 08.12.11-009-03755638-2017 – до уплотнения составляет 1548 кг/м3, и, после уплотнения составляет 1584 кг/м3; насыпная плотность гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм, определенная по методике ГОСТ 8269.0-97 составляет 1557 кг/м3.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ экспертное заключение № 004/2021 от 20.07.2021, подготовленное экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО4, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствуют заявления об отводе эксперту, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на поставленный вопрос о насыпной плотности экспертом дан четкий, однозначный и обоснованный ответ.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что  насыпная плотность гравия-заполнителя кварцевого фракция 20,0-40,0 мм, определенная по методике ГОСТ 8269.0-97 составляет 1557 кг/м3, то есть соответствует сведениям, указанным в паспорте № 758 ЗАО «Погранское объединение карьеров» на гравий-заполнитель кварцевый фракция 20,0-40,0 мм (т.3, л.д.47) и опровергает выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 15 от 29.05.2020 о низкой насыпной плотности гравия заполнителя – 1,22 т/м3, тогда как паспорте № 758 указана насыпная плотность - 1,55 т/м3). Иных несоответствий, помимо насыпной плотности гравия, исключая маркировку, заключение специалиста № 15 от 29.05.2020, представленное ответчиком в обоснование своей позиции, не содержит. По физико-механическим свойствам спорный товар соответствует ГОСТ Р 51641-2000. Требований к насыпной плотности указанный ГОСТ не содержит.

Ответчиком возражений относительно судебной экспертизы не было заявлено. В письменных пояснениях ответчик просил суд рассмотреть дело по имеющимся материалам, с учетом представленного ответчиком заключения специалиста и судебной экспертизы, иных ходатайств ответчиком заявлено не было (ходатайство, поступившее через систему «Мой арбитр» 19.08.2021).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены:

- экспертное заключение на продукцию (отечественную) № ЦГ-04/176 от 05.09.2011 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» (т.1, л.д. 31-32), согласно которому гравий-заполнитель кварцевый фракция 20,0-40,0 мм (месторождение валунно-гравийно-песчаного материала «Толстое», находящееся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, ур. Толстое, уч. № 1)  соответствует требованиям Главы II Раздел 3 «Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» и может применяться для фильтрации холодной воды на водопроводных фильтровальных сооружениях (на водопроводных станциях) в хозяйственно-питьевом водоснабжении;

- экспертное заключение на продукцию (отечественную) № ЦГ-04/175 от 05.09.2011 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» (т.5, л.д. 32-35), согласно которому песок-заполнитель фракция 0,5-2,0 мм (месторождение валунно-гравийно-песчаного материала «Толстое», находящееся по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, ур. Толстое, уч. № 1) соответствует требованиям Главы IIРаздел 3 «Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» и может применяться для фильтрации холодной воды на водопроводных фильтровальных сооружениях (на водопроводных станциях) в хозяйственно-питьевом водоснабжении.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы в их совокупности, письменное мнение ответчика о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику был поставлен товар согласованный в Спецификации № 1 на поставку продукции (приложение № 1 к договор № 3009/19-2 от 30.09.2019) соответствующий ГОСТ Р 51641-2000, в связи с чем, законных оснований, с учетом положений ст. 523 ГК РФ и условий договора, для отказа от товара у ответчика не имелось.

Доводы ответчика относительно упаковки товара и маркировки судом не принимаются, поскольку товар поставлен с полном соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктом 2.7. договора, согласно которому товар поставляется Покупателю в мягких полипропиленовых контейнерах МКР-1 вместимостью 1000 килограммов каждый или часть товара или весь товар может быть расфасован в мешки по 25 килограммов. Маркировка товара договором не предусмотрена. Наличие замечаний третьего лица относительно маркировки товара не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, поскольку данные требования третьего лица адресованы ответчику и вытекают из иных договорных отношений, которые не являются предметом настоящего спора.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ООО ТД «Тавр Неруд» изложенные в отзыве на встречный иск.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащий поставке товар был готов к передаче ответчику в установленные договором сроки, однако, ответчик в нарушение условий договора отказался от его принятия (гравий) и выборки (песок). 

Также суд учитывает, что обязательства по предоставлению паспортов на товар истцом были исполнены, сертификаты ГОСТ, с учетом условий договора, могли быть предоставлены при их наличии (п.4.1.3), то есть обязанность их предоставления истцом ответчику договором не предусмотрена. В связи с изложенным нарушения, выявленные в отношении сертификатов, судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика осуществить приемку оплаченного товара подлежит удовлетворению.

В части требования истца о возмещении расходов на хранение товара с 08.11.2019 по день вынесения решения суда суд исходит из следующего.

В Спецификации № 1 на поставку продукции (приложение № 1 к договор № 3009/19-2 от 30.09.2019) сторонами согласовано, что Поставщик организует бесплатное хранение оплаченного товара на срок не более 30 календарных дней. Оплата товара ответчиком произведена 08.10.2019, в связи с чем, срок бесплатного хранения товара истек 07.11.2019, то есть расходы истца на хранение оплаченного товара с 08.11.2019 подлежат возмещению ответчиком.

Истцом в подтверждение заявленного требования представлены универсальные передаточные документы за период с 08.11.2019 по 31.07.2021, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 11.10.2019, № 2 от 14.10.2019, № 1 от 30.10.2019, дополнительное соглашение от 01.10.2019 к договору № 34 от 01.06.2018, досудебная претензия хранителя  (ООО «НПФ ТАРЕКСА») с требованием о погашении задолженности за хранение товара  (приложение к ходатайству истца от 19.08.2021, поступившее через систему «Мой арбитр»).

Истцом представлен расчет расходов за хранение товара за период с 08.11.2019 по 31.07.2021 в сумме 2919840 руб. (4620 руб. х 632 дня).

Доказательств несения расходов за хранение с 01.08.2021 по дату вынесения решения (23.08.2021) в сумме 106260 руб. истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении расходов на хранение товара подлежит удовлетворению за период с 08.11.2019 по 31.07.2021 в сумме 2919840 руб. В остальной части (за период с 01.08.2021 по 23.08.2021 в сумме 106260 руб.) требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 1417 от 15.05.2020, платежное поручение № 217 от 01.06.2020 на сумму 40000 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО2 (Исполнитель) оказал истцу следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 40000 руб.

Заказчик (истец) оплатил Исполнителю 40000 руб., что подтверждается платежным поручением № 217 от 01.06.2020. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты в заявленном размере – 40 000 руб., в том числе: связанные с подготовкой искового заявления – 8000 руб.; за участие представителя в судебных заседаниях по 4000 руб. за 1 заседание:  22.07.2020, 25.08.2020, 09.09.2020, 18.09.2020, 11.02.2021-18.02.2021 (с перерывом), 23.03.2021, 20.04.2021-27.04.2021 (с перерывом), 23.08.2021,  всего – 32000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 40000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 39298 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). 

        При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

        Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Новосибирской области в сумме 50 000 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению в счет оплаты судебной экспертизы. Судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 47200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

       Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

       Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (ОГРН 

<

***>) осуществить приемку оплаченного товара, поставка которого согласована Спецификацией № 1 на поставку продукции (Приложение № 1 от 30.09.2019 к договору № 3009/19-2 от 30.09.2019, заключенному обществом с ограниченной ответственностью ТД "Тавр Неруд" (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (ОГРН 

<

***>), а именно:

- гравия-заполнителя кварцевого, фракция 20,0-40,0 мм в количестве 77 тонн, общей стоимостью 545 160 руб.;

- песка-заполнителя, фракция 0,5-2,0 мм в количестве 582 тонны, общей стоимостью 1 920 600 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Тавр Неруд" (ОГРН 

<

***>) расходы на хранение товара за период с 08.11.2019 по 31.07.2021 в сумме 2919840 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39298 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17831 руб. В остальной части отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24961 руб.

 По встречному иску.

 В удовлетворении встречного иска отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб. Выдать справку.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Союз" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 47200 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                  Л.А. Ершова