ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1655/2022

г. Вологда

15 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        ФИО1,

при участии от акционерного общества «Компания Уфаойл» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года по делу № А66-1655/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» (адрес: 170100, 

<

...>, помещение LXXIII; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Уреньнефтепродукт») обратилось с иском к акционерному обществу «Компания Уфаойл» (адрес: 450096, 

<

...>;                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Компания Уфаойл») о взыскании 415 234 руб. стоимости недопоставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-резервнефтепродук-трейдинг» (далее – ООО «Лукойл-резервнефтепродук-трейдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл - Западная Сибирь»                                 (далее – ООО «Лукойл - Западная Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермневтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Пермневтеоргсинтез»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез»).

Решением суда от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Уреньнефтепродукт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что допустимая погрешность измерений не подлежит вычитанию из фактической массы груза. Ссылается на то, что в договоре поставки отсутствует условие относительно определения массы груза с учетом исключения из фактической массы груза размера погрешности.

Представитель ООО «Уреньнефтепродукт» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

АО «Компания Уфаойл» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель в апелляционном суде позицию поддержал.

ООО «Лукойл - Западная Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,          22.08.2019 АО «Компания Уфаойл» (поставщик) и ООО «Уреньнефтепродукт» (покупатель) заключили договор № КУО-ПК-19-0477/РМ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставщик несет ответственность перед покупателем за недопоставку, при условии, что приемка продукции производилась покупателем (грузополучателем) в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6). 

Согласно пункту 3.8.7 договора претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, указанном в товаросопроводительном документе, и количеством продукции, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату приемку продукции, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004).

Претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению также в случаях, предусмотренных пунктом 2.11 договора, согласно которой допускается несоответствие фактически поставленного количества продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству продукции, указанному в дополнительном соглашении, если такое несоответствие не превышает +/-10% от количества продукции, подлежащей поставке (пункт 2.11 договора).

Как пояснили представители сторон апелляционному суду, в случае, предусмотренном пунктом 2.11 договора, оплата производится за фактически поставленную продукцию.

Дополнительное соглашение № 4 на поставку ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Д-К5) в количестве 65 тонн подписано 23.07.2020.

Дополнительное соглашение № 6 на поставку бензина АИ-95-К5 в количестве 60 тонн подписано 12.08.2020.

Дополнительное соглашение № 7 на поставку ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Д-К5) в количестве 65 тонн подписано 12.08.2020.

Дополнительное соглашение № 9 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 120 тонн подписано 09.09.2020.

Дополнительное соглашение № 13 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн подписано 10.09.2020.

Дополнительное соглашение № 15 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн подписано 19.10.2020.

Дополнительное соглашение № 17 на поставку ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 65 тонн подписано 19.10.2020.

Дополнительное соглашение № 19 на поставку автомобильного бензина АИ-92-К5 в количестве 60 тонн подписано 23.10.2020.

Дополнительное соглашение № 24 на поставку ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 60 тонн подписано 07.12.2020.

Приказом ООО «Уреньнефтепродукт» от 30.07.2020 № 117 утверждена комиссия по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству, поступающих в адрес ООО «Уреньнефтепродукт» железнодорожным и автомобильным транспортом (зам. директора по внутреннему контролю ФИО4, мастер склада ГСМ ФИО5, юрисконсульт ФИО6) и внутренняя инструкция.

Приказом ООО «Уреньнефтепродукт» от 22.12.2020 № 159 утверждена комиссия по приемке нефтепродуктов по количеству и качеству, поступающих в адрес ООО «Уреньнефтепродукт» железнодорожным и автомобильным транспортом (зам. директора по внутреннему контролю ФИО4, главный бухгалтер ФИО7, мастер склада ГСМ ФИО5, юрисконсульт ФИО6) и внутренняя инструкция.

В материалы дела представлены следующие документы, составленные в процессе контроля количества товара: акт обнаружения признаков недостачи груза; телеграммы в адрес АО «Компания Уфаойл» и ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»; акт о взвешивании тары после слива продукции; акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству; акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключение о причине и месте образования недостачи; претензия и доказательства ее направления в адрес АО «Компания Уфаойл» и                      ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

ООО «Уреньнефтепродукт» выявлены следующие объемы недостачи:

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 50427947 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 6680597, товарная накладная № ЭЙ 451157 (том 1, лист 185): недостача – 1702 кг на сумму 83 884 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 55946263 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 6649693, товарная накладная № ЭМ 828656: недостача – 1223 кг на сумму 63 191 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51526853 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 9230992, товарная накладная № ЭП 659632 (том 1, лист 183): недостача – 586 кг на сумму 27 529 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 55051247 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 6682461, товарная накладная № ЭН 247660: недостача –                    619 кг на сумму 32 249 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51460103 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 6676456, товарная накладная № ЭЛ 348942 (том 1, лист 178): недостача – 838 кг на сумму 37 626 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 51092773 20, пломба Спрут-777 РЖДУ 9233956, товарная накладная № ЭП 950508 (том 1, лист 179): недостача – 1245 кг на сумму 61 975 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 73963514 20, пломба Блок-Гарант-МРЖДР 1402661, товарная накладная № ЭЛ 539463 (том 1, лист 186): недостача – 830 кг на сумму 42 828 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 57409740 20, пломба Спрут-777 РЖДА 9226326, товарная накладная № ЭТ 004482 (том 1, лист 184): недостача – 737 кг на сумму 32 338 руб.;

по товару, поступившему в вагоне-цистерне № 57210601 20, пломба Спрут-777 РЖДА 9234250, товарная накладная № ЭП 845771 (том 1, лист 166): недостача – 678 кг на сумму 33 614 руб.

Отсутствие со стороны АО «Компания Уфаойл» ответов на направленные в его адрес претензии, а также невозврат денежных средств послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил иск частично, руководствуясь следующим 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1 статьи 465 ГК РФ).

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 1 статьи 466 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник относительно количества поставленного товара. Истец требует взыскать в свою пользу с ответчика стоимость недопоставленного товара.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. 

Пункт 17 Инструкции № П-6 устанавливает обязанность вызвать грузоотправителя.

После выявления ООО «Уреньнефтепродукт» недостачи товара дальнейшая приемка была приостановлена. 

В материалы дела представлены доказательства направления грузоотправителю (ООО «Лукойл-Пермневтеоргсинтез») телеграмм, в которых истец, сообщив о недостаче товара, просил данную организацию направить своих представителей для дальнейшей приемки груза и составления двустороннего акта. 

Аналогичные телеграммы направлялись в адрес ответчика, который, в силу наличия у него договорных отношений с третьими лицами, имел возможность уведомить их о проводимых мероприятиях. 

Доказательств осуществления ответчиком и ООО «Лукойл-Пермневтеоргсинтез» каких-либо мероприятий в ответ на телеграмму истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу пункта 17 Инструкции № П-6 при                              ООО «Уреньнефтепродукт» правомерно осуществила дальнейшую приемку груза в отсутствие их представителей. 

Доводы третьих лиц, заявленные против иска, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены. 

Нарушений при взвешивании вагонов судом не установлено.

У апелляционного суда нет оснований для опровержения позиции суда первой инстанции в данной части.

В возражениях ответчиком указано на то, что в качестве представителей длят участия в приемке привлечены лица, участие которых недопустимо по смыслу пункта 20 Инструкции № П-6. 

Согласно пункту 20 Инструкции № П-6, в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. 

В материалы дела представлены доказательства создания комиссии о приемки (приказ ООО «Уреньнефтепродукт» от 30.07.2020 № 117 и приказ              от 22.12.2020 № 159). Все члены комиссии с Инструкцией № П-6 ознакомлены. 

Также представлены удостоверения на участие в комиссии                              ФИО8 в качестве представителя общественности. Должность – технический директор общества с ограниченной ответственностью «Норд Траствуд».

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что требования Инструкции № П-6 в указанной части соблюдены. 

Также ООО «Лукойл-Нижегороднефторгсинтез» указало на то, что в документах, составленных истцом не указана причина расхождения в результатах измерения массы, подпись ФИО8 в акте № 04-09/2020 не соответствует его подписи в удостоверении № 28/2020, подпись ФИО5 в акте № 04-29/2020 не соответствует ее подписи в приказе от 03.07.2020                   № 117.

Суд довод об отсутствии в документах информации о причинах расхождения в результатах измерения массы отклонил, так как по каждой спорной накладной составлено заключение о причине и месте образования недостачи, в котором указано: «недостача произошла из-за недолива в момент налива цистерн либо в результате неточных замеров (измерений) при отправлении груза».

Также судом принят во внимание тот факт, что ходатайств о фальсификации документов (подделки подписи) лицами, участвующими в деле, не заявлено; достоверных доказательств того, что подписи выполнены иными лицами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт недостачи продукции и, как следствие, основания для взыскания ее стоимости с ответчика.

При этом суд первой инстанции посчитал, что при расчете суммы иска размер недостачи рассчитан истцом с учетом нормы естественной убыли, но без учета максимально допустимой относительной погрешности, принял контррасчет ответчика и удовлетворил исковые требования в части 282 305 руб. 46 коп.

В части удовлетворения иска решение суда не обжалуется.

Истец не согласен с частичным отказом в удовлетворении исковых требования, в связи с чем и обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел следующее.

Исходя из пункта 3.8.7 договора претензии по количеству поставленной продукции не подлежат удовлетворению, если расхождение между количеством продукции, указанном в товаросопроводительном документе, и количеством продукции, определенном в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке продукции в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, установленных законодательством Российской Федерации и действующих на дату приемки продукции, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ Р 8.595-2004). В период спорных правоотношений действовал ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений».

Таким образом, в случае, если размер недостачи превышает размер погрешности, продукция принимается по фактическим показателям измерительного оборудования. В случае превышения показателя допустимого отклонения (погрешности), масса продукции принимается равной данным, полученным в результате измерений. 

Исходя из изложенного, погрешность измерений устанавливается в целях исключения случаев составления актов недостач по незначительным расхождениям массы продукции и не может служить основанием освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в случае недопоставки продукции. 

Согласно представленным сторонами расчетам в каждом из девяти указанных вагонов-цистерн выявлена недостача продукции, превышающая допустимую погрешность измерений. Следовательно, определение массы недопоставленной продукции должно производиться по фактически зафиксированным показателям результатов измерений, что соответствует позиции, указанной в первоначальном расчете истца.   

Изложенный подход подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2021 по делу № А56-51955/2020). 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2022 года по делу № А66-1655/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Компания Уфаойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт»                          415 234 руб. задолженности, а также 11 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с акционерного общества «Компания Уфаойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уреньнефтепродукт» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько