АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5583/2023

г. Петропавловск-Камчатский

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского 

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2  в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии:

от заявителя:

не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

не явились,

от третьего лица:

ФИО3 – лично, паспорт. 

 

установил:

заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Камчатского (далее – заявитель, административный орган, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении к административной ответственности муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, МКУ  «Служба благоустройства ПКГО») по части 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.12.2023 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 (далее – третье лицо).

Заместитель прокурора, МКУ  «Служба благоустройства ПКГО» о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводил предварительное судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности.

До начала предварительного судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв на заявление, согласно которого просит учесть обстоятельства получения травмы при использовании детского игрового комплекса и при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью освободить Учреждение от административной ответственности, а при наличии допустимых доказательств, необходимых для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначить административное наказание согласно ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  ч. 2 ст.14.43. КоАП РФ.

Указанная правовая позиция Учреждения в порядке статьи 66 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании поддержал заявленные заместителем прокурора требования.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Правовая позиция третьего лица в судебном заседании не изменилась.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 13.09.2023 № 994-р/7 в отношении МКУ «Служба благоустройства» ПКГО в период с 13.09.2023 по 12.10.2023 проведена проверка на предмет соблюдения федерального законодательства при устройстве и содержании детских площадок.

Основанием проверки явилась, информация, размещенная 13.09.2023 в СМИ @kamchatka_life2022 о получении травмы ребенком, ФИО2 (далее – ФИО2),  на детской площадке, расположенной по ул. Рябиковской, дом 2 в городе Петропавловске-Камчатском.

Прокуратурой города проведено обследование детской игровой площадки, расположенной вблизи дома № 2а по ул. Рябиковской в г.Петропавловске-Камчатском, находящейся в муниципальной собственности и переданной в оперативное управление Учреждению.

В результате проведенной проверки установлены нарушения требований пунктов 42, 43, 46 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», пунктов 4.3, 6.2, 6.3, 6.4.2, 7.7 «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», а именно: 12.09.2023 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила травму в виде закрытого краевого перелома н/3 кости слева, без смещения отломков.

На размещенном в СМИ 13.09.2023 видеоролике видно, что боковая стенка верхней площадки горки игрового комплекса не закреплена, однако в ходе осмотра детской игровой площадки, проведенного 13.09.2023 нарушения крепления деталей горки не выявлено.

По сообщению МКУ «Служба благоустройства» от 15.09.2023 на электронную почту учреждения 12.09.2023 поступило обращение ФИО4 об отсутствии трех болтов на детском игровом комплексе детской игровой площадки по ул. Рябиковская, дом 2 а, после чего проведено обследование площадки и направлена заявка подрядчику для установки недостающих болтов детского игрового комплекса, которая исполнена 13.09.2023.

Падение ребенка - ФИО2 в результате падения с верхней площадки горки по причине наличия незакрепленной боковой детали на детской игровой площадке подтверждается телефонограммой ФИО4 и объяснениями законного представителя потерпевшей - ФИО3

По факту выявленных нарушений 29.09.2023 заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского в отношении МКУ «Служба благоустройства ПКГО» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия Учреждения квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ настоящее постановление направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено в части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, подлежат обязательному исполнению.

Как следует из оспариваемого постановления Учреждению вменяется нарушение обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а именно  Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», а также ГОСТ Р 52301-2013.

Требования к безопасности оборудования и (или) покрытия для детских игровых площадок и связанным с ними процессам проектирования, производства, монтажа, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации установлены Техническим регламентом  Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 21 (далее – ТР ЕАЭС 042/2017), действие которого распространяется на оборудование и (или) покрытие для детских игровых площадок, впервые выпускаемые в обращение на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) и размещенные на открытых территориях или в закрытых помещениях, по перечню согласно приложению №1 (пункты 1, 2 ТР ЕАЭС 042/2017).

В соответствии с пунктом 3 ТР ЕАЭС 042/2017 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение.

Согласно пункту 42 ТР ЕАЭС 042/2017 эксплуатация оборудования и (или) покрытия осуществляется эксплуатантом в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и правилами безопасной эксплуатации, установленными паспортом.

Техническое обслуживание и ремонт оборудования осуществляются в соответствии с паспортом (пункт 43 ТР ЕАЭС 042/2017).

В силу пункта 46 ТР ЕАЭС 042/2017 на детской игровой площадке должна быть размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая: правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах (включая ограничения по росту и весу); номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования. В процессе эксплуатации оборудования должны соблюдаться ограничения по росту и весу, указанные в паспорте.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52301-2013, Стандарт).

 Настоящий стандарт распространяется на оборудование детских игровых площадок (далее - оборудование), предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

В соответствии с пунктом 4.3  раздела 4 «Монтаж и установка оборудования» ГОСТ Р 52301-2013 запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей.

Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4.2 раздела «Контроль и техническое обслуживание оборудования» Стандартов контроль за техническим состоянием оборудования и контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец). Результаты контроля за техническим состоянием оборудования и контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и ремонта регистрируют в журнале, который хранится у эксплуатанта (владельца). Регулярный визуальный осмотр позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма (например, разбитые бутылки, консервные банки, пластиковые пакеты, поврежденные элементы оборудования). Периодичность регулярного визуального осмотра устанавливает эксплуатант (владелец) на основе учета условий эксплуатации. Оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра.

Пунктом 7.7 раздела 7 «Требования безопасности при эксплуатации» неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Исполнение требований ГОСТ Р 52301-2013 при эксплуатации детских игровых площадок является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение защиты жизни и здоровья граждан. 

В соответствии со статьей 38 Конституции РФ детство находится под защитой государства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» целями государственной политики в интересах детей, в том числе, являются: содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества и в соответствии с не противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству традициями народов Российской Федерации, достижениями российской и мировой культуры; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, проверка административным органом проведена по факту получения травмы несовершеннолетним при эксплуатации детской игровой площадки, а именно падения ФИО2 12.09.203 с верхней площадки горки по причине наличия незакрепленной боковой детали на детской игровой площадке, в результате которого ребенок получил травму в виде закрытого краевого перелома н/3 кости слева, без смещения отломков, что подтверждается справкой врача-травматолога от 12.09.2023 № 791/23.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023, телефонограмма от 13.09.2023, объяснение начальника Учреждения ФИО5 от 15.09.2023, письмо Учреждения от 15.09.2023 № 3199/33, скриншот с канала  @kamchatka_life2022 и иные доказательства) в своей совокупности подтверждают факт несоблюдения Учреждением вышеуказанных требований ТР ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р 52301-20130, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт принадлежности спорной детской площадки Учреждению на праве оперативного управления, а также нарушение обязательных требований при содержании указанной площадки Учреждением не оспаривается. 

В то же время, как пояснило Учреждение, поскольку во владении у него находится около 200 детских площадок, с целью оперативного решения вопросов для выполнения текущего ремонта, и в частности для оказания услуг по содержанию детской площадки по ул. Рябиковская, д. 2а, МКУ «Служба благоустройства ПКГО» 11.04.2023 заключило  муниципальный контракт № 0138300000423000212_0007/75-ДП/23мк, в соответствии с которым обязанность по ежедневному проведению визуального осмотра в целях обнаружения очевидных неисправностей возлагается на Исполнителя по контракту.

Вместе с тем Исполнитель по контракту о несанкционированном демонтаже болтовых соединений крепления ограждения детского игрового комплекса не сообщал, в связи с чем информация о необходимости ремонта своевременно в Учреждение не поступила. 

После поступления видеофайла от гражданки ФИО4, представителем Учреждения произведено обследование оборудования и составлен акт от 12.09.2023, после чего Исполнителю была направлена заявка № 47 для смены болтов ограждения, что было сделано Исполнителем в тот же день. 

В этой связи Учреждение своевременно приняло меры для устранения выявленных недостатков.

Согласно условиям заключенного, между Учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО6 муниципального контракта                                                    № 0138300000423000212_0001/75-ДП/23мк от 11.04.2023, заказчик обязан организовать контроль над качеством оказания услуг в течение всего срока оказания услуг по контракту, назначить ответственных лиц, имеющих право проведения проверок исполнения условий контракта (пункт 3.3.1 контракта).

Пунктом 3.4.1 названного контракта предусмотрено, что в любое время без предварительного уведомления исполнителя заказчик вправе проводить проверку оказания услуг и при выявлении нарушений обязательств по контракту оформлять и подписывать в одностороннем порядке акт проверки с фиксированием конкретных нарушений.

В соответствии с Техническим заданием к контракту (Приложение № 1) исполнитель должен самостоятельно и ежедневно проводить осмотр мест оказания услуг с целью определения вида услуг, требуемого к комплексу мероприятий, ежедневно проводить визуальный осмотр территории объектов благоустройства в соответствии с адресным списком. В случае если в результате осмотра не выявлены повреждения (неисправности) элементов благоустройства, исполнитель ежедневно до 09 ч 00 мин дня следующего за днем проведения осмотра направляет указанную информацию заказчику в письменной форме, за подписью уполномоченного исполнителем лица. В случае выявления  повреждений (неисправностей) элементов благоустройства, исполнитель в день выявления направляет в адрес заказчика подписанный уполномоченным лицом исполнителя акт визуального осмотра (Приложение № 2), который должен содержать дату осмотра, место (адрес) территории (объекта), сведения о повреждении (неисправностей)  элементов благоустройства, а также фотоизображение поврежденного (неисправного) элемента.

В представленном суду отзыве от 15.01.2024 Учреждение указало, что исполнитель по контракту о несанкционированном демонтаже болтовых соединений крепления ограждения детского игрового комплекса не сообщал, в связи с чем информация о необходимости ремонта своевременно Учреждению не поступила.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку именно Учреждение является лицом, осуществляющим содержание данной детской площадки, в связи с чем обязано своевременно принимать соответствующие меры по недопущению нарушений требований безопасности.

Не поступление от исполнителя предусмотренной условиями указанного муниципального контракта письменной информации по ежедневному осмотру территории (объектов) напротив должно было послужить поводом для Учреждения  в любое время без предварительного уведомления исполнителя провести проверку оказания услуг по указанному контракту, в том числе в отношении спорной детской площадки.

В связи с чем, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что                              МКУ «Служба благоустройства ПКГО» не приняло всех необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего технического состояния детской игровой площадки, а также по исключению доступа к ним в результате повреждения креплений, что в итоге послужило причинением вреда здоровью несовершеннолетнего.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в допущенном им правонарушении, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Вина Учреждения в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Учреждения, а также принятие им всех зависящих от него и предусмотренных законодательством мер, направленных на надлежащее исполнение требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Соблюдение перечисленных выше требований ТР ЕАЭС 042/2017, ГОСТ Р                    52301-20130 в сфере оборудования детских игровых площадок является составной частью обеспечения безопасной эксплуатации мест общего пользования, организованных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также обязанностью Учреждения, осуществляющей организацию благоустройства на территории города.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины МКУ «Служба благоустройства ПКГО» в совершенном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек. 

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере содержания детской игровой площадки на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Допущенное МКУ «Служба благоустройства ПКГО» правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно опасный характер.

Принимая во внимание характер правонарушения, квалифицирующим признаком которого является создание угрозы причинение вреда жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение. Более того отмечает, что в результате ненадлежащего исполнения Учреждением своих обязанностей  несовершеннолетнему причинен вред здоровью, что подтверждается справкой врача-травматолога от 12.09.2023 № 791/23, и, в свою очередь, исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП  РФ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2023 по делу № А24-466/2023, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, МКУ «Служба благоустройства ПКГО» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что в силу пункта 2 части 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку Учреждение в течение года было подвергнуто административному наказанию за повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает возможным в рассматриваемом случае снизить  размер административного штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  и с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2023 по делу № А24-466/2023, полагает соразмерным и справедливым назначение Учреждению административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Обстоятельств, смягчающих или исключающих производство по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд не распределяет судебные расходы  по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

привлечь муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УИН ФССП России 32241000230000280113, наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, счет получателя: 03100643000000013800, корреспондентский счет банка получателя: 40102810945370000031, КБК 32211601141019002140, Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России//УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 013002402.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.М. Тюшнякова