АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7325/2017

г. Орел

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 303320 Орловская область, Свердловский район, пгт.Змиевка ул. Чапаева д. 4)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГНИП 314574919600091, ИНН 

<

***>, Орловская область)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Найк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117485, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя 

-

не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

от ответчика

-

ФИО2 (паспорт)

от третьего лица

- 

не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ

установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловскому району (далее – заявитель, Отделение, ОМВД России по Свердловскому району) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

 Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки предпринимательской деятельности ИП ФИО2 установлен факт реализации 1 пары кроссовок, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», в связи чем, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, что отражено в протоколе осмотра помещений, территорий от 03.02.2017 и протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 №57ОР722447. 

Ответчик, не отрицая факт совершения административного правонарушения, ходатайствовал о назначении административного наказания в виде предупреждения. 

Определением от 14.11.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Найк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв по делу не представило, судебное заседание проведено в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 314574919600091 (л.д.50-52).

03.02.2017 при проведении проверки ИП ФИО2, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в магазине «Мега», расположенном по адресу: 

<

...> была установлена реализация продукции, имеющей обозначение товарного знака «NIKE», вызывающей сомнения в подлинности, без договора на право использования данного товарного знака.

По результатам проверки в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.02.2017; протокол изъятия вещей и документов от 03.02.2017; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.02.2017; определение  о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 (л.д.10-15, 21).

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017 изъята 1 пара кроссовок черного цвета, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 составлены в присутствии ИП ФИО2, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ, о  чем свидетельствует ее подпись в указанных документах (л.д.10, 21).

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки Бизнеса».

Определением от 03.03.2017 срок проведения административного расследования продлен, в связи с непредставлением экспертом к указанной дате заключения. С данным определением Индивидуальный предприниматель ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.25).

Из заключения эксперта от 22.06.2017 №1491 следует, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE» (свидетельства №№140352, 233151, 65094); предоставленная на экспертизу продукция с вышеуказанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам; реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей; правообладателем товарных знаков «NIKE» (1,2,3) является компания «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Бивертон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US); официальным импортером и дистрибьютором на территории РФ является ООО «Найк», 117861, 

<

...> (л.д.26-29).

15.09.2017 по факту незаконного использования товарного знака «NIKE»  капитаном полиции ИАЗ ОМВД России по Свердловскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 57 ОР №722447, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ (л.д.38).   

При производстве по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признала, что использовала товарный знак в отсутствие соглашения с правообладателем.

Протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 57 ОР №722447 подписан индивидуальным предпринимателем без замечаний и возражений, копия протокола получена лично, о чем свидетельствует подпись в протоколе. 

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Отдел обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из приведенных норм следует, что предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная ст.14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В протоколе осмотра помещений, территорий от 03.02.2017, протоколе об административном правонарушении от 15.09.2017 57 ОР №722447 зафиксировано, что ИП ФИО2 предложена к продаже и реализуется продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE».

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Вместе с тем, ч.2 ст.14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, также предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае такое использование носит иной характер и заключается в производстве или реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно преследовать цель его последующего сбыта.

В рассматриваемом случае действия ответчика, выразившиеся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц  в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность для должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

С учетом разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае арбитражный суд может самостоятельно переквалифицировать действия ответчика с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ на ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, при условии назначения наказания в виде штрафа по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в размере, не превышающем максимальный размер штрафа, установленного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Аналогичный вывод содержит Постановление Верховного Суда РФ от 24.10.2016 №308-АД16-13248 по делу №А32-34756/2015.

Таким образом, ИП ФИО2 должна быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела, арбитражный суд также учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 22.11.2017 №ИЭ9965-17-851674 ИП ФИО2 в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого предпринимательства (л.д.73-74).

Доказательств привлечения  ответчика ранее к административной ответственности ОМВД России по Свердловскому району в материалы дела не представило.

Учитывая положения ч.2 ст.1.7, ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения (на реализации находилась одна пара кроссовок), отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд делает вывод о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу №А14-15141/2016.

При этом в силу ч.ч.2,3 ст.3.3 КоАП РФ арбитражный суд считает возможным наряду с основным наказанием в виде предупреждения применить дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. 

В соответствии с п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 03.02.2017, изъятая у ИП ФИО2, в отношении которой имеется заключение эксперта о ее контрафактности, подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Веселову Татьяну Николаевну (05.05.1970 г.р., уроженку п. Морозовский Свердловского р-на Орловской обл., зарегистрированную по адресу: Орловская обл., Свердловский р-н, п. Морозовский,ул. 8 Марта, д.9, ОГНИП 314574919600091, ИНН 572200689541) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения – 1 пары кроссовок черного цвета, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 03.02.2017г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                   Т.И. Капишникова