ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7307/2022

г. Воронеж

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Афониной Н.П.,  

судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от Администрации Валуйского городского округа: ФИО3,  

представитель по доверенности от 30.12.2022 № 45-02-6881;  

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮГ- 

ЭНЕРГО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Валуйского городского округа на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 12.04.2023 по делу № А08-7307/2022 по иску  Администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа  компаний «ЮГ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неустойки по муниципальному контракту от 08.12.2021   № 012660000312100018220001 в размере 3 623 236 руб. 91 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Валуйского городского округа (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЮГ- ЭНЕРГО» (далее - ООО ГК «ЮГ-ЭНЕРГО», ответчик) о взыскании  неустойки по муниципальному контракту от 08.12.2021 №  012660000312100018220001 за период с 23.12.2021 по 22.11.2022 в размере 3  623 236 руб. 91 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку  представителя не обеспечил.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО ГК «ЮГ- ЭНЕРГО» отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу. 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между администрацией  Валуйского городского округа (заказчик) и ООО Группа компаний «Юг- Энерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  01266000031210001820001 на выполнение работ на объекте: «Капитальный  ремонт МОУ «Уразовская СОШ № 2» пгт. Уразово Валуйского городского  округа» (далее – контракт).  

Цена контракта составляет 54 725 469,42 руб. (п. 2.1. контракта). 

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок окончания работ –  22.12.2021 .  

10.11.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в  соответствии с которым цена контракта составляет 60 198 016,36 руб.  

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств,  

предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 11.6. контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и  фактически исполненных подрядчиком.  

Основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось  то обстоятельство, что работы в установленный контрактом срок не  выполнены, претензия об уплате пени в связи с просрочкой исполнения  обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758  Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

По условиям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок окончания работ по контракту– 22.12.2021 . 

 В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, работы по контракту ответчиком  выполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 1 от 13.12.2021  на сумму 5440 348,18 руб., № 2 13.12.2021 на сумму 299 142,61 руб., № 3 от  20.12.2-21 на сумму 6 546 524,83 руб., № 4 от 20.12.2021 на сумму 197 651,64  руб., № 5 от 20.12.2021 на сумму 1216403, 95 руб., № 6 от 14.03.2022 на сумму  8 148 986,40 руб., № 7 от 14.03.2022 на сумму 1382850,17 руб., № 8 от  22.04.2022 на сумму 8005213,30 руб., № 9 от 22.04.2022 на сумму 1439057,09  руб., № 10 от 30.06.2022 на сумму 2807 877,98 руб., № 11 от 30.06.2022 на  сумму 701013,50 руб., № 12 и № 13 от 08.08.2022 на сумму 6 561 327,08 руб..   № 14 и № 15 от 20.09.2022 на сумму 6 096 764,18 руб., № 16 и № 17 от  07.10.2022 на сумму 735 033,56 руб., № 18, № 19 от 05.12.2022 на сумму  194 998,21 руб. № 20 от 05.12.2022 на сумму 5 472 546,94. Данные акты  заказчиком оплачены.  

Данное обстоятельство подтверждается также актом № 1 приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией,  утвержденного Главой администрации Валуйского городского округа  05.12.2022 .  

Таким образом, имеет место нарушение срока выполнения работ со  стороны исполнителя.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим  отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок  начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

 Согласно пункту 11.6. контракта, пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательств, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и  фактически исполненных подрядчиком.  

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 401, пункта 1 ст. 404 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника.  

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если  кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

 Ответчиком не доказано отсутствие вины в нарушении срока  выполнения работ.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик  указывает на то обстоятельство, что истцом при расчете пени не учтены  положения постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  Правительством Российской Федерации принято постановление от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в  силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со  дня его официального опубликования – 01.04.2022.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  

моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления  (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями  заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных  юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты  неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней,  штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по  01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по  оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного  долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении  начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют  вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина,  местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.  

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка в связи  с нарушением срока выполнения работ по контракту не подлежит  начислению.  

Ссылка истца на неприменение указанного моратория к ответчику в  виду недоказанности им того, что им понесены убытки в хозяйственной  деятельности в период действия моратория, правомерно отклонены судом,  как основанные на неверном толковании указанных норм права.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» не содержит условий, при котором на  хозяйствующий субъект распространяется мораторий на начисление  штрафных санкций, запрет на применение финансовых санкций не ставится в  зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от  доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права следует,  что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство  является достаточным основанием для освобождения такого должника от  уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до  введения моратория.  

В связи с изложенным, обоснованным является начисление неустойки  в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 23.12.2021 по  31.03.2022 , и с 02.10.2022 по 22.11.2022 .  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой  

обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от  18.09.2019 № 308- ЭС19-8291).  

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит  применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации,  действовавшая на день исполнения обязательств.  

В соответствии с расчетом суда, размер неустойки по контракту  составляет 2 540 059,60 руб., что не превышает 5% цены контракта.  

Как установлено ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ,  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены  Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).  

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по  которым исполнены в полном объеме. В соответствии с подпунктом «а» п. 3  Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.  

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.  40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017), списание или предоставление отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи  с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.  

 Исключений из приведенных положений Правил № 783 для контракта,  заключенного сторонами и полностью исполненного, судами не установлено.  

При этом необходимость обращения подрядчика к заказчику с  соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными  нормативными правовыми актами не установлена.  

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом  предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы  оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).  

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не  может трактоваться как условие, препятствующее списанию или  предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные  антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов  (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление  действительного размера задолженности и урегулирование споров между  сторонами.  

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, является обязанностью государственного (муниципального)  заказчика. Аналогичная правовая позиция приведена в определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.  

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях  начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться  основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и  неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных  случаев антикризисных мер.  

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.  

10.02.2023 ответчик направил в адрес истца заявление о списании  пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Таким образом, исходя из того, что сумма неустойки за заявленный  период составляет менее 5% от суммы контракта, спорный контракт  исполнен, то неустойка в соответствии с требованиями вышеприведенных  норм подлежит списанию. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых  требований правомерно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  

установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины при обращении в арбитражные суды.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 по  делу № А08-7307/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации Валуйского городского округа - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1