/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-3476/2016

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Шевченко Валентины Николаевны (ОГРНИП 305616523100039) –  Мищихина И.Е. (доверенность от 25.10.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Элина» (ИНН 2318037581, ОГРН 1102366001704) – Павленко Ильи Петровича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «КранАвтоЛидер» (ИНН 2320164450, ОГРН 1082320004491), иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, а также телеграммами и SMS-сообщениями, рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,                      Николаев Д.В.) по делу № А32-3476/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элина» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества по акту приема-передачи транспортного средства КАМАЗ 65117-N3 (год выпуска 2011), идентификационный номер (VIN) ХТС 651173В123310, кабина № 2238811, шасси (рама) № ХТС 651173В123310, цвет синий, государственный регистрационный знак К 216 ВМ 123 между ООО «Элина» (должник) и Шевченко Валентиной Николаевной (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) указано, что подозрительная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, без встречного исполнения и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и должника.

Определением суда от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, требования удовлетворены: сделка должника признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки (в связи с отсутствием доказательств встречного исполнения и продажей автомобиля третьему лицу) с ответчика в конкурсную массу должника взыскана действительная (залоговая) стоимость имущества (1 382 242 рубля). Удовлетворяя требования, суды указали, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, имущество продано заинтересованному лицу и без встречного исполнения.

В кассационной жалобе Шевченко В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что денежные средства по договору займа ответчик предоставил должнику путем оплаты счетов за заемщика; вывод судов об отсутствии залога является ошибочным. Передача должником транспортного средства по акту от 14.09.2015 осуществлена в качестве возврата займа и во исполнение решения суда общей юрисдикции от 23.07.2015, установившего начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 1 382 242 рубля. Ответчик считает, что оспариваемая сделка не причинила ущерб кредиторам должника, поскольку не доказано, что на момент заключения договора займа от 30.06.2014 у ООО «Элина» имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности. Кроме того, ответчик не знал о том, что должник имел признаки неплатежеспособности. Должник получил встречное исполнение, передав автомобиль в качестве расчета по обязательствам по возврату займа.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по заявлению ООО «КранАвтоЛидер» определением от 08.02.2016 в отношении ООО «Элина» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 27.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов А.А. Решением суда от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.А. Впоследствии определением суда от 12.12.2017 Осипов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсными управляющим утвержден Павленко Илья Петрович (определение от 15.02.2018 по данному делу).

Суды установили следующие обстоятельства. ООО «Элина» (заемщик) и Шевченко Валентина Николаевна (займодавец) заключили договор займа от 30.06.2014 с условием о залоге транспортного средства. По условиям договора Шевченко В.Н. передает должнику в качестве займа 1300 тыс. рублей для пополнения оборотных средств. Срок возврата до 31.01.2015. Заем предоставляется в течение шести месяцев с момента подписания договора. В силу пункта 2.1 договора сумма займа предоставляется путем перечисления со счета займодавца на расчетный счет заемщика, либо путем оплаты счетов заемщика, либо иным способом по поручению заемщика. По условиям пункта 1.2 договора сумма займа обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля КАМАЗ 65117-N3, идентификационный номер (VIN) XTC651173B123310 (год выпуска 2011), кабина № 2238811, шасси (рама) № XTC651173B123310, цвет синий, государственный номер К216ВМ123. Ссылаясь на то, что заемные средства должник в установленный срок не возвратил, Шевченко В.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 по делу № 2-4245/2015 удовлетворен иск Шевченко В.Н. к ООО «Элина» о взыскании долга и процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство КАМАЗ 65117-N3. Судом также установлена начальная продажная стоимость предмета залога (1 382 242 рубля) для целей его реализации с торгов. Транспортное средство КАМАЗ 65117-N3 с торгов не реализовывалось. Согласно акту приема-передачи транспортного средства (дата не указана) должник передал Шевченко В.Н. предмет залога в счет исполнения решения суда от 23.07.2015. По договору от 25.05.2016 Шевченко В.Н. продала спорный автомобиль третьему лицу (Карачарову И.Ю.).

Полагая, что оспариваемая сделка по передаче имущества должника совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление   № 63) разъяснено: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом в вышеуказанной норме закона указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику определен в статье 19 Закона о банкротстве. Суды установили, что Шевченко В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Шевченко Николай Васильевич                             (в рассматриваемый период – учредитель ООО «Элина») является сыном Шевченко В.Н. (ответчик по данному делу), Шевченко Василий Алексеевич (в рассматриваемый период – директор должника) являлся мужем Шевченко В.Н.

30 июня 2014 года должник и Шевченко В.Н. заключили договор беспроцентного займа на сумму 1300 тыс. рублей на срок до 31.01.2015. В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств должник предоставил заявителю в залог спорное транспортное средство.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств передачи денежных средств (займа) ответчик сослался на заявки должника о перечислении денег в счет уплаты по договору займа в погашение задолженности должника по кредитному договору от 17.07.2013 № 40316; назначение платежа: «За ООО «Элина» (ИНН 23180037581) по кредитному договору от 17.07.2013 № 40316» и приходные банковские ордера о внесении Шевченко В.Н. денежных средств на счет должника с назначением платежа: погашение задолженности (процентов) по кредитному договору от 17.07.2013 № 40316.

Суды установили, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015 с должника в пользу Шевченко В.Н. взыскано 1 844 032 рублей 50 копеек задолженности, процентов, пени, госпошлины. На заложенное имущество (транспортное средство КАМАЗ 65117-N3) обращено взыскание. Из содержания судебного акта видно, что представитель ООО «Элина» признал требования в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса (определение № ВАС-5576/12 от 14.05.2012). Поскольку вышеуказанное решение построено на признании иска должником, вопрос о действительности договора займа суд общей юрисдикции не рассматривал.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и относится к категории реальных договоров. Между тем, как установлено, на момент подписания договора (30.06.2014) сумма займа заемщику передана не была. Согласно банковской выписке за 2014 год от Шевченко В.Н. на расчетный счет должника в качестве займа никаких денежных средств не поступало. Суды отметили, что во всех банковских ордерах отсутствует ссылка на то, что погашение по кредиту произведено Шевченко В.Н. в счет обязанностей по договору займа. При таких обстоятельствах суды не приняли в качестве надлежащих (относимых) к делу доказательств представленные заявки заинтересованного лица. Кроме того, отсутствует информация о внесении денежных средств (суммы займа) в кассу должника, либо исполнения Шевченко В.Н. денежных обязательств должника перед третьими лицами. При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для залога: залогом может быть обеспечено только действительное обязательство, которое между должником и               Шевченко В.Н. отсутствовало. Таким образом, как верно отметили суды, имущество должника передано Шевченко В.Н. в отсутствие правовых оснований (законных или договорных). В рассматриваемом случае воля сторон по оспариваемой сделке не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемой сделке фактически направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, недобросовестное поведение как должника, так и кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом, что влечет ничтожность сделки по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса.

Суды отметили: поскольку договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой, само по себе соглашение о залоге без основного обязательства существовать не может. Соответственно, соглашение о залоге также является недействительным, оно совершено с целью создания препятствий обратить взыскание на имущество должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 № 307-ЭС15-19270, от 20.02.2018 № 307-ЭС17-8521(3). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что инициирование Шевченко В.Н. судебного спора в суде общей юрисдикции спланировано последней с должником в целях избежать возможность обратить взыскание на имущество должника ввиду наличия судебного спора по делу № А32-7055/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора (ООО «КранАвтоЛидер») задолженности, по которому 04.07.2014 вынесен судебный акт и который впоследствии явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили и это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу № А32-8327/2014 с должника взыскано 387 947 рублей 65 копеек по обязательству со сроком исполнения до 24.11.2013. Решением того же суда от 04.07.2014 по делу № А32-7055/2014 с должника взыскано 592 251 рублей по обязательству со сроком исполнения до 01.11.2013. Также имелись решения арбитражного суда по делам № А32-3476/2016, № А32-12776/2015 и               № А32-19755/2015, в соответствии с которыми кредиторы подали заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, суды отметили: реальной целью сделки займа с заинтересованным лицом было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности должника и обогащение ответчика путем обращения взыскания на имущество должника (транспортное средство).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления и направлена на безвозмездное отчуждение актива должника во вред интересам его кредиторов. Цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов подтверждается самим фактом заключения мнимой сделки займа, не предусматривающей встречное исполнение со стороны ответчика. Такое встречное предоставление с учетом заинтересованности, основанной на родственных отношениях сторон, и не предполагалось.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положения части 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как обоснованно указали суды, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а, следовательно, данную сделку также следует квалифицировать как мнимую.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку по договору от 25.05.2016 ответчик продал спорное имущество третьему лицу, суды правомерно взыскали в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества (1 382 242 рубля), определенную судом общей юрисдикции как начальную продажную стоимость залога (спорного автотранспортного средства). Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судебных инстанций, в том числе рыночной стоимости имущества.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам (в том числе выводы судов о заинтересованности сторон, сделанные в иных обособленных спорах по данному делу), правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А32-3476/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

И.М. Денека