Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-820/2018

г. Москва                                         Дело № А40-151644/2016 22.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-151644/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, по требованию АО «РосАэро»  в размере 3 500 000 руб. - долг, 53 900  руб. - неустойка, 81 666, 67 руб. - проценты по займу в деле о банкротстве ООО «Родина техник»  

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1- ФИО2 дов. от 01.11.2017

конкурсный управляющий  ООО «Родина техник»   ФИО3, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017

от АО «РосАэро» - ФИО4 дов. от 04.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов ООО «Родина Техник» включены требования АО «РосАэро» в размере 3 500 000 руб. – основной долг, 81 666, 67руб. – проценты по займу, 53 900 руб. – неустойка.

С определением суда не согласился ИП ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований АО «РосАэро» отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Представитель АО «РосАэро» возражал против удовлетворения требований, указывая на обоснованность выводов суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Родина Техник» также возражал против удовлетворения требований, указывая на правильность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил его довод об аффилированности кредитора с ООО «СервисЛайн», являющимся учредителем АО «РосАэро» с долей участия 50%, а также - учредителем должника с долей участия 50%; кредитор и должник таким образом входят в одну группу лиц; суд первой инстанции не проверил действительность указанных взаимоотношений, не являлся ли договор займа мнимой сделкой; АО «РосАэро» как заинтересованному лицу не могло быть известно о финансовом состоянии должника, выдача займу неплатежеспособному должнику на короткий срок может свидетельствовать о том, что возврат займа не предполагался, а заявление АО «РосАэро» о включении требования в реестр осуществлено исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц, количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ), эта цель могла преследоваться уже при заключении договора займа. Суд первой инстанции не проверил его доводы об аффилированности указанных лиц и мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования АО «РосАэро» основаны на договоре займа от 26.04.2016 №10/04-2016 в соответствии с которым АО «РосАэро» передало ООО «Родина Техник» денежные средства в размере 3 500 000 под 14% годовых на срок два календарных месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа к указанному сроку (л.д. 6-7).

Платежным поручением от 04.05.2016 №109 АО «РосАэро» перечислило ООО «Родина Техник» указанную сумму (л.д. 8). Факт перечисления данной суммы денежных средств подтвержден также выпиской из лицевого счета должника в АКБ «Росевробанк» (л.д. 9).

Указывая на мнимость договора займа ИП ФИО1 не предоставляет конкретных доказательств в обоснование своего утверждения. Его доводы основаны на предположениях. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки по заключению договора займа не свидетельствуют, а указывают на ее оспоримость. ИП ФИО1, исходя из приведенных им доводов, не лишен возможности оспорить договор займа по общим и специальным основаниям, предусмотренным законодательством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, ставящие под сомнение факт заключения договора займа между кредитором и должником, факт их перечисления в заявленной сумме.

Довод АО «РосАэро» о неисполнении должником обязательств по возврату займа материалами дела не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «РосАэро».

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017  по делу № А40-151644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      М.С. Сафронова

Судьи:       А.С. Маслов

                                                                                                                                   П.А. Порывкин