АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3249/2019

г. Новосибирск

07 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Хлоповой А.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" (ОГРН 1113123015609) к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 1035402497052) о взыскании 332 000,01 руб. в счет стоимости груза (трансформаторы), принятого по заявке на экспедирование груза от 27.06.2017,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «АктивЭнерго» (ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО "РАТЭК" ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" о взыскании 332 000,01 руб. в счет возмещения стоимости груза, принятого по заявке на экспедирование груза от 27.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «АктивЭнерго» и временный управляющий ООО "РАТЭК" ФИО1.

В  обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства взаимоотношений с ООО "РАТЭК", оформленных посредством направления истцом ответчику заявки с указанием даты ее выполнения 27.06.2017, в которой согласовано  экспедирование груза (трансформаторы) по маршруту «г.Екатеринбург – г.Иркутск» (грузоотправитель – ООО «ФАСТЕХ», грузополучатель – ООО «АктивЭнерго»).

При прибытии груза в пункт назначения грузополучателем ООО «АктивЭнерго»  обнаружено, что груз повреждён, о чём  составлен акт общей формы № Ирк11175437 от 24.07.2017.  Грузополучатель ООО «АктивЭнерго» от груза отказался, в связи с чем направил в адрес истца претензию  № 663 от 04.08.2017, в которой отказался от заключённого с истцом договора в одностороннем порядке.

Поскольку при погрузке в г.Екатеринбург претензий относительно состояния груза у грузоотправителя (истца) и перевозчика (ответчика) не имелось (груз не имел повреждений), очевидно, что повреждение груза произошло в процессе его транспортировки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 по делу № А45-3189/2018 исковые требования ООО «ФАСТЕХ» к ООО «РАТЭК» удовлетворены частично - с ООО «РАТЭК»  взыскана сумма убытков от повреждения груза в размере объявленной ценности 68 500,00 руб., денежные средства, уплаченные за транспортные услуги, в размере 18 998,00 руб. и судебные расходные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459,43 руб.

Ответчик и временный управляющий ООО "РАТЭК"  отзывы на иск не представили.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о  наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3189/2018  (в виде резолютивной части изготовлено 04.04.2018, мотивированное – 13.04.2018) установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Оценивая представленную истцом в материалы дела транспортную накладную №ЕктВ101330689 от 28.06.2017, содержащую сведения  о грузоотправителе, грузополучателе, маршруте перевозки, сведения о грузе, стоимости перевозки и стоимости груза, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения по организации перевозки груза, регулируемые  главой 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Груз для доставки принят ООО «РАТЭК» у грузоотправителя, о чем имеется отметка в транспортной  накладной №ЕктВ101330689 от 28.06.2017.

Из текста искового заявления следует, что при получении груза грузополучателем ООО «АктивЭнерго» выявлено повреждение груза, о чем составлен акт общей формы № Ирк11175437 от 24.07.2017. В указанном акте отражено, что поврежден один трансформатор ТМГ-400/10/0,4, грузополучатель от груза отказался.

По данному факту истцом 16.08.2017 и 15.11.2017 в адрес ответчика направлены претензии о возмещении ущерба, неисполнение ответчиком требований которых и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков за повреждение груза (2-х трансформаторов ТМГ-400/10/0,4У/Ун-0), истец не доказывает, что при перевозке ответчиком груза были повреждены оба трансформатора. Кроме того, из отзыва ответчика и третьего лица следует, что отказ ООО «АктивЭнерго» от исполнения договора с истцом обусловлен несоответствием поставленных трансформаторов техническим характеристикам, указанным в спецификации от 10.05.2017, а не повреждениями, допущенными при перевозке.

Товарная накладная № 219 от 27.06.2017, приобщённая истцом к иску не являлась сопроводительным документом на груз, что подтверждается транспортной накладной №ЕктВ101330689 от 28.06.2017 и не может являться надлежащим доказательством объявленной стоимости перевозимого груза.

В соответствии с транспортной накладной №ЕктВ101330689 от 28.06.2017 объявленная ценность груза, перевозимого ООО «РАТЭК» по заявке истца составляет 137 000 руб. Соответственно, при повреждении одного трансформатора, стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 68 500 руб. 

В части требования о возмещении стоимости транспортных услуг по перевозке груза, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 18 998 руб. из расчета стоимости доставки одного места груза.

По делу №А45-3189/2018 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчик иск не признает, поскольку объявленная стоимость 2-х трансформаторов ТМГ-400/10/0,4У/Ун-0, обозначенная в транспортной накладной №ЕктВ101330689 от 28.06.2017, составляет 137 000 руб., с учетом указания в акте общей формы № Ирк11175437 от 24.07.2017 на повреждение только одного трансформатора ТМГ-400/10/0,4У/Ун-0, то при невозможности восстановления поврежденного груза его объявленная стоимость составляет не более 68 500 руб.

Третье лицо иск ООО "ФАСТЕХ" поддержало, подтвердив факт  повреждения одного трансформатора ТМГ-400/10/0,4У/Ун-0, с указанием, что односторонний отказ от исполнения договора с истцом обусловлен несоответствием поставленных трансформаторов техническим характеристикам, указанным в спецификации от 10.05.2017, а именно, поставлен тип трансформатора ТМ, который конструктивно изменен под ТМГ.

Аналогичные пояснения  ООО «АктивЭнерго» даны и в отзыве по настоящему делу, без указания на повреждение одного трансформатора. ООО «АктивЭнерго» не располагает сведениями о месте нахождения трансформаторов.

Рассматривая настоящий спор, суд не усматривает оснований для вывода об иной квалификации отношений сторон и доказанности факта повреждения двух трансформаторов.

Суд также учитывает, что  предъявляя исковые требования по делу №А45-3249/2019, истец изменил (дополнил) основание иска тем обстоятельством, что в дальнейшем им направлено дополнительное требование ООО «РАТЭК» о возврате ему груза (трансформаторов) в течение 7 дней с момента получения претензии (претензионное письмо, датированное 18.10.2018, с доказательствами его направления ответчику и получения – л.д. 10, в электронном виде).

Ранее это обстоятельство отсутствовало, соответственно нет оснований считать, что истец повторно обратился с иском, аналогичным по предмету и основанию иску, предъявленному по делу №А45 – 3189/2018 (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Вместе с тем, в результате рассмотрения дела №А45 – 3189/2018 установлено повреждение одного трансформатора и в пользу истца взыскана его полная стоимость, исходя из объявленной ценности. Истец не оспорил согласование им объявленной ценности, стоимость одного трансформатора, решение вступило в законную силу и имеет общеобязательный характер. Следовательно, ООО "ФАСТЕХ" вправе требовать возмещения стоимости второго трансформатора, с учетом новых обстоятельств, указанных выше (требования к перевозчику о возврате груза грузополучателю).

В этом случае применимы следующие положения нормативных правовых актов.

В силу пункта 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272,  переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

В рассматриваемом случае истцу известен отказ грузополучателя от принятия груза. Перевозчик в письменной форме не уведомлял грузоотправителя о возврате груза и отсутствуют сведения, что он давал указание водителю о возврате груза грузоотправителю.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272,  в пункте 63 закреплено, что перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Претензионным письмом от  18.10.2018 истец потребовал возвратить груз грузоотправителю (истцу), но груз истцу не возвращен.

Следовательно, применяя по аналогии  пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, грузоотправитель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузоотправителю в течение 30 дней со дня, когда груз должен был быть выдан, - при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно пункта 3 части 7 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

Принимая во внимание, что перевозчик не возвратил груз, а  стоимость одного трансформатора возмещена в результате рассмотрения дела №А45-3189/2018 с учетом установленной сторонами объявленной ценности одного трансформатора в сумме  68 500 руб., в силу пункта 3 части 7 статьи 34 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» объявленная ценность принимается в качестве стоимости, необходимой для компенсации ущерба, соответственно  иск подлежит удовлетворению в сумме 68 500 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЕХ" (ОГРН 

<

***>) 68 500 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова