328/2024-9840(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13029/2022

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная компания»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу №  А12-13029/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,  Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», Волгоградская  обл., г. Волжский (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Расчетный центр Волжский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мария» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 18 890 руб. 60 коп., а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее по тексту ООО «ВТС», истец) с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  компания» (далее по тексту ООО «Жилищная компания», ответчик) о взыскании  задолженности размере 18 890 руб. 60 коп., а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Расчетный центр Волжский», общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Спутник», общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоТехЭффект», общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мария».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2023 года по делу   № А12-13029/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с  ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность за  период декабрь 2020 года – сентябрь 2021 года в размере 16 490 руб. 60 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 746 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда ООО «Жилищная компания» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом  не учетно, что исковые требования предъявлены не за затраты на первичное оснащение  МКД общедомовыми приборами учета в порядке Закона № 261-ФЗ, а за затраты по  текущему обслуживанию и надлежащей эксплуатации уже установленных приборов учета  и входящих в состав общего имущества МКД, за счет текущих платежей за жилое  помещение, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Кроме того, полагает ошибочной позицию суда о том, что смена управляющей  организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на  возмещение затрат по ремонту и обслуживанию общедомового прибора учета с  действующей управляющей организации. Период предъявленных к возмещению  денежных средств приходится на период обслуживания спорного дома ООО УК «Мария».  

Истцом не представлены доказательства несения расходов по ремонту и  эксплуатации ОДПУ; пункт 2.5 дополнительного соглашения № 39 к договору 2018-0206  от 29.06.2018 года, что не дает права ООО «ВТС» быть истцом, так как не является  договором уступки права требования. Платежные документы об оплате ООО «РЦВ» в  адрес ООО «ЭнергоТех Эффект» доказывают, что фактически расходы по ремонту и  эксплуатации ОДПУ понес именно ООО «РЦВ» по договору «18.07/2, но не доказывают,  что ООО «ВТС» понес такие расходы.  

Также ответчик считает, что сумма получаемая в качестве возмещения убытков  (затрат) не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией товаров  (работ, услуг). Сумма НДС 20% от сумма оплаченной истцом за оказанные работы  составляет 3148 руб. 40 коп.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «ВТС» и ООО «Расчетный центр Волжский»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 12. ст. 13  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ) ресурсоснабжающей организацией  в городе Волжском Волгоградской области были установлены общедомовые приборы  учета (далее - ОПДУ) в многоквартирном доме (далее - МКД) № 9 по ул. Свердлова г.  Волжского Волгоградской области.  

Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран непосредственный  способ управления.  

15.11.2020 между ООО «Управляющая компания «Мария» (первоначальный  ответчик) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г. Волжский  Волгоградской области, ул. Свердлова, д. 9, на основании Протокола общего собрания  собственников от 16.11.2020, заключен договор № 34/17 на оказание услуг и выполнение  работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора собственники поручают, а управляющая  организация, за определенную настоящим договором плату, получаемую от собственника  и/или иных лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, в течение согласованного срока обязуется самостоятельно, либо  путем привлечения третьих лиц, действуя в таких случаях от собственного имени в  интересах собственников, оказывать либо организовывать выполнение услуг и работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в  таком доме и лицам, пользующимся помещениями собственника на законных основаниях,  а также осуществлять иную деятельность, связанную с содержанием общего имущества  многоквартирного дома, а собственники и иные лица, на законном основании  пользующиеся жилыми и нежилыми помещениями, обязуются принимать и оплачивать  выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы  за содержание и ремонт общего имущества МКД.  

Перечень обязательных и дополнительных работ и услуг по содержанию и текущему  ремонту общего имущества собственников помещений объекта, предоставляемых  собственникам, приведен в Приложении № 4, а в Приложении № 2 указаны перечень и  согласованная стоимость работ и услуг на период действия договора (п. 2.2. договора).  

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с 01.12.2020 и действует по  30.11.2021.  

В дальнейшем аналогичный договор № 96 заключен собственниками помещений  вышеуказанного МКД, на основании Протокола общего собрания собственников от  

22.08.2022, с ООО «Жилищная компания» 01.09.2022.  

В состав общего имущества включается, в том числе, коллективные (общедомовые)  приборы учета тепловой энергии (ОДПУ) (п. 6 Постановления Правительства РФ от  13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №  491).  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,  а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя: и) проведение обязательных в  отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном  законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение  установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их  надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета  и т.д.) (п. 11 Правил № 491).  

Установив, что ООО «Управляющая компания «Мария» не приступило к  эксплуатации общедомовых приборов учета, к эксплуатации ОДПУ приступил истец, так  как в соответствии с п. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при  выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых  энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих  приборов учета и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с  момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с  отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники  этих приборов учета обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета  используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их  эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить  понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.  

Во исполнение обязанности, предусмотренной Законом № 261-ФЗ, истец заключил с  ООО «Расчетный центр Волжский» (далее - ООО «РЦ В») договор № 2018-0206 от  29.06.2018, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) поручает  ООО «РЦ В» (исполнителю) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению  надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче  показаний ОДПУ.  

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении № 1 и  передается по акту (п. 3.1.1 договора).  

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для  оказания услуг (выполнения работ) по договору.  

Так, с привлечением подрядной организации ООО «РЦ В» были выполнены работы  по ремонту и обслуживанию ОДПУ в вышеуказанном МКД за период декабрь 2020 года-  сентябрь 2021 года на общую сумму 13 742 руб. 20 коп. (без НДС), что подтверждается  актами выполненных работ № 49 от 31.12.2020, № 6 от 31.01.2021, № 10 от 28.02.2021, № 19  от 31.03.2021, № 38 от 30.04.2021, № 40 от 31.05.2021, № 55 от 30.06.2021, № 65 от  31.07.2021, № 75 от 31.08.2021, № 87 от 30.09.2021 и счетами на оплату № 6 от 31.01.2021,   № 19 от 31.03.2021, № 38 от 30.04.2021, № 40 от 31.05.2021, № 55 от 30.06.2021, счет № 65 от  31.07.2021, № 75 от 31.08.2021, № 87 от 30.09.2021.  

 В адрес первоначального ответчика ООО «Управляющая компания «Мария»  

17.09.2021 и 15.10.2021 были направлены акты и счета на оплату за проведенные работы  по ремонту и эксплуатации ОДПУ, включающие затраты платежного агента ООО «Р ЦВ»  на формирование и доставку квитанций потребителям.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  07.12.2021 заказной корреспонденцией претензию с требованием оплаты задолженности в  полном объеме. По истечении 30 дней ответа на претензию не последовало, что явилось  основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки предоставленных в  материалы дела доказательств, руководствуясь ст. 161, 164 ЖК РФ, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Федеральным законом от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Налоговым кодексом РФ, установив, что управляющая компания МКД не  приступила к эксплуатации общедомовых приборов учета, к эксплуатации ОДПУ  приступил истец в соответствии с п. 12. ст. 13 Закона № 261-ФЗ, установив факт  выполнения работ по техническому обслуживанию ОДПУ за период декабрь 2020 года- сентябрь 2021 года, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  задолженности в размере 16 490 руб. 60 коп.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанность по оснащению данных объектов приборами учета  используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных  организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и  оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно  препятствовать вводу их в эксплуатацию.  

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом  собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и  горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление  (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность  перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в  соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными  Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

 В соответствии с частью 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания  услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком  доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники  помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных  собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме  выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.  

Как было указано ранее, 15.11.2020 между ООО «Управляющая компания «Мария»  (первоначальный ответчик) и собственниками помещений МКД, расположенного по  адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Свердлова, д. 9, заключен договор   № 34/17 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту  общего имущества многоквартирного дома.  

В дальнейшем аналогичный договор № 96 заключен собственниками помещений  вышеуказанного МКД, с ООО «Жилищная компания» 01.09.2022.  

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи  155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162,  статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных  услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В  отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в  многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией  без участия какого-либо посредника. Аналогичным образом собственники вступают в  непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию  общедомового имущества.  

Применительно к управляющим организациям сформирован правовой подход, в силу  которого расходы на ремонт и эксплуатацию приборов учета подлежат возмещению той  управляющей компанией, которая обслуживает спорные многоквартирные дома на дату  обращения истца с требованием о возмещении таких расходов. Смена управляющей  организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на  возмещение затрат за счет средств собственников помещений. При этом право на  получение от собственников денежных средств находится в исключительной компетенции  действующей управляющей компании (п. 12 статьи 13 ФЗ № 261-ФЗ).  

Данный подход, исходя из существа правоотношений, может быть применен в  настоящем случае к организации, с которой собственниками помещений в МКД заключен  действующий договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ООО «Жилищная компания»  является надлежащим ответчиком по делу являются верными.  

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме.  

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности  по управлению многоквартирными домами.  

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, ОДПУ,  первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Таким образом, ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя является общим  имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости  от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и  природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:  - обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов  учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а  также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка  приборов учета и т.д.).  

На основании изложенного, ответчик в соответствии с действующим  законодательством и в рамках заключенного с собственниками помещений в  многоквартирном доме договора обязан поддерживать надлежащее состояние  коллективного прибора учета.  

 Суд установил, что ООО «Управляющая компания «Мария» (первоначальный  ответчик) не приступило к эксплуатации общедомовых приборов учета, к эксплуатации  ОДПУ приступил истец в соответствии с п. 12. ст. 13 Закона № 261-ФЗ.  

Доказательств того, что предыдущая управляющая организация получила с  собственников помещений МКД плату за услуги, оказанные истцом в спорный период, в  материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов по  техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ, приведенные также и в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец в качестве заказчика и третье лицо (ООО «РЦ  В») в качестве исполнителя заключили договор № 2018-0206 от 29.06.2018, по условиям  которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по  обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и  передаче показаний ОДПУ.  

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении № 1 и  передается по акту (пункт 3.1.1 договора).  

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для  оказания услуг (выполнения работ) по договору.  

В приложении № 2 к договору установлен регламент оказания услуг (выполнения  работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ  направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение  выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или  восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с  ними приборов съема информации и линии связи с автоматизированными системами  контроля и управления.  

Таким образом, истцом с привлечением подрядной организации были выполнены  работы по техническому обслуживанию ОДПУ в спорном МКД за период декабрь 2020  года-сентябрь 2021 года на общую сумму 15 742 руб. 20 коп. (без НДС). Общая сумма  задолженности по техническому обслуживанию ОДПУ согласно актам № 222 от  30.09.2021 (11 019 руб. 54 коп., без НДС), № 269 от 29.10.2021 (4 722 руб. 66 коп. без НДС)  составила 15 742 руб. 20 коп.  

По условиям п. 1.6 дополнительного соглашения № 39 к договору № 2018-0206 от  29.06.2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2021) перечисление  исполнителю (ООО «РЦ В») денежных средств осуществляется заказчиком (ООО  «Волжские тепловые сети») не позднее 30 календарных дней с момента получения  исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании  расходов, произведенных на эксплуатацию и ремонт ОДПУ.  

Таким образом, стороны договора согласовали, что оплата выполненных  работ/оказанных услуг осуществляется после получения исполнительного листа на  

принудительное взыскание задолженности по оплате расходов, понесенных при  содержании ОДПУ.  

При этом, независимо от квалификации договора (выполнение работ, оказание услуг,  агентский договор), именно ООО «Волжские тепловые сети» по условиям договора несет  расходы на эксплуатацию и обслуживание ОДПУ, следовательно, вправе выступать в  качестве истца по взысканию данных расходов.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие  заявленные требования, а именно: акты выполненных работ, платежные поручения, счета  на оплату, договоры № 2018-0206 от 29.06.2018, № 18.07/2 от 01.07.2018.  

Таким образом, факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 12 ст. 13  Федерального закона № 261-ФЗ, подтвержден письменными доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма получаемая в качестве возмещения  убытков (затрат) не подлежит обложению НДС, поскольку не связана с реализацией  товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции находит необоснованными и  подлежащими отклонению.  

На основании п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров  (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.  

Согласно ст. 143 НК РФ истец применяет основную систему налогообложения  (ОСН), поэтому является плательщиком НДС.  

В силу положений п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении  налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений  налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ,  услуг).  

При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по  соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется  продавцом к уплате покупателю.  

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора,  подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое  (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им  товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.  

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не  может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене  и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что, по  существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного  экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта  (продавца).  

В соответствии со ст. 145 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе работы по техническому обслуживанию и ремонту  ОДПУ признаются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. НДС  является федеральным налогом, которым облагается стоимость товаров (услуг, работ) и  имущественных прав. Исполнитель работ (продавец) предъявляет указанный налог  дополнительно к цене, выставленной за оказанную услугу (работу).  

Истец, являясь налогоплательщиком, применяющим общую систему  налогообложения и обязанным уплатить в бюджет НДС, обязан в составе цены товара  предъявить покупателю данный налог, тем более что очевидным является тот факт, что  при формировании цены при исполнении договоров с субподрядчиком и подрядчиком  стоимость работ была учтена без НДС, на что прямо указано в актах и справках.  

Соответствующая правовая позиция о правомерности включения истцом НДС в  сумму иска отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 по делу № А12-14060/2022, от 25.07.2023 по делу № А12-13795/2022 и  

поддержана Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 19.10.2023 по  делу № А12-14060/2022.  

На основании совокупности исследованных доказательств, суд счел обоснованными  требования истца о взыскании расходов за техническое обслуживание ОДПУ за период  декабрь 2020 года - сентябрь 2021 года в размере 16 490 руб. 60 коп.  

Отказывая ООО «ВТС» в удовлетворении остальной части требований, суд  правомерно исходил из следующего.  

Судом установлено, что в стоимость работ по надлежащей эксплуатации  (техническому обслуживанию) ОДПУ истцом включены затраты платежного агента (ООО  «РЦ В») в размере 200 руб. в каждом периоде, предъявленном ко взысканию.  

 Из представленных истцом пояснений от 28.08.2023 следует, что в сумму расходов  ООО «ВТС» по ремонту и эксплуатации общедомовых приборов учета в спорном МКД  включены услуги платежного агента в сумме 200 руб., являющиеся платой за  обслуживание лицевых счетов, которая выставляется ресурсоснабжающей организацией  собственникам помещений МКД, и, следовательно, может быть включена истцом в сумму  требований по настоящему иску.  

Вместе с тем, нормами статьи 162 ЖК РФ, Правил № 491 и Минимального перечня,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что  именно управляющая организация обеспечивает оказание данных услуг. Формирование и  доставка квитанций, содержащих начисление платы, непосредственно собственникам  помещений МКД является незаконной.  

Аналогичная правовая позиция о неправомерности взыскания с ответчика в пользу  истца услуг платежного агента (ООО «РЦ В») приведена в постановлениях Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А12-14060/2022, от  25.07.2023 по делу № А12-13795/2022.  

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых  требований, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все  обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы  права, не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку  обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и  материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции  доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств,  опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по  делу № А12-13029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Савенкова 

Судьи А. Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин