АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8154/2014

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии 

Кононовой Ольги Викторовны

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуКононовой Ольги Викторовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017,

принятое судьей Романовой А.А.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-8154/2014 

по заявлению конкурсного управляющегоМаскалева Александра Николаевича 

к Кононовой Ольге Викторовне

о признании сделок недействительными ио применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» 

(ИНН: 5263082524, ОГРН: 1105263008707) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аэроджет» (далее – ООО «Аэроджет», Общество; должник) конкурсный управляющий Маскалев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по получению Кононовой Ольгой Викторовной в период с 19.08.2011 по 21.09.2012 со счетов должника денежных средств в общей сумме 818 000 рублей  и о применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительными сделки по перечислению Обществом Кононовой О.В. денежных средств в общей сумме 818 000 рублей по платежным поручениям от 19.08.2011 № 7930399, от 21.09.2011 № 5656559, от 09.12.2011 № 565564, от 27.12.2011 № 5656568 и 21.09.2012 № 817101. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пунктом 2), 61.6 и 129 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кононова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2017 и постановление от 27.12.2017.

Кононова О.В. указывает, что она, как главный бухгалтер Общества, получала денежные средства со счета должника по банковским чекам, подписанным генеральным директором, и сдавала их в кассу должника. Доказательств того, что денежные средства присвоены Кононовой О.В., материалы дела не содержат. Следовательно, действия работника, связанные с исполнением своих трудовых обязанностей, не могут быть признаны сделкой, выгодоприобретателем по которой является такой работник.

Заявитель также указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделок.

В судебном заседании 03.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2018.

Кононова О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 23.08.2017 и постановления от 27.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  суд первой инстанции определением от 14.04.2014 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 29.09.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 15.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Маскалев А.Н.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, проанализировал выписки по расчетным счетам и выявил получение Кононовой О.В. с расчетных счетов должника в период с 19.08.2011 по 21.09.2012 денежных средств в общей сумме 818 000 рублей с назначением «прочие хозяйственные нужды» на основании платежных документов от 19.08.2011 № 7930399 на сумму 55 000 рублей, от 21.09.2011 № 5656559 на сумму 3000 рублей, от 09.12.2011 № 5656564 на сумму 350 000 рублей, от 27.12.2011 № 5656568 на сумму 10 000 рублей и от 21.09.2012 на сумму 400 000 рублей.

Посчитав получение Кононовой О.В. денежных средств с расчетного счета должника недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам ООО «Аэроджет», Маскалев А.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о том, что перечисление в адрес Кононовой О.В. денежных средств в размере 818 000 рублей в отсутствие доказательств встречного исполнения и при наличии у должника признаков неплатежеспособности привело к уменьшению активов должника, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества. При этом Кононова О.В. на дату совершения сделок занимала должность главного бухгалтера должника,  а также являлась участником Общества, то есть являлась заинтересованным по отношению к ООО «Аэроджет» лицом. 

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисление Обществом Кононовой О.В. денежных средств в общей сумме 818 000 рублей по платежным поручениям от 19.08.2011 № 7930399, от 21.09.2011 № 5656559, от 09.12.2011 № 565564, от 27.12.2011 № 5656568 и 21.09.2012 № 817101.

Между тем установленные судами обстоятельства  не соответствуют материалам дела, в которых отсутствуют поименованные в определении от 23.08.2017 платежные поручения. Более того, конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением просил признать недействительными сделки по получению Кононовой О.В. с расчетного счета должника денежных средств, тогда как суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств.

Таким образом, рассмотрев спор, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 указанного постановления поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В настоящем случае, не установив правовую природу оспоренных действий, суды не определили к какому виду сделок относится получение работником должника денежных средств со счетов Общества и подлежат ли данные действия оспариванию на основании главы III.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными, без установления юридически значимых обстоятельств является преждевременным.

В связи с невыяснением судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, в том числе возможности оспаривания действий по получению работником должника денежных средств в связи с исполнением им трудовых обязанностей на основании главы III.1 Закона о банкротстве, определение от 23.08.2017 и постановление от 27.12.2017 в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам Кононовой О.В. и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А43-8154/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева