ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-113950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А. 

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2023 № ИБГ-Д-205, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее - ответчик, ООО «ИБТ») о взыскании задолженности в размере 28 896 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 044 441, 23 руб., с последующим их начислением со дня окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по дату фактического исполнения решения суда (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о пересмотре решения от 25.08.2022 по делу № А40-113950/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление, заявление о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ИБТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - Постановление Пленума № 52).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что абзацами восьмой-десятый страницы 8 решения от 25.08.2022 установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом по договору от 17.02.2020 № ИБТ-17-02/2020-БКЛ на основании актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) составляет 400 015 147, 43 руб. 

Компенсация 2,9% от стоимости выполненных работ составляет 11 600 439, 28 руб. 

Принятая и оплаченная компенсация по договору составляет 12 062 364, 96 руб., переплата по компенсации вахты составляет 461 925, 68 руб. 

При этом, заявителем указано, что расчет компенсации в 2,9% производился от стоимости работ по добровольно подписанным сторонами актам (формы № КС-2) и справкам (формы № КС-3) и не учитывал стоимость работ, принудительно взысканных с ответчика в судебном порядке после разрешения настоящего спора. 

Решением от 07.06.2022 по делу № А40-15393/2022, измененным постановлением апелляционного суда от 27.09.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 17.02.2020 № ИБТ-17-02/2020-БКЛ в размере 155 244 534, 25 руб., стоимость строительно-монтажных работ от которой судом рассчитывался размер компенсации, была увеличена с 400 015 147, 43 руб. до 555 259 681, 68 руб., в связи с чем, размер компенсации составляет не менее 16 102 530, 77  руб., за вычетом оплаты в размере 12 062 364, 96  руб., задолженность, таким образом, составляет не менее 4 040 165, 81 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-70881/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № ИБТ-01-04/2020-БКЛ в размере 49 353 566, 20 руб., стоимость строительно-монтажных работ от которой судом рассчитывался размер компенсации, была увеличена на 49 353 566, 20 руб., задолженность, в отсутствие, в том числе, частичного или полного погашения ответчиком, составляет не менее 1 431 253, 42 руб. Увеличение стоимости строительно-монтажных работ влечет увеличение размера компенсации, что по мнению заявителя опровергает выводу суда по настоящему делу об отсутствии задолженности.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства, установленные решением от 07.06.2022 по делу № А40-15393/2022 были известны ООО «Перпектива» до принятия по настоящему делу судом решения, а обстоятельства, установленные решением от 06.10.2022 по делу № А40-70881/2022 стали известны заявителю не ранее 08.10.2022 (даты публикации полного текста судебного акта в системе «Электронное правосудие»), т.е. возникли после принятия решения суда по настоящему делу.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, а представляют собой несогласие с выводами судов, разрешивших спор не в пользу истца.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по не зависящим от него причинам.

При рассмотрении заявления и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-113950/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                   Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                                 А.А. Кочетков