130/2019-33053(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1309/2019

г. Салехард

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального  образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 306890615200022) о взыскании 521 389 рублей 23 копеек, с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.06.2019; от третьего лица – ФИО4, доверенность от 01.04.2019; 

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования  Надымский район обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального  

ремонта многоквартирных 

домов в Ямало-Ненецком автономном округе» неустойки за нарушение сроков  выполнения работ по договору от 27.04.2018 № SBR037-180097808000008-КР/2018 в  сумме 521 389 рублей 23 копеек.  

 Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, в том числе  публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в его  отсутствие.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 151 от 28.03.2019, в  котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать.  Утверждает, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по  независящим от него обстоятельствам. Утверждает, что фактический объём работ не  соответствовал проектно-сметной документации, а также, что истец не должным  образом оказывал ему содействие при выполнении работ: длительное время  согласовывал замену работ и материалов, не своевременно принимал меры по  обеспечению доступа в жилые помещения. На основании изложенного считает, что его  вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует и оснований для начисления  неустойки не имеется.  

 От третьего лица поступил отзыв № 3560-12-03/311 от 26.03.2019, согласно  которому оно поддерживает требование истца и просит удовлетворить его в полном  объёме.  

 От истца поступило дополнение к исковому заявлению № 28-687/01-16 от  29.04.2019, согласно которому он считает, что обладает полномочиями на обращение в  суд с настоящим иском на основании заключенного с третьим лицом договора № 13-ТЗ  от 16.01.2018 на осуществление функций технического заказчика. Утверждает, что  своевременно и в оперативном порядке принимал меры по оказанию ответчику  содействия при выполнении предусмотренных договором работ. Сообщил, что  первоначально работы были выполнены ответчиком с недостатками и по состоянию на  19.10.2018 выявленные замечания не были устранены в полном объёме. Считает, что  ответчик имел возможность своевременно направить проектно-сметную документацию  на проверку достоверности сметной стоимости.  

 От третьего лица поступили возражения на доводы ответчика, обоснования   № 3560-12-03/508 от 07.05.2019, в соответствии с которыми оно считает, что доводы  

ответчика об отсутствии доступа в квартиры не могут являться состоятельными,  поскольку по данному основанию между сторонами дополнительное соглашение к  договору о продлении срока выполнения работ не заключалось. Считает, что наличие  обстоятельств непреодолимой силы и вины технического заказчика в нарушении сроков  выполнения работ не доказаны. На удовлетворении требования истца настаивает.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву от 08.05.2019, в котором он  сообщил, что дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по  договору в связи с не допуском подрядчика к общему имуществу многоквартирного  дома не заключалось в связи с нарушением региональным оператором обязательств по  фиксации соответствующих обстоятельств. С учётом изложенного ответчик считает, что  истец и третье лицо не оказали надлежащего содействия в выполнении работ, в связи с  чем неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит. Ответчик  считает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим  исполнением истцом и третьим лицом своих обязательств. Считает, что имеется вина  истца в нарушении сроков сдачи работ.  

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и  третьего лица, суд установил следующее.  

Материалами дела подтверждается, что сторонами и третьим лицом был заключен  договор № SBR037-180097808000008-КР/2018 от 27.04.2018 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по  адресу: ЯНАО, 

<

...> (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец (технический заказчик)  поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Адресному  перечню многоквартирных домов (приложение № 1) (далее - Объект).  

Место выполнения работ: 

<

...>.  Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2).  

В Графике выполнения работ (Приложение № 3) указываются сроки (периоды)  выполнения работ по договору. График включает стоимость этапов выполнения работ в  соответствии с проектной и (или) сметной документацией.  

Приложения №№ 1, 2, 3 являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 15 275 183 рубля  98 копеек.  

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в порядке и в  сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по  

капитальному ремонту общего имущества Объекта, предусмотренные Техническим  заданием, технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный  оператор (третье лицо) - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных  договором.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства технического заказчика и  подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объёме после  подписания техническим заказчиком и подрядчиком:  

акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), 

протокола осмотра законченного капитальным ремонтом Объекта, подписанного  комиссией, состав которой утверждается региональным оператором, а также при  условии соблюдения пункта 5.1.10 договора.  

Согласно пункту 2.2 договора, датой начала выполнения обязательств по  договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ по  договору - 30.08.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания  акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2018 стороны договора продлили  срок выполнения работ до 30.09.2018.  

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2018 в связи с изменением видов и  объёмов работ стороны договора уменьшили цену договора до 13 488 676 рублей  71 копейки.  

Истец утверждает, что ответчик безосновательно нарушил конечные сроки  выполнения работ. Согласно копиям подписанных сторонами и скрепленных печатями  актов о приёмке выполненных работ №№ 1 – 15 от 06.12.2018, справки о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2018, фактически работы по договору были  выполнены ответчиком 06.12.2018.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе  потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).  

Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/130 действующей  на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому  нарушены.  

Подрядная организация уплачивает неустойки (штраф, пени) региональному  оператору по реквизитам, указанным в договоре (пункт 9.2 договора).  

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрена обязанность ведения техническим  заказчиком претензионно-исковой работы с подрядчиком, в том числе осуществлять  расчет неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения и (или) неполного исполнения  подрядчиком обязательств по договору.  

Так как ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец начислил  ему неустойку за период с 01.10.2018 по 06.12.2018 в размере 521 389 рублей 23 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена  претензия № 28-2131/01-19 от 26.12.2018 с требованием об оплате начисленной неустойки.  

Уклонение ответчика от оплаты неустойки послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), частью 8 статьи 13 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от  28.03.2014 № 11-ЗАО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-ненецкого автономного  округа», Порядком предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным  бюджетам на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного  округа, в 2018 году, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого  автономного округа от 26.12.2017 № 1420-П, между некоммерческой организацией «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе»  (Региональный оператор) и Департаментом муниципального хозяйства Администрации  муниципального образования Надымский район (Технический заказчик) заключен договор  на осуществление функций технического заказчика № 13-ТЗ от 16.01.2018, в соответствии с  которым Технический заказчик осуществляет функции по организации и проведению  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Надымского района, собственники помещений в которых формируют фонд  капитального ремонта на счете Регионального оператора.  

Согласно договору № SBR037-180097808000008-КР/2018 от 27.04.2018,  региональный оператор осуществляет расчет с подрядчиком за выполненные работы за счет  средств фонда капитального ремонта, полученных в виде платежей собственников  помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете  Регионального оператора (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 5.1.6 договора № SBR037-180097808000008-КР/2018 от 27.04.2018, за  техническим заказчиком закреплена обязанность по ведению претензионно-исковой работы с  

подрядчиком, в том числе он обязан осуществлять расчет неустойки (штрафа, пени) в случае  неисполнения и (или) неполного исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Таким образом, истец уполномочен на предъявление иска о взыскании неустойки в  пользу третьего лица.  

По своей правовой природе заключенный между сторонами и третьим лицом договор  представляет собой договор строительного подряда, правоотношения по которому  регулируются §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть  исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в  любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик  должен был своевременно и в полном объёме исполнить принятые на себя по договору  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответчиком факт нарушения предусмотренных договором сроков выполнения  работ не оспаривается. В то же время, возражая против удовлетворения иска, он  указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим  исполнением истцом и третьим лицом своих обязательств по оказанию ему содействия в  выполнении работ.  

Рассмотрев доводы ответчика и представленные им доказательства, суд установил  следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим,  если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по  оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.  

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало  работ, нормальное их ведение и завершение.  

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной  по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться  при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.  

Как следует из представленных доказательств, в ходе выполнения работ ответчик  неоднократно обращался к истцу с письмами, в которых информировал его о  несоответствии проектно-сметной документации фактическим работам, просил  согласовать замену материалов и обеспечить доступ в жилые помещения для проведения  работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения  в срок.  

Письмом исх. № 269 от 20.07.2018 (вх. № 2801-19/1287) ответчик уведомил истца  о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием доступа в жилые помещения.  

Письмом № 28-1112/01-19 от 30.07.2018 истец сообщил, что в целях устранения  обстоятельств, препятствующих выполнению работ, он обратился к Администрации  муниципального образования поселок Пангоды с просьбой оказания содействия  совместно с управляющей компанией ООО «Медвежье» в доступе к жилым помещениям  ремонтируемого дома работникам подрядной организации.  

Доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, препятствующих  выполнению работ, как и доказательств, подтверждающих возобновление выполнения  работ после их приостановления, не представлено.  

При этом актом № 1 от 07.08.2018 сторонами договора была согласована замена  ряда работ и материалов, изменение технических решений, в том числе по причине  отсутствия доступа в жилые помещения, выполнение дополнительных работ.  

 На основании указанного акта стороны заключили дополнительное соглашение   № 1 от 30.08.2018 к договору, в котором продлили срок выполнения работ до 30.09.2018.  

Подписав указанное дополнительное соглашение, ответчик в силу пункта 2  статьи 1, пункта 4 статьи 421 ГК РФ добровольно принял на себя обязательство по  завершению всех работ по договору в срок до 30.09.2018 и считал этот срок разумным.  

21.09.2018 ответчик направил истцу письмо № 466 об окончании работ с просьбой  создать комиссию для ввода объекта в эксплуатацию.  

28.09.2018 представителями истца, третьего лица и ООО «СтройАльп»  (строительный контроль) было проведено комиссионное обследование выполненных  работ, в ходе которого были выявлены замечания (письмо № 28-1575/01-19 от  03.10.2018), в том числе к оформлению исполнительной документации (письмо № 281564/01-19 от 02.10.2018), и установлен срок для их устранения до 05.10.2018..  

12.10.2018 на основании письма ответчика № 508 от 05.10.2018 был осуществлён  очередной комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены замечания и  установлен срок для их устранения до 18.10.2018 (письмо № 28-1637/01-19 от  15.10.2018).  

19.10.2018 был осуществлён очередной осмотр объекта, по результатам которого  было установлено, что ранее выявленные недостатки работ устранены не в полном  объёме.  

Доводы истца о наличии у выполненных ответчиком работ недостатков,  последним не опровергнуты. Доказательства, подтверждающие устранение выявленных  недостатков до 06.12.2018 (даты подписания актов по форме КС-2), в материалы дела не  представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд считает, что просрочка выполнения работ  по договору была допущена по вине обеих сторон.  

В частности истцом ненадлежащим образом оказывалось содействие ответчику в  выполнении работ (наличие у проектно-сметной документации недостатков, повлекших  за собой необходимость неоднократного обращения подрядчика за согласованием  выполнения дополнительных работ, замены материалов, не обеспечение доступа в  жилые помещения для выполнения работ), а ответчиком были выполнены работы с  недостатками.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

Учитывая, что доступ в жилые помещения для проведения работ был ограничен,  суд считает возможным уменьшить период начисления неустойки на количество дней, в  течение которых производство работ было приостановлено (письмо исх. № 269 от  20.07.2018).  

Так как о возобновлении работ на объекте ответчик истца не уведомил, иные  доказательства, подтверждающие устранение причин, вызвавших приостановление  работ, не представлены, суд считает, что днём возобновления работ является день  подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения  

работ (30.08.2018). Соответственно, период начисления неустойки подлежит  уменьшению на 42 дня (с 20.07.2018 по 30.08.2018).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 194 548 рублей  22 копеек.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым  требованиям.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).  

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 010 рублей.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента муниципального хозяйства Администрации  муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 306890615200022) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008,  Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации  – 18.07.2014; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере  194 548 рублей 22 копеек.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 306890615200022) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 5 010 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна