Арбитражный суд Московской области 

 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68019/16

01 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Регион-Север» к обществу с ограниченной ответственностью  Страховая компания «РОСИНКОР РЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения и  процентов,  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ДИВАЙС», общество с  ограниченной ответственностью «Дельта»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ,  ответчика – ФИО3, дов. от 04.05.2016 № 68-2016, ФИО4, дов. от 14.04.2016,  

от третьих лиц: ООО «ДИВАЙС» - ФИО5, дов. от 01.11.2016,  ООО «Дельта» - не явился, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион-Север» (далее – ООО  «Транс-Регион-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСИНКОР РЕЗЕРВ»  (далее – ООО СК «РОСИНКОР РЕЗЕРВ», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.  страхового возмещения, 479 053 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 405 371 руб. 00 коп. законных процентов на основании статьи 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 дело № А40- 113745/16-63-1006 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «ДИВАЙС» (далее – ООО «ДИВАЙС»), общество с ограниченной  ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»).  

В судебном заседании представители истца и ООО «ДИВАЙС» поддержали исковые  требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении  производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40- 66179/17, возражал против удовлетворения исковых требований.  

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу  суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.  

Существование обстоятельств, обуславливающих необходимость или возможность  приостановления производства по делу, ответчиком не приведено, в связи с чем суд  отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Заслушав явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования  грузов от 05.12.2014 (генеральный полис от 05.12.2014 серия 3535-10 № 0025/14).  

Страховой полис подтверждает принятие на страхование груза на основании Правил  страхования грузов от 08.11.2001. Наименование груза - алкогольная продукция в  ассортименте. Транспортировка – автомобильным транспортом. Лимит ответственности  составляет 5 000 000 руб. Стоимость груза согласно декларации составила 3 567 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 Правил страхования грузов объектом страхования являются  имущественные интересы лица, о страховании которого заключен договор (Страхователя  или Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом,  вследствие повреждения или уничтожения (пропажи) груза (товаров, багажа или иных  грузов) независимо от способа его транспортировки.  

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования грузов страховым случаем  является предусмотренное договором страхования событие, совершившееся в период  действия договора страхования и выразившееся в утрате (гибели) или повреждении  застрахованного груза, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика  произвести выплату страхового возмещения Страхователю.  

Из генерального полиса от 05.12.2014 серия 3535-10 № 0025/14 следует условие  страхования – на условиях «а» в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования грузов  «с ответственностью за все риски».  

Согласно подпункту «а» пункта 3.2.1 Правил страхования грузов по договору  страхования, заключенному на этом условии, возмещаются убытки от повреждений или  полной гибели всего или части груза, происшедшие в результате огня, взрыва, молнии,  бури, вихря, других стихийных бедствий, аварии транспортного средства, крушения или  столкновения транспортных средств, удара их о неподвижные или плавучие предметы,  провала мостов, пропажи его без вести, противоправных действий третьих лиц, включая  хищение груза, кроме событий, перечисленных в пункте 3.4 Правил.  

23.12.2014 ООО «Транс-Регион-Север» сообщило ответчику о наступлении  страхового случая – пропаже транспортного средства, загруженного алкогольной  продукцией.  

Согласно обстоятельствам, указанным истцом в заявлении о наступлении страхового  события от 26.06.2015, ООО «Транс-Регион-Север» и ООО «Дельта» заключили 16.12.2014  договор и заявку на оказание услуги по перевозке груза со склада ООО «ДИВАЙС» из  города Москвы в город Челябинск.  

18.12.2014 на погрузку по адресу: 

<

...>,  приехала автомашина Тягач Вольво, г.р.з. Т412КС190, полуприцеп, г.р.з. 

<

***>.  Водитель ФИО6 осуществил погрузку алкогольной продукции в транспортное  средство. Однако в нарушение условий договора перевозки груза водитель ФИО6  22.12.2014 на связь не вышел, груз на склад ООО «ДИВАЙС» не доставил.  

23.12.2014 от истца в Дежурную часть по району Западное Дегунино города Москвы  поступило заявление о возбуждении уголовного дела.  

По факту хищения груза постановлением следователя следственного отдела МВД  России по району Западное Дегунино города Москвы от 05.03.2015 возбуждено уголовное  дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Заявление на выплату страхового возмещения с полным пакетом документов  принято ООО СК «РОСИНКОР РЕЗЕРВ» 26.06.2015.  

Ссылаясь на то, что страховое возмещение до настоящего времени ООО СК  «РОСИНКОР РЕЗЕРВ» не выплачено, мотивированный отказ не направлен, ООО «Транс- Регион-Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия,  содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования  (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при  заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при  заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком  должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страховой случай).  

Как следует из материалов дела, договор страхования от 05.12.2014 заключен на  условиях «с ответственностью за все риски». Таким образом, заключенный договор  предусматривает максимальную степень страхования груза, предусмотренную Правилами  страхования грузов ООО СК «РОСИНКОР РЕЗЕРВ».  

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие  умысла страхователя в наступлении страхового случая освобождает страховщика от  выплаты страхового возмещения.  

В данном случае существовал умысел неизвестного лица, которое похитило груз  путем мошеннических действий, используя обман как способ совершения хищения или  приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена  статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай  наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности,  то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно  наступления этого события.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об  организации страхового дела в Российской Федерации»).  

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела действия  неустановленного лица квалифицированы как мошенничество.  

Согласно страховому полису ответственность установлена за все риски, включая  хищение груза в результате мошеннических действий. Утрата груза является объективно  совершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

Из содержания статей 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что стороны договора имущественного страхования самостоятельно определяют  

события (страховые случаи), влекущие убытки в застрахованном имуществе. Однако  данные нормы подлежат применению с учетом положений статей 963, 964 Гражданского  кодекса Российской Федерации и не дают оснований для расширения перечня  обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств, под видом  определения страховых событий.  

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от  действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.  

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств,  свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, суд  приходит к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика  обязанности произвести страховую выплату.  

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал, в том числе  наличием в действиях страхователя грубой неосторожности.  

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если  страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или  застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3  настоящей статьи. Только законом могут быть установлены случаи освобождения  страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного  страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности  страхователя или выгодоприобретателя.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного  письма от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  исполнением договоров страхования» в развитие положений указанной нормы разъяснил,  что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате  страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или  выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2  пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания  освобождения от выплаты страхового возмещения, которые условиями договора могут быть  введены в страховые риски.  

В статье 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования.  

В настоящем случае ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств,  свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на  наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований,  влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.  

Несообщение истцом страховщику о значительных изменениях условий договора  страхования (заключение договора перевозки груза с другим лицом) как основание к  освобождению последнего от осуществления выплат по договору противоречат  положениям пункта 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающего другие последствия неисполнения указанной обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не  представлено в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика 2 500 000 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

До 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое  лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц.  

ООО «Транс-Регион-Север» заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2014 по 29.01.2017 в размере 479 053 руб.  55 коп.  

Между тем с учетом установленных обстоятельств суд не может согласиться с  расчетом истца в части определения начального срока начисления процентов.  

Согласно пункту 10.6 Правил страхования грузов страховщик производит выплату  страхового возмещения в течение 5-ти суток после получения необходимых документов от  Страхователя, компетентных органов и определения размера убытка.  

Судом установлено, что заявление на выплату страхового возмещения с полным  пакетом документов принято ООО СК «РОСИНКОР РЕЗЕРВ» 26.06.2015  

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  частично в размере 368 224 руб. 80 коп. за период с 02.07.2015 по 29.01.2017.  

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 405 371 руб. 00  коп. процентов, начисленных за период с 01.06.2015 по 29.01.2017 в соответствии со  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором,  кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие  организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период  пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).  

Между тем согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной  Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например, статья 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям,  возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).  При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее  действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421,  пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

Ввиду того, что договор сторонами заключен 05.12.2014, статья 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным обязательственным  правоотношениям сторон, и у ответчика не возникло обязанности по уплате законных  процентов.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующего обстоятельства: если суд удовлетворяет  заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК  РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в  федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после  обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате  государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «РОСИНКОР РЕЗЕРВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс- Регион-Север» 2 500 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 368 224 руб. 80 коп.  процентов и 35 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «РОСИНКОР РЕЗЕРВ» в доход федерального бюджета 1 841 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Регион-Север» в  доход федерального бюджета 2 581 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья М.В. Досова