﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8468/2014(20,21)-АК

Дело № А60-42821/2013

30 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МТС-Банк» и Медведева Андрея Яковлевича

на вынесенное судьёй Веретеннниковой С.Н. в рамках дела № А60-42821/2013 о признании банкротом ООО Торговый Дом «Электроизделия» (ОГРН 1026605248911, ИНН 6661018350)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года о результатах рассмотрения заявления Медведева Андрея Яковлевича о взыскании судебных расходов с ПАО «МТС-Банк»

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 принято к производству заявление  ООО Торговый Дом «Электроизделия»  (далее – Общество ТД «Электроизделия», Должник) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 Общество ТД «Электроизделия» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве разрешен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего Федорец А.Н. и конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» (далее – МТС-Банк) о привлечении бывшего руководителя Общества ТД «Электроизделия» Медведева Андрея Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; по результатам рассмотрения спора в удовлетворении заявленных управляющим и кредитором требований было отказано. 

В связи с этим Медведев А.Я. обратился 02.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения указанного спора судебных расходов в сумме 268.404,90 руб. с МТС-Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Медведева А.Я. удовлетворено частично: с МТС-Банка в пользу Медведева А.Я. подлежит взысканию 218.404,90 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

МТС-Банк и Медведев А.Я. обжаловали определение от 18.11.2019 в апелляционном порядке.

МТС-Банк в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, снизив сумму подлежащих взысканию с него судебных расходов до 168.404,90 руб., распределив её между банком и конкурсным управляющим с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Апеллянт считает, что суд неверно установил количество судебных заседаний, за участие в которых подлежат взысканию судебные расходы: в первой инстанции проведено 6 заседаний, из которых 5 – по рассмотрению заявления МТС-Банка, ввиду чего стоимость соответствующих юридических услуг подлежит снижению до 160.000 руб.; требования МТС-Банка и управляющего были идентичны и рассмотрены в одном споре, ввиду чего МТС-Банк действовал как в своих интересах, так и в интересах всех кредиторов Должника, в связи с чем расходы полежат взысканию с Банка и управляющего.

Медведев А.Я. не согласен с определением в части снижения судебных расходов, считает необоснованным ходатайство МТС-Банка об их чрезмерности, просит взыскать с МТС-Банка все заявленные расходы. Данный апеллянт считает, что суд не учёл цену иска и длительность судебного разбирательства, суд необоснованно разделил оказанные услуг на отдельные процессуальные действия, выполненные представителем Медведева А.Я. без учёта их совокупности и взаимосвязи с достигнутым результатом по делу. Так, апеллянт считает необоснованным снижение судом стоимости расходов в суде апелляционной инстанции с 50.000 руб. до 30.000 руб. без учета времени, потраченного представителем на проезд до г. Перми, а также считает необоснованным снижение стоимости услуг в суде кассационной инстанции до 45.000 руб. Кроме того, снижение судом стоимости услуг за подготовку документов по обособленному спору до 35.000 руб. также сделано судом без учета проделанной представителем по настоящему спору работы.

МТС-Банк и Медведев А.Я. в письменных отзывах считают апелляционные жалобы друг друга необоснованными.

До судебного заседания от Медведева А.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках одного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве рассматривались заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. и конкурсного кредитора МТС-Банка о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. по обязательствам Должника.

При этом определением арбитражного суда от 16.04.2018, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, заявления Федорца А.Н. и МТС-Банка удовлетворены частично: признано подлежащим взысканию с Медведева А.Я. в конкурсную массу Общества «ТД «Электроизделия» 87.372.138,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также подлежащим солидарному взысканию с Медведева А.Я. и Васильева Виктора Григорьевича в конкурсную массу Должника 336.924.640 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявлений в их остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018  определение от 16.04.2018 и постановление от 16.07.2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда от 27.03.2019 заявления Федорца А.Н. и МТС-Банка удовлетворены частично: признано подлежащим взысканию с Медведева А.Я. в конкурсную массу Должника 87.372.138,36 руб. убытков, а подлежащим солидарному взысканию с Медведева А.Я. и Васильева В.Г. в конкурсную массу Должника 336.924.640 руб. убытков, в удовлетворении заявлений в их остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, определение арбитражного суда  от 27.03.2019 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Федорца А.Н. и МТС-Банка отказано.

Для представления его интересов в ходе рассмотрения судами описанного спора Медведевым А.Я. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 с предпринимателем Паршуковой И.И., согласно которого стоимость услуг последней определена в размере 260.000 руб. (п. 3 договора). 

Дополнительным соглашением от 28.01.2019 № 2 изменена редакция п. 3 договора, согласно новой редакции стоимость услуг по договору НДС не облагается, и складывается из следующих сумм: 

100.000 руб. - стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции;

50.000 руб. - стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела; 

25.000 руб. - стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в случае оспаривания решения суда первой инстанции (подготовка одного процессуального документа и участие в одном судебном заседании); 

25.000 руб. - стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в случае оспаривания решения суда первой и апелляционной инстанции (подготовка одного процессуального документа и участие в одном судебном заседании); 

10.000 руб. - стоимость услуг по участию исполнителя в одном дополнительном судебном заседании при представлении интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами был подписан Акт об оказанных услугах от 26.09.2019 по договору об оказании юридических услуг от 10.11.2017, в соответствии с которым оказанные Исполнителем нижеперечисленные услуги были приняты в полном объеме, Заказчик претензий относительно оказанных услуг к Исполнителю не имеет:

изучение представленных Медведевым А.Я. документов и информирование о возможных вариантах развития событий по делу.

анализ судебной практики по аналогичным категориям дел, запрос дополнительных документов у Медведева А.Я.;

подготовка отзыва на заявление о привлечении к ответственности;

подготовка ходатайства о привлечении финансового управляющего Медведева А.Я. к участию в деле;

участие в судебном заседании 07.12.2017 в АССО;

участие в судебном заседании 14.12.2017 в АССО;

участие в судебном заседании 25.01.2018 в АССО;

участие в судебном заседании 07.03.2018 в АССО;

подготовка дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

участие в судебном заседании 27.03.2018 в АССО;

участие в судебном заседании 03.04.2018 в АССО;

подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018;

участие в судебном заседании 11.07.2018 г. в 17ААС;

-	подготовка и подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018; 

участие в судебном заседании 22.11.2018 г. в АСУО;

подготовка письменных пояснений;

участие в судебном заседании 17.12.2018 г. в АСУО;

подготовка ходатайства о назначении судебного заседания (новое рассмотрение);

-	подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (новое рассмотрение);

-	участие в судебном заседании 12.03.2019 г. в АССО;

-	подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019

участие в судебном заседании 24.06.2019 г. в 17ААС;

подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу МТС-Банк;

участие в судебном заседании 24.09.2019 г. в АСУО.

В связи с этим Медведев А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 268.404,90 руб., в том числе 260.000 руб.- на оплату юридических услуг, и 8.404,90 руб. – в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с поездкой представителя к месту рассмотрения апелляционных жалоб в г. Пермь. 

Арбитражный суд первой инстанции, признавая чрезмерным заявленную к возмещению сумму расходов, понесенных Медведевым А.Я. на оплату услуг представителя, снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 210.000 руб., исходя из расчета за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 10.000 руб. за каждое из 10-ти судебных заседаний -100.000 руб., за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 15.000 руб. за заседание - 30.000 руб., за участие в трёх судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по 15.000 руб. за каждое заседание - 45.000 руб., подготовка документов по обособленному спору – 35.000 руб. С учетом этого, а также объёма фактически оказанных представителем ответчика услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с МТС-банка в пользу Медведева А.Я. 218.404,90 руб., включая 8.404.90 руб. транспортных расходов. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как следует из статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, Медведевым А.Я. в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены договор оказания услуг от 10.11.2017 с дополнительным соглашением от 28.01.2019 № 2, акт об оказанных услугах от 26.09.2019, копии  платежных поручений от 09.10.2019 № 940  на сумму 239.000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.11.2019 № 1 на сумму 21.000 руб. В  основании платежных документов имеется ссылка на договор от 10.11.2017.

Исходя из содержания акта от 26.09.2019, а также протоколов судебных заседаний по судебному спору о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности и представленных в этот спор со стороны и от имени Медведева А.Я. документов, принятые на себя предпринимателем Паршуковой И.И. услуги по договору от 10.11.2017 Медведеву А.Я. оказаны и им приняты. 

Таким образом, как факт оказания услуг по договору, так и факт несения Медведевым А.Я. расходов по оплате оказанных ему услуг в размере 260.000 руб. документально подтвержден.

Со стороны МТС-Банка были заявлены доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных Медведевым А.Я. В обоснование чрезмерности МТС-Банк ссылался на стоимость аналогичных услуг, сложившихся на рынке, в обоснование чего представил прайс-листы ООО «Асгард» и ООО «Экспертно-юридическая компания «Лексия» (л.д. 24-27). Кроме того, МТС-Банк обращал внимание на то, что в рамках обособленного спора о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности рассматривались идентичные по предмету и основаниям заявления МТС-Банка и конкурсного управляющего Федорца А.Н. При этом последний проявил процессуальную активность, аналогичную активности МТС-Банка, в связи с чем понесенные Медведевым А.Я. расходы должны быть разделены и на управляющего. 

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции учтены доводы МТС-Банка о несоответствии стоимости привлеченных Медведевым А.Я. услуг сложившимся на рынке и применительно к последним рассчитана стоимость оказанных услуг в зависимости от количества конкретных процессуальных действий. 

Согласно прайс-листам ООО «Асгард» и ООО «Экспертно-юридическая компания «Лексия» стоимость составления иска, жалобы, отзыва составляет 1.000-5.000 руб., участие в одном судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 5.000-10.000 руб., в одном заседании судов вышестоящих инстанций – 5.000–15.000 руб. То есть, стоимость привлеченных Медведевым А.Я. услуг предпринимателя Паршаковой И.И. несколько превышает данные расценки. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что приведенные расценки представляют собой некие усредненные показатели стоимости юридических услуг и не учитывают в необходимой мере сложность и специфику отдельных споров, что в полной мере относится к спору о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Особенностью спора о привлечении руководителя признанного банкротом должника к субсидиарной ответственности вообще и конкретного спора, рассмотренного в настоящем деле в отношении Медведева А.Я., в частности, является необходимость для представителей сторон получить и исследовать крайне большой объём документов и обстоятельств, характеризующих с разных сторон деятельность предприятия и его руководителя в течение длительного времени. В связи с этим сама подготовка к судебному разбирательству требует от представителя иного подхода к её организации и качественно иных временных и иных затрат, нежели подготовка к рассмотрению типового, обычного судебного дела. 

Кроме того, по тем же причинам, а также ввиду большого количества лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, судебное разбирательство спора о привлечении к субсидиарной ответственности отличается повышенной сложностью и предъявляет дополнительные требования к квалификации представителей. 

Помимо изложенного, нужно обратить внимание и на то, что рассмотренный спор в отношении Медведева А.Я. даже на фоне обычных споров о привлечении к субсидиарной ответственности выделяется повышенной сложностью и длительностью его рассмотрения: спор дважды пересматривался по существу судом апелляционной инстанции и дважды – судом кассационной инстанции, в общей сложности всего по нему состоялось шесть судебных заседаний суда первой инстанции, два – суда апелляционной инстанции и три  - суда кассационной инстанции. 

При этом во всех указанных судебных заседаниях принимали участие представитель Медведева А.Я. и представители МТС-Банка, а в ряде судебных заседаний (одном в кассационном суде, одном в апелляционном суде, пяти в суде первой инстанции) – и сторона конкурсного управляющего Федорца А.Н. Такой состав участников спора подтверждает его напряженность и высокую активность, проявленную со стороны его участников и их представителей. 

С учетом изложенных обстоятельств стоимость оказанных Медведеву А.Я. услуг представляется апелляционному суду существенно превышающей среднерыночные расценки, существующие на рынке юридических услуг и представленные МТС-Банком. Так, подготовка к судебному разбирательству и участие в пяти заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора может быть оценена в 100.000 руб. Учитывая необходимость пересмотра стратегии защиты и дополнительной подготовки к судебному разбирательству после возврата спора на новое рассмотрение кассационным судом, стоимость дополнительной подготовки и участия в судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении спора может быть оценена в 50.000 руб. Стоимость участия в заседаниях вышестоящих судебных инстанций по вышеуказанным причинам также должна быть учтена по верхней планке соответствующих расценок, то есть по 15.000 руб. за одно судебное заседание. Следовательно, общая стоимость услуг должна составить: 100.000 + 50.000 + 2 (количество заседаний в апелляционном суде) х 15.000 + 3 (заседаний в кассационном суде) х 15.000 = 225.000 руб. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы МТС-Банка о необходимости учитывать то обстоятельство, что требования о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности были заявлены как МТС-Банком, так и конкурсным управляющим Федорец А.Н. Со стороны последнего также была проявлена процессуальная активность, о чём свидетельствуют, в частности, приведенные выше сведения об участии его представителей в судебных заседаниях по указанному судебному спору. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в целом аналогичные требования о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности были заявлены и поддерживались на протяжении всего судебного разбирательства как МТС-Банком, так и конкурсным управляющим Федорец А.Н., но при этом процессуальная активность последнего проявилась в меньшей степени, нежели активность МТС-Банка (об этом свидетельствует как меньшее количество судебных заседаний, в которых принял участие управляющий и (или) его представители, так и меньшее количество его представителей в судебных заседаниях), апелляционный суд полагает справедливым распределение судебных расходов на МТС-Банк в большей степени, нежели на сторону должника в лице управляющего. 

Ввиду изложенного, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд считает справедливым взыскание с МТС-Банка в пользу Медведева А.Я. в возмещение понесенных судебных расходов 168.404,90 руб., в том числе 160.000 руб. – в возмещение расходов на представителя и 8.404,90 руб. – в возмещение транспортных расходов (принимая во внимание, что стороны конкурсного управляющего Федорца А.Н. вообще не участвовала в судебном заседании 17.07.2018 в г. Перми в апелляционном суде). В удовлетворении заявления Медведева А.Я. о взыскании судебных расходов с Банка в остальной части надлежит оказать. 

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 18.11.2019 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу № А60-42821/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу Медведева Андрея Яковлевича 168.404 рублей 90 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной его части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

C1554580560231314=0@