АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8216/18 

Екатеринбург

25 января 2019 г.

Дело № А60-6095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-6095/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие, истец) – Колесникова О.А. (доверенность от 04.10.2018 № 074-10-14-155); Казначеева Ю.С. (доверенность от 04.10.2018 № 074-10-14-154);

индивидуального предпринимателя Котиева Хож-Ахмета Абоязитовича (далее – предприниматель) – Бакланов Д.А. (доверенность от 05.03.2018).

Предприятие обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Эдельвейс» о взыскании 593 344 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения ограждения земельного участка с кадастровым номером 66:29:2201005:18, расположенного по адресу: Свердловская обл., Тугулымский р-н, рабочий поселок Тугулым, ул. Дорожная, 21, при строительстве и эксплуатации ответчиком открытой охраняемой стоянки грузовых автомобилей на граничащем с северной и западной сторон земельном участке с кадастровым номером 66:29:2201005:175, расположенном по адресу: Свердловская обл., Тугулымский р-н, рабочий поселок Тугулым, ул. Дорожная, 21А.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Решением суда от 13.06.2018 (судья Пономарева О.А.) исковые требования предприятия удовлетворены, в его пользу с общества «Эдельвейс» взыскано 593 344 руб. 34 коп. в возмещение ущерба, а также 14 867 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 13.07.2018 с общества «Эдельвейс» в пользу предприятия взыскано 11 250 руб. в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эдельвейс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами необоснованно принято во внимание в качестве подтверждения размера причиненного ущерба заключение специалиста от 01.08.2017, так как данным заключением определена стоимость восстановления ограждения, граничащего с автостоянкой (179,35 м), тогда как фактически замены требует участок длиной 92 метра (профлисты), 86 метра (прожилины). Кроме того, по мнению общества «Эдельвейс», судами не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 66:29:2201005:176, имеющий общую границу с участком истца длиной 18,26 м, принадлежит на праве собственности иному лицу – Иванову Ю.Н. Заявитель также ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт проведения им в октябре 2017 года за свой счет восстановительного ремонта повреждённой части ограждения участка истца. Данное обстоятельство подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста от 19.03.2018, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6». При этом какие-либо доказательства несоответствия ограждения техническим требованиям отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие на основании договора аренды от 18.07.2017 № АЗФ-581265 занимает земельный участок с кадастровым номером 66:29:2201005:18, расположенный по адресу: Свердловская обл., Тугулымский р-н, рабочий поселок Тугулым, ул. Дорожная, 21, на участке размещено антенно-мачтовое сооружение высотой 70 метров и техническое здание, размещено приемо-передающее оборудование, осуществляющее вещание телеканалов и радиоканалов.

Арендованный истцом земельный участок с северной и западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 66:29:2201005:175, по адресу: Свердловская обл., Тугулымский р-н, рабочий поселок Тугулым, ул. Дорожная, 21а, принадлежащим обществу «Эдельвейс», на котором располагается открытая охраняемая автостоянка для грузовых автомобилей.

В процессе строительства и эксплуатации ответчиком данной автостоянки участку истца были причинены следующие повреждения: при расчистке и планировке участка для автостоянки снег с землей был смещен бульдозером на ограждение участка истца, при этом ограждение было повреждено; перед въездом на территорию ОРС Тугулым работниками ответчика дренажные канавы были завалены песком, в результате чего в весенний период талые воды затапливают участок истца; сотрудниками ответчика было повреждено асфальтовое покрытие на въезде к участку, в результате чего образовались ямы, которые в последующем были засыпаны песком, без полного восстановления асфальтового покрытия; с декабря 2012 года и по январь 2018 года пользователи автостоянки, совершая маневры на грузовых автомобилях, периодически повреждают ограждение ОРС Тугулым.

Предприятие 15.09.2015 направило обществу «Эдельвейс» претензию от 25.08.2015 № 01-22/1751 с требованием о прекращении нарушений.

В ходе проведения проверки отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тугулымскому району установлено и подтверждено Котиевым Хож-Ахметом Абоязитовичем (руководитель ответчика), что в зимнее время снежный массив, расположенный на территории автостоянки убирался бульдозером, в том числе и на ограждения истца из оцинкованного профнастила, в результате чего повреждено ограждение участка истца (постановление от 20.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения территории ОРС Тугулым, расположенной по адресу: Свердловская обл., Тугулымский р-н, рабочий поселок Тугулым, ул. Дорожная, 21, истцом заключен с обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА» договор от 01.08.2017 № 55/017.

Согласно заключению специалиста от 01.08.2017 № 55/017 длина ограждения участка предприятия, граничащего с автостоянкой, составляет 179,35 п. м, всего: 34 сдвоенных профлиста марки С21-1000-04 (27 сдвоенных листов по 6 м и 7 сдвоенных листов по 3 м) установлены на прожилинах из металлического уголка 45 x 45 мм и закреплены на бетонных армированных столбиках сечением 100 x 100 мм, вкопанных и забетонированных в землю. По верху ограждения установлена колючая проволока типа «Егоза» диаметром 500 мм. Из них повреждены: с механической деформацией (без возможности ремонта) – профлисты в количестве 17 шт. сдвоенных по 6 метров; оторваны от прожилин (сорваны заклепы) – профлисты в количестве 10 шт. сдвоенных (4шт. сдвоенных длиной 6 м и 6 штук сдвоенных длиной 3 м).

В указанном участке ограждения сохранились не поврежденными 7 сдвоенных профлистов (6 шт. сдвоенных длиной по 6 м и 1 шт. сдвоенный длиной 3 м). Бетонные армированные столбики сечением 100 x 100 мм, длиной 2,5 м - повреждены с разной степенью (без возможности ремонта) в количестве 9 шт.

Прожилины из уголка 45 x 45 мм. Повреждено: 86 погонных метра (изгибы, деформации без возможности ремонта). При восстановительном ремонте ограждения необходимы снятие и установка колючей проволоки марки «Егоза» диаметром 500 мм.

В результате проведенного исследования и расчетов специалистом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения (граничащего с автостоянкой) территории ОРС Тугулым, расположенной по адресу: Свердловская обл., рабочий поселок Тугулым, ул. Дорожная, 21, по состоянию на 01.08.2017 составила с учетом износа 580 344 руб. 34 коп.

Претензия от 28.09.2017 № 01-22/2081 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта ограждения территории ОРС Тугулым в указанном размере оставлена обществом «Эдельвейс» без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункты 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами установлено, что принадлежность истцу поврежденного имущества (ограждения металлического) подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой истца от 11.04.2018 № 117 о балансовой стоимости. Факт причинения имуществу истца вреда виновными действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судами в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в сумме 593 344 руб. 34 коп. принято заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «АСТРА» от 01.08.2017 № 55/017, которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического ограждения с учетом износа.

Отклоняя довод общества «Эдельвейс» о том, что ограждение участка предприятия им восстановлено, суды пришли к выводу о том, что в настоящее время ограждение не соответствует необходимым требованиям по технической укрепленности объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, его восстановление нельзя признать полным.

Данный вывод сделан судами в результате оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе имеющего в материалах дела заключения специалиста от 19.03.2018У, представленного ответчиком. Указанный документ выводов судов не опровергает.

Ссылка ответчика, изложенная в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно принято во внимание в качестве подтверждения размера причиненного ущерба заключение специалиста от 01.08.2017, поскольку данным заключением определена стоимость восстановления всего ограждения, граничащего с автостоянкой длиной 179,35 м, подлежит отклонению, так как данное утверждение противоречит содержанию указанного заключения, при составлении которого специалист учитывал только поврежденный участок ограждения (т. 1 л.д. 21-22). 

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:29:2201005:176, также имеющий общую границу с участком истца длиной 18,26 м, принадлежит на праве собственности иному лицу – Иванову Ю.Н., не принимается судом, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения с учетом наличия доказательств повреждения имущества истца в результате неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу № А60-6095/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							С.В. Лазарев 

 

А.А. Столяров