АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1642/2021

Дело № А12-33750/2019

г. Казань

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Смоленского И.Н., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО1– ФИО2 (доверенность от 24.05.2021), 

ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.07.2019), 

финансового управляющего ФИО6 – лично (паспорт), 

Федеральной налоговой службы – ФИО7 (доверенность от 12.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 

по делу № А12-33750/2019

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН:3442075551, 400005 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Волжский),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. 

Определением суда от 19.09.2019 заявление ФИО4 о признании ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-33750/2019. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 09.11.2019. 

Определением суда от 10.12.2020 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. 

Определением от 17.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

28.05.2020 в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб. 

Определением от 09.11.2020 производство по рассмотрению заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-41074/2016. 

Определением суда от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016 удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области. 

ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Импульс» перед ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб.

Определением суда от 07.05.2021 производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов возобновлено, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 06.09.2021 по делу № А12-33750/2019 требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 355 116 244,31 руб. 

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06.09.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО4 и ФИО1 не согласились с вышеуказанными судебными актами и обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области суда от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования ФНС России в лице УФНС Росси по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что судами не дана оценка тому, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия уважительных причин для непредъявления требований в рамках дела о банкротстве должника в установленный срок. Двухмесячный срок следует исчислять с 09.11.2019 (дата публикации в газете «Коммерсант» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества).

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Налоговый орган отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство определением от 11.01.2022 было отложено до 12 часов 00 минут 03.02.2022.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель налогового орган и финансовый управляющий доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 в рамках дела № А12-41074/2016 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО17 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО16, общества с ограниченной ответственностью «ЦБО», общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее – ООО «ИмпульсСтрой»), общества с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» (далее – ООО «Гидростроймонтаж») к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них в конкурсную массу ООО «Импульс» солидарно 358 819 100,97 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 по делу № А12-41074/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс». 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО3, ФИО16, ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед Федеральной налоговой службой в размере 355 116 244,31 руб. 

С названных лиц в солидарном порядке в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 355 116 244,31 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А12-41074/2016 в части удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» и взыскании с них в солидарном порядке 355 116 244,31 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед Федеральной налоговой службой в размере 355 116 244,31 руб. 

С ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взысканы с ранее привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» в пользу Федеральной налоговой службы 355 116 244,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 оставлено без изменения. 

Доказательств погашения требования полностью либо в части, должником и иными солидарными должниками не представлено, в том числе привлеченными заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право требования налогового органа подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016 и составляет 355 116 244,31 руб., а доказательств погашения требования полностью либо в части, должником и иными солидарными должниками не представлено, в том числе привлеченными заинтересованными лицами, то соответственно оно подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Доводы о пропуске кредитором законодательно установленного срока на обращение в суд с требованием о включении в реестр судом первой инстанции отклонены.

При этом суд первой инстанции указал, что двухмесячный срок для уполномоченного органа следует исчислять не с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а с даты появления у кредитора объективной возможности для предъявления требования - такая возможность у ФНС России объективно появилась, применительно к обстоятельствам настоящего спора, с даты вынесения определения суда от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016, т.е. с момента привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в солидарном порядке задолженности ООО «Импульс».

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды предыдущих инстанции установили, что требование налогового органа основано на вступившем в законную силу судебном акте – определении Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу № А12-41074/2016, которым ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» перед Федеральной налоговой службой в размере 355 116 244,31 руб. 

Довод кредитора ФИО4 о погашении ООО «Импульс» задолженности в связи с завершением конкурсного производства правомерно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2021 по делу № А12-41074/2016, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Импульс» прекращено по причине недостаточности имущества должника и исчерпанности всех предусмотренных законом мер по погашению требований кредиторов. Однако, названное определение суда не содержит выводов о погашении должником (ООО «Импульс») требований кредитора - ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, выводы судов о правомерно заявленных налоговым органом требованиях обоснованы.

Предметом кассационного обжалования также является определенный судами порядок (очередность) удовлетворения указанного требования кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что при определении очередности удовлетворения требования налогового органа - в составе третьей очереди реестра требования кредиторов должника, судами не было учтено следующее.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом даты публикации сведений о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьями 213.7, 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 09.11.2019, а реестр требований кредиторов должника закрытым 09.01.2020, в то время как с соответствующим требованием в суд налоговый орган обратился 28.05.2020.

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), когда двухмесячный срок на предъявление требования начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 года № 304-ЭС17-1382(8).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 № 305-ЭС18-14622(11) изложена правовая позиция, что начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием следует исчислять применительно к дате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в настоящем случае право  заявить требование о включении в реестр  кредиторов возникло у налогового органа  после вступления  в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019) по делу № А12-41074/2016, которым было признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс». Применительно к дате опубликования сведений о признании ФИО1  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества (09.11.2019) налоговый орган мог своевременно (в двухмесячный срок) до закрытия реестра, обратиться с соответствующим требованием в дело о банкротстве должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволили установить объективные препятствия для исполнения налоговым органом установленного срока, принимая во внимание и то, что последний являлся заявителем по обособленном спору о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает пропущенным налоговым органом предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок заявления требования к должнику.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, учитывая, что размер и обоснованность требований кредитора определены судами правомерно, но с учетом пропуска кредитором двухмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, а также отсутствия ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования и доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока, требование кредитора в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит отнесению к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, судебные акты подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А12-33750/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 в следующей редакции:

«Признать требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в размере 355 116 244,31 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, (ИНН 

<

***>, г. Волжский)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов