И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52337/17-143-478

27 июля  2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля  2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: О.С.Гедрайтис 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Майоровой Н.А. 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НИГМА» (119633,г.Москва, ул. Новопередекинская, д.16, кв.260, ОГРН 5077746957624) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Столица» (117534,г.Москва, ул.Кировоградская, д.42, корп.3, комн.4, ОГРН 1117746875861) 

о взыскании 8 160 921 руб. 45 коп. 

при участии: 

от истца –  Воробьевой Я.А. по доверенности от 29.11.2016г.;

от ответчика – Захарова Е.В. по доверенности от 30.05.2017г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИГМА»  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Столица» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору субподряда №МС015884 МК1 от 26.08.2014г. в размере 8 160 921 руб. 45 коп. 

Истец подержал исковые требования в полном объеме.      

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «НИГМА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-М» заключен договор субподряда № МС015884 МК1 от 26.08.2014г., предметом которого является изготовление и монтаж субподрядчиком цельностеклянных перегородок системы «Nayada-Crystal», ограждений и лифтовых стеклянных порталов в общественных зонах здания на объекте: «Приспособление торгового комплекса «Детский мир» к современному использованию с реставрацией фасадов в соответствии с утвержденным предметом охраны по адресу: г.Москва, ЦАО, Театральный проезд, д.5, стр.1, ЦАО» с использованием собственных материалов, своими силами и средствами в соответствии с  согласованной в установленном порядке рабочей документацией, включая все возможные работы, в договоре определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения  предмета договора в счет цены договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

  20.10.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Наяда-столица» заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым субподрядчик передает, а новый субподрядчик принимает на себя исполнение всех обязанностей субподрядчика перед заказчиком, предусмотренных договором.  

   Все работы выполняются субподрядчиком в соответствии с приложением №1 (расчет стоимости), Приложением №2 (график производства работ), Приложением №3 (техническое задание, чертежи), действующим СНиП, ГОСТ, Техническими условиями, Техническими регламентами, действующими и/или рекомендованными в Российской Федерации, г.Москвы, требованиями, предоставляемыми заинтересованными, эксплуатирующими и надзорными организациями , условиями договора. Цена договора составляет 81 609 214 руб. 50 коп. Срок выполнения работ по договору 24.06.2015г. 

   Договором предусмотрена промежуточная сдача-приемка работ, выполненных в течение отчетного месяца, путем подписания акта КС-2 (п. 7.5 договора), так и итоговая, проводимая после выполнения всего комплекса работ, предусмотренных договором, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в гарантийную эксплуатацию (п. 7.10 договора).

   Ответственность в виде неустойки как за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ установлена  п. 10.5 договора, так и за нарушение срока выполнения всего комплекса работ (п. 10.4 договора).

   Объем работ, их стоимость, сроки выполнения и оплаты неоднократно менялись Сторонами путем заключения следующих дополнительных соглашений (ДС): от 26.09.2014 № 1; от 04.02.2015 №3; от 18.02.2015 №4;от 25.03.2015 № 5; от 26.03.2015 №2.

   Таким образом, общий объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, складывается из объема, предусмотренного основным договором, а также вышеуказанными дополнительными соглашениями.

   Срок выполнения работ по основному договору, указан в приложении № 2 к Договору.

   При этом в общий график производства работ вносились изменения лишь ДС от 26.09.2014 № 1.

    Согласно этому графику общий срок работ, согласованных на тот момент договором и ДС №1, составлял 60 рабочих дней с момента подписания договора.

    Последующие дополнительные соглашения: № 3, 4 и 5 увеличивали объем выполнения работ, но не вносили изменений в общий график производства работ. Сроки выполнения работ, предусмотренных указанными ДС, указывались для каждого ДС отдельно и были привязаны к моменту внесения заказчиком соответствующих авансовых платежей.

    Последнее из подписанных сторонами ДС № 2 также увеличило объем выполнения работ. Однако, срока выполнения указанных дополнительных работ ДС № 2 не содержит.

    Таким образом, исходя из содержания договора и дополнительных соглашений к нему, сторонами согласованы сроки выполнения всех отдельных работ, кроме работ по ДС № 2. При таких обстоятельствах, учитывая  несогласования срока выполнения работ по последнему ДС № 2, срок выполнения всего комплекса работ также не может считаться согласованным.

   Тогда как, заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки именно в связи просрочкой выполнения всего комплекса работ на основании п. 10.4 договора за период с 25.06.2015 по 15.02.2016.

   Дата  просрочки считается истцом  от даты заключения последнего дополнительного соглашения 26 марта 2015 г. плюс 60 рабочих дней согласно графику выполнения работ, приложение № 2 к договору». 

Однако, приложение № 2 к договору - график выполнения работ был согласован в последней редакции 26.09.2014 (ДС № 1) и распространялся лишь на конкретные работы, предусмотренные основным Договором и ДС № 1. К моменту подписания сторонами ДС № 2, указанные в этом графике сроки  истекли, а работы выполнены.

Учитывая  вышеизложенное, окончательный срок выполнения работ по ДС № 2, а соответственно, и всего комплекса работ по договору нельзя считать 25.06.2015г.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок выполнения всего комплекса работ сторонами не согласован, отсутствуют основания для привлечения субподрядчика к ответственности за его нарушение.

Вышеуказанное само по себе не лишало бы заказчика права предъявлять требования, вытекающие из нарушений субподрядчиком установленных сроков выполнения отдельных видов работ, если бы такие нарушения имели место и подтверждались датами подписания актов КС-2.

       При этом фактически все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями  к нему, были выполнены субподрядчиком 30.03.2015, когда был подписан последний из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

        Также к указанной дате фактическому пользователю результата работ - ООО «Камень Торг» были переданы ключи от всех помещений, в которых выполнялись работы, что подтверждается приложенными актами.

        Выполнение работ 30.03.2015г. также подтверждается  общедоступной  информацией в сети Интернет, согласно которой 31.03.2015г. состоялось публичное открытие после реконструкции "Детский мир на Лубянке". 

 Ссылка  истца на то, что итоговый акт был подписан им только 15.02.2016г., признается судом необоснованным, учитывая вышеизложенное.  

  При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

 Расходы по госпошлине относятся на истца.   

          Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 404,  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          		

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

	Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                 		 	    				 О.С. Гедрайтис