ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21264/2015

г. Чита

20 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.  

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарём ФИО1, после перерыва – секретарём ФИО2,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройкомплекс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу № А19- 21264/2015 по заявлению  ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рифей» требования в размере 9 054 696, 66 руб.  как обеспеченное залогом имущества должника,  

 по делу по заявлению Компании «Дианло Трейдинг Лимитед» (DIANLO  TRADING LTD.; адрес: Христодолу Хитзипавлу, ЛУЛУПИС КОРТ, 2-й этаж, кв./офис  201, п/я 3036, Лимассол Кип; почтовый адрес: 119048, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ООО «Байкалстройкомплекс»  ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, паспорт,  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена  

процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Рифей», требования в размере 9 054 696, 66 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Определением суда от 05.12.2017 заявление удовлетворено. Требование ФИО3 в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Рифей» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 за счет  средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога № 937-2013/ДЗ/4 от  22.08.2014 и договору залога № 937-2013/ДЗ/5 от 22.08.2014.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Байкалстройкомплекс» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, признать требование ФИО3 в размере  9 054 696, 66 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 2  статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога   № 937-2013/ДЗ/5 от 22.08.2014.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения записей в реестр уведомлений о залоге движимого  имущества, переданного в залог по договору № 937-2013/ДЗ/4 от 22.08.2014, с вязи с чем  у суда не имелось правовых оснований для признания требования ФИО3 обеспеченным залогом движимого имущества.  

Определением от 09.02.2023 Четвёртый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО «Байкалстройкомплекс» о восстановлении пропущенного срока  на обращение с апелляционной жалобой, назначил судебное разбирательство.  

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ООО «Байкалстройкомплекс» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО3 требование в размере 9 054 696, 66 руб. основано на обязательствах ООО «Рифей», вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 24.12.2013, право требования по которому перешло к заявителю в связи с исполнением им как поручителем обязательств должника перед Банком по указанному кредитному договору.  

Установив факт неисполнения заемщиком ООО «Рифей» обязательств по погашению задолженности № 

<

***> от 24.12.2013 и исполнение этой обязанности поручителем - ФИО3, а также отсутствие доказательств возврата должником указанной суммы поручителю, суд первой инстанции включил спорную задолженность в реестр  требований кредиторов ООО «Рифей».  

При этом установив, что исполнение обязательств ООО «Рифей» по кредитному  договору № 

<

***> от 24.12.2013 было обеспечено залогом принадлежащего ему  имущества, суд признал требование ФИО3 обеспеченным залогом имущества  должника.  

Заявитель жалобы, не оспаривая обоснованность требования ни по размеру, ни по  праву, подвергает сомнению правомерность признания судом предъявленного кредитором требования как обеспеченного залогом движимого имущества должника (договор  залога № 937-2013/ДЗ/4 от 22.08.2014).  

Из материалов дела следует, что в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика (ООО «Рифей») по кредитному договору последним в пользу АКБ  «Транскапиталбанк» предоставлены залоги движимого (договор залога товаров в обороте   № 937-2013/ДЗ/4 от 22.08.2014) и недвижимого имущества должника (договор об ипотеке   № 937-2013/ДЗ/5 от 22.08.2014 право аренды земельного участка с кадастровым номером  03:15:000000:69).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержате- 

лю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную  кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за  должника.  

С учетом изложенного к заявителю, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло, в том числе право кредитора, как залогодержателя, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.  

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует,  что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли  надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него).  

В качестве подтверждения фактического наличия у ООО «Рифей» имущества, переданного по договору залога № 937-2013/ДЗ/4 от 22.08.2014 в материалы дела представлена копия акта осмотра залогового имущества от 18.09.2017, согласно которому залоговое имущество (в количестве 20 единиц) фактически имеется в наличии, состав и состояние имущества соответствует условиям договора залога. Указанный акт составлен за  подписью уполномоченных лиц, как со стороны залогодателя, так и со стороны залогодержателя (л.д. 109).  

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении движимого имущества, переданного в залог, не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим  пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, опровергается представленной финансовым управляющим  ФИО3 информацией о внесении записи о залоге движимого имущества (производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструмент).  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по  делу № А19- 21264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Электронная подпись действительна. Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о  Р о с с и и О.П. Антонова  

Дата 22.02.2023 3:01:00

 Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00 

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА