АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4201/2019

г. Южно-Сахалинск

23 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря  2019 года, в полном объеме решение изготовлено 23 декабря  2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) о взыскании по договору подряда от 14.05.2018 № КТ-Схс-2 009 суммы неустойки в размере 619 413,81 рублей, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку платежей по договору подряда от 14.05.2018 № КТ-Схс-2 009 в размере 403 133,88 рублей, 

при участии: от ООО «МасСтрой» ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, от ООО «КонТек-Сервис» ФИО4  по доверенности от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (далее – истец, ООО «МасСтрой») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (далее – ответчик, ООО «КонТек-Сервис») о взыскании суммы неустойки в размере 619 413,81 рублей.

Определением суда от 10.07.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А59-4201/19, дело назначено к рассмотрению  в предварительном судебном заседании на 14.08.2019.

09.08.2019 в суд от ООО «МасСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, положенных в основу исковых требований.

09.08.2019 через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство о не рассмотрении дела по существу 14.08.2019.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2019.

16.09.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «КонТек-Сервис» к ООО «МасСтрой» о взыскании пени за просрочку платежей по договору подряда от 14.05.2018 № КТ-Схс-2 009 в размере 403 133,88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размер 11 062,68 рублей.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении слушания для ознакомления со встречным иском.

Определением суда от 17.09.2019 заседание отложено на 09.10.2019.

20.09.2019 определением принято встречное исковое заявление ООО «КонТек-Сервис» и назначить рассмотрение совместно с первоначальным иском в судебном заседании  на 09.10.2019.

03.10.2019 через канцелярию суда от ООО «МасСтрой» поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО «КонТек-Сервис» представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МасСтрой» представил заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «КонТек-Сервис» ходатайствует об отложении слушания для изучения доводов отзыва и ходатайства ООО «МасСтрой», а также в целях возможного урегулирования спора.

Определением от 09.10.2019 слушание отложено на 13.11.2019.

05.11.2019 через канцелярию суда от ООО «МасСтрой» представлены письменные пояснения.

Участники  процесса в судебном заседании дали пояснения по существу заявленных требований, а также по существу возражений.

Представитель ООО «КонТек-Сервис» в судебном заседании ходатайствует об отложении слушания для предоставления обоснований по существу встречного требования.

Представители ООО «МасСтрой» не возражают относительно отложения слушания.

Определением суда от 13.11.2019слушание отложено на 27.11.2019.

В судебное заседание представитель ООО «КонТек-Сервис» представил отзыв на заявление об уменьшении размере неустойки.

Определением суда от 27.11.2019 слушание отложено на 12.12.2019.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2019.

В судебном заседании представители ООО «МасСтрой» поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал.  Просили применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ООО «КонТек-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что задержка выполнения работ произошла из-за задержки финансирования на стройматериалы истцом. Поддержал требования встречного заявления. Просил применить статью 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 14.05.2018 был заключен договор подряда № КТ-Схс-2 009 на выполнение работ на объекте: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор).

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по холодоснабжению развлекательной зоны (шифр проектной документации № 05/10.02.14-ХС-2) в соответствии с проектной документацией и условиями договора на объекте строительства: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется приложением № 1 и составляет 9 300 000 рублей 08 копеек, включая НДС (18 %) в сумме 1 418 644 рубля 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере: 50 % - 4 650 000 рублей 04 копеек, включая НДС 18 %.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии своевременно выставленного счета-фактуры и предоставления исполнительной документации (пункт 2.3.2 договора). 

В силу пункта 2.3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства и подписания акта приемки выполненных работ, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. В случае перерыва в производстве работ по вине и/или инициативе заказчика, а также неисполнения Заказчиком п. 5.1 договора, срок начала и окончания работ переносится на количество дней задержки.

В последующем сторонами было подписано дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 1 к договору, в силу п.1 которого был продлен срок выполнения работ по договору до 30.08.2018 включительно.

 

Истец, исполняя условия договора, платежными поручениями уплатил ответчику 9 300 000,08 рублей, а именно:

- от 22 мая 2018 г. № 968 аванс в размере 4 650 000 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 04 копейки;

- от 09 ноября 2018 г. № 2904 - 368 619 (Триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 61 копейка; 

- от 24 декабря 2018 г. № 3305 - 1 491 380 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 копеек;

- от 25 февраля 2019 г. № 195 - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- от 18 марта 2019 г. № 221 - 1 290 000 (Один миллион двести девяносто тысяч) рублей 43 копейки;

- от 21 марта 2019 г. № 225 - 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек.

По результатам выполнения работ стороны подписали:

- акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2018 г. № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2018 г. № 1, счет-фактуру от 31 октября 2018 г. № 141 на сумму 737 239 (Семьсот тридцать семь тысяч двести тридцать девять) рублей 22 копейки;

- акт о приемке выполненных работ от 05 ноября 2018 г. № 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05 ноября 2018 г. № 2, счет-фактуру от 05 ноября 2018 г. № 152 на сумму 8 562 760 (Восемь миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда выполнены с просрочкой, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

 

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску несвоевременно произвел оплату, обратился в суд с иском о взыскании пени на общую сумму 403 133,88 рублей, в том числе: 9 300 рублей – проценты за просрочку платежа аванса, 393 833,88 рублей – проценты за просрочку платежей за выполненные работы, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 062,68 рублей. 

 

Оценивая обоснованность требований истцов по первоначальному  встречному искам о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку выполнения / оплаты работ, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок начисления неустойки предусмотрен в пунктах 8.4 и 8.5 договора:

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае если подрядчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства в срок, предусмотренный договором, то заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора.

 

Просрочка исполнения обязательства по выполнению работ и их оплате подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривались.

С учетом изложенного, принимая во внимание неисполнение сторонами спорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску – в полном объеме, по встречному иску – в размере 393 833,88 рублей.

 

Истец по первоначальному иску в своем отзыве, поступившем в суд 03.10.2019, считает требования ООО «КонТек-Сервис» в размере 9 300 рублей за просрочку уплаты аванса по договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив, с учетом буквального толкования содержащихся в пункте 8.5 Договора слов и выражений применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон не была выражена на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа.

При этом суд отмечает, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Учитывая, что в Договоре отсутствует условие о том, что Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ только после перечисления аванса и ответственность за нарушение срока выплаты аванса, суд отказывает в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за несвоевременную оплату аванса.

 

Истцы по первоначальному и встречному требованиям заявили о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом возражая относительно применения данной нормы к противоположной стороне.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает внимание, что размер спорной неустойки рассчитан исходя из однократной учетной ставки Банка России, что не может свидетельствовать о ее несоразмерности.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив заявленные истцами по первоначальному и встречному требованиям размеры нестойки и доводы сторон по уменьшению суммы пени, суд не находит оснований для ее снижения.

 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом по первоначальному  иску требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 388 рублей. 

Истцу по встречному требованию была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска госпошлина по нему в сумме 10 807,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 225,56 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что сторонами заявлены требования, направленные на взыскание с другой стороны процентов за неисполнение обязательств по одному и тому же договору, принимая во внимание частичное удовлетворение требований обеих сторон, суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований ООО «МасСтрой» и ООО «КонТек-Сервис».

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить  исковое  заявление  Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 619 413, 81 рублей неустойки, а также 15 388 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 393 833,88 рублей неустойки.

В удовлетворении встречного искового заявления в остальной части отказать. 

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225 579,93 рублей неустойки, а также 15 388 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КонТек-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета  225,56 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «МасСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10807,44 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Дремова