﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015

06 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з4

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии:  

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Кандыба Т.А. по доверенности от 16.03.2019

конкурсный управляющий ЗАО «Стройкомплект»: Яковлева О.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25407/2019)  ЗАО «Стройкомплект»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 по делу № А56-38085/2015/з4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Стройкомплект»

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) (дело №А56-30392/2017). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 дела №А56-30392/2017 и №А56-38085/2015 объединены в одно производство с присвоением номера №А56-38085/2015.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 заявление кредитора принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 (объявлена резолютивная часть) удовлетворено ходатайство ООО «План Б» о процессуальном правопреемстве, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Вектор» заменен на правопреемника – ООО «План Б», заявление ООО «План Б» о признании ЗАО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО «Стройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремеев Константин Павлович. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в связи с введением в отношении ЗАО «Стройкомплект» процедуры наблюдения, заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в судебном заседании 30.05.2019. 

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора заявил уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которое было принято судом.

 С учетом уточнения Банк просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 1 122 023 200,11 руб., из которых 925 000 000 руб. основная задолженность, 188 727 090,01 руб. проценты по кредиту, 8 294 130,52 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 1 979,58 руб. пени, из которых просит признать требование в части 43 208 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 1 122 023 200,11руб., и них 925 000 000,00 руб. основного долга, 188 727 090,01 руб. процентов, 8 294 130,52 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 1979,58 руб. пени по процентам, в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройкомплект». Требования в размере 43 208 000,00 руб. учтено как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге движимого имущества от 08.08.2012 № 0135- 12-000794/3-7. Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Стройкомплект» просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что в случае получения денежных средств кредитором в рамках дела о банкротстве ОАО «Головной завод» подлежит уменьшению сумма требований Банка. Отмечает, что отсутствует возможность получения сведений о том, в  каком размере  получил кредитор денежные средства  от сдачи в аренду имущества. 

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  и ПАО Банк «Санкт-Петербург» просят определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО Банк «Санкт-Петербург» и конкурсный управляющий должника  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона. 

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк, Кредитор) и Закрытым акционерным обществом «Стройкомплект» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № 0135-12-000794 (далее - Кредитный договор № 794). 

В соответствии с условиями Кредитного договора №794 (с учетом дополнительных соглашений) Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдач в размере 925 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком действия лимита выдач с 08.08.2012 по 05.08.2013 года, с окончательным сроком погашения не позднее 04 августа 2018 года. 

В период с 09.08.2012 по 28.12.2012 года Заемщику во исполнение кредитного договора были переведены денежные средства в общей размере 925 000 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. 

В соответствии с пунктом 2.11.2. Кредитного договора № 794 Заемщик взял на себя обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета из расчета 0,25% годовых, которое подлежит оплате ежемесячно не позднее 28-го числа текущего месяца, а за период с 21-го по 31-е декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого года (п. 4.14.1 Кредитного договора № 794). 

В соответствии с п. 6.2. Кредитного договора № 794 в случае невыполнения Заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору в т.ч. разового Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору № 794. Банк направил в адрес Заёмщика, поручителей и залогодателей по Кредитному договору № 794 Требование о полном досрочном погашении задолженности с расчетом задолженности по состоянию на 12.10.2015 года (письмо Банка исх. № 235/00207 и от 12.10.2015 года, квитанции об отправке от 13.10.2015). 

В соответствии с указанным требованием Заемщик обязан был исполнить обязательство в течение 10 рабочих дней с момента направления требования. 

Между тем, данные обязательства заемщиком в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по Кредитному договору № 0135-12-000794 от 08.08.2012 года составляет 1 122 023 200,11руб., и них 925 000 000,00 руб. основного долга, 188 727 090,01 руб. процентов, 8 294 130,52 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 1979,58 руб. пени по процентам. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 794 между Банком и ЗАО «Стройкомплект» был заключен договор о залоге движимого имущества № 0135-12-000794/3-7 от 08.08.2012 года. 

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога, Залогодатель передаёт, а Залогодержатель принимает в залог движимое имущество, указанное в п. 2.1 договора залога, в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору. Наименование, модель, технические характеристики, перечень и прочие идентифицирующие признаки предмета залога приведены в Приложении №1 к договору залога, а именно: - дробильно-сортировочный комплекс на базе дробилки КМД-1750Т, инв. № 735, 2009 г.в.; - установка «Бетонуош-25», инв. № 729, заводской № BW 25.0.274, 2008 г.в.; - дробильно-сортировочный комплекс, инв. № 725,727; - Асфальтобетонная установка, инв. № 54,54-1,1998 г.в. 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

 Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

 В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

 Судом первой инстанции установлено  и материалами дела подтверждается факт перечисления кредитором денежных средств во исполнение условий кредитного договора, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлено. 

Судом принято во внимание, что спорная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, правомерно признал обоснованным требование заявителя в размере 1 122 023 200,11руб., и них 925 000 000,00 руб. основного долга, 188 727 090,01 руб. процентов, 8 294 130,52 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета, 1979,58 руб. пени по процентам. 

Довод подателя жалобы  о том, что поручителями была погашена задолженность, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. То есть в случае частичного погашения задолженности поручителем или залогодателем, размер обязательства должника не уменьшается, а поручитель или залогодатель вправе обратиться с ходатайством о правопреемстве в части погашенного обязательства.

Обязательство должника по кредитному договору, не может быть уменьшено, даже если поручитель указанное обязательство погасил. Обжалуемым судебным актом права поручителей должника не нарушаются, поскольку в случае исполнения обязательства, поручитель или залогодатель наделен правом обращения в дело о банкротстве с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В свою очередь, залогодержатель преимущественно перед иными кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма (пункт 2 статьи 334 ГК РФ) в соответствующей редакции включена в ГК РФ Федеральным законом №367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014. В свою очередь, обязательство ЗАО «Стройкомплект» перед Банком были обеспечены залогом недвижимого имущества ОАО «Головной завод» согласно договору о последующей ипотеке от 13.08.2012 и договорам об ипотеке от 24.01.2013 и от 07.11.2013. Соответственно, условия вышеназванных договоров не содержат условий, указывающих на распространение права залога на полученные в результате использования залогового имущества доходы.  Как указал представитель Банка в судебном заседании апелляционного суда, от использования имущества ОАО «Головной завод» Банк не получал соответствующих доходов, поскольку данные доходы фактически уходили на погашение текущих обязательств данного должника. При этом следует отметить, что с учетом нахождения ОАО «Головной завод» в процедуре банкротства поступающие от использования имущества данного должника платежи распределяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в деле о банкротстве указанного лица. Документально подтвержденных сведений о том, что объем доходов от использования имущества вышеназванного лица позволяет погашать и требования залогового кредитора, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование  ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 1 122 023 200,11руб. долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2019 по делу №  А56-38085/2015/з4  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков