АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А26-10855/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 17.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.)  по делу № А26-10855/2014, 

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 29.12.2014 поступило заявление ликвидатора Михайловой Наталии Николаевны о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал», место нахождения: 185035, республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 28, ОГРН 1107746969879, ИНН 7705935394 (далее – Общество), банкротом. 

Определением суда от 13.01.2015 заявление принято к производству.

Определением от 24.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зезюлин Илья Александрович.  

В арбитражный суд 25.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг», место нахождения: 410056, г. Саратов, ул. мм. Шевченко Т.Г., д. 28, ОГРН 1076450010570, ИНН 6452932017  (далее – Компания), об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 136 161 748,63 руб. 

Определением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,  в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего Манасыпова Сергея Хусаеновича, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос, касающийся течения срока исковой давности. Компания ссылается на отсутствие у нее возможности доказать перерыв исковой давности в связи с тем, что определение было вынесено в первом же судебном заседании, возражения кредиторов - общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НовШина» и ООО «Конвент» - в адрес заявителя (410031, г. Саратов, а/я 485) не поступали, ознакомиться с делом заявитель не мог в связи с нахождением в другом регионе.

Податель жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, а именно ООО «Эвента», тем самым нарушив его права. 

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Компания не может быть кредитором Общества, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-132738/15-98-1084 следует, что таким кредитором может быть только ООО «Эвента». 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства, 25.06.2018, в арбитражный суд поступило заявление Компании об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 136 161 748,63 руб. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

По кредитному договору от 19.12.2013 № 101 закрытое акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – Банк) предоставило должнику кредит в размере 100 000 000 руб. 

Согласно пункту 1 договора кредит предоставляется единовременным безналичным перечислением «на расчетный счет должника № 30411810300000005842, открытый в НКО ЗАО НРД город Москва на неотложные нужды». Срок возврата кредита определен сторонами до 19.12.2014.

Согласно пункту 2 кредитного договора за пользование денежными средствами Общество обязывалось ежемесячно уплачивать срочные проценты из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по указанному выше кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО «Билдинг Солюшнс» (залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг от 21.01.2014 № 101. 

По договору уступки права требования от 24.11.2014, заключенному между Банком и закрытым акционерным обществом «Элпром» (далее – ЗАО «Элпром»), Банк передал ЗАО «Элпром» право требования к Обществу задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 № 101 в сумме 101 139 726,03 руб. и по договору залога ценных бумаг от 21.01.2014 № 101.

ЗАО «Элпром» и ООО «Эвента» заключили договор уступки права требования от 06.04.2015, по которому право требования по кредитному договору в сумме 111 616 438,36 руб. и по договору залога ценных бумаг перешло к ООО «Эвента». Сторонами подписан акт приема-передачи векселя. 

ООО «Эвента» направило ликвидатору Общества требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 № 101.

По договору уступки права требования от 11.01.2016, заключенному между ООО «Эвента» и Компанией, последней уступлено право требования на сумму 136 161 748,63 руб.

Заявление Компании рассмотрено судом в соответствии с пунктом 6 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом наличия возражений  Общества и кредиторов ООО «НовШина» и ООО «Конвент», поступивших в суд 17.07.2018, 24.07.2018 и 01.08.2018 соответственно.

В возражениях относительно установления заявленного Компанией требования должником и кредиторами заявлено о пропуске срока исковой давности. Кредиторы также указывали на недоказанность заявителем права на предъявление требования к должнику. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования к должнику и недоказанности получения Обществом 100 000 000 руб., в связи с чем отказал Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества. 

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств получения должником кредитных средств, поскольку этот факт установлен в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-132738/15-98-1084, на странице 2 которого указано, что 100 000 000 руб. были перечислены Банком на счет Общества платежным поручением от 19.12.2013   № 1. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судами установлено, что условиями кредитного договора от 19.12.2013    № 101, срок возврата кредита определен не позднее 19.12.2014.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 18.06.2018 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности с учетом того, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности. 

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в соответствии со статьями 202, 203, 204 ГК РФ заявителем не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным, о чем было заявлено лицами, участвующими в деле, и отказали в удовлетворении заявления Компании.

Суд округа также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что факт перечисления Банком Обществу 100 000 000 руб. платежным поручением от 19.12.2013 № 1 во исполнение кредитного договора установлен в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-132738/15-98-1084. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос, касающийся течения срока исковой давности мотивированно отклонен апелляционным судом, поскольку в апелляционной и кассационной жалобах Компания не опровергает сделанные судом первой инстанции выводы о пропуске срока исковой давности. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что рассмотрение требования в одном судебном заседании лишило его возможности доказать перерыв исковой давности, отклоняется судом округа, поскольку не имелось оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Заявитель ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в судебное заседание не явился. Нахождение заявителя в г. Саратове само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. Иной подход привел бы к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Довод Компании о необходимости привлечения ООО «Эвента» к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Податель кассационной жалобы не указал, каким образом обжалуемые судебные акты могут затронуть права или обязанности цедента - ООО «Эвента».

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А26-10855/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.В. Зарочинцева