ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8073/2018

г. Воронеж

14 июня  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бэлла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  товарищества собственников жилья «Центральный 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Бегемот»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бэлла» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу № А64-8073/2018 (судья  Истомин А.В.) по иску товарищества собственников жилья «Центральный 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бэлла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 241 979,47 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бегемот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Центральный 3» (далее - ТСЖ «Центральный 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бэлла» (далее – ООО  «Фирма «Бэлла») о взыскании  задолженности за период с октября 2015 года по январь 2019 года в размере 280 968,73 руб., из них: 197 603,72 руб. – за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, д. 3 и  83 365,01 руб. по оплате взносов за капитальный ремонт (с учетом принятых судом уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бегемот».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2019 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № 3, расположенным адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, осуществляется ТСЖ «Центральный 3» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 15.07.2008 г.

Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 298,6 кв.м, расположенное на первом этаже, переданное во временное владение и пользование ООО «Бегемот» по договору аренды.

Поскольку плата за названное помещение в спорный период не вносилась, то истцом была начислена задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по взносам за капитальный ремонт.

24.08.2018  истец обратился к ответчику  с претензией (т.1, л.д. 13), с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 ЖК РФ).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Не заключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно Постановлению Администрации Тамбовской области от 04.12.2015 № 1397 «Об утверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на 2016 год», минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на 2016 год  установлен в размере 6,74 рубля на 1 кв. м общей площади помещений в месяц, в 2017, 2018 годах размер взноса не изменялся.

Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме подтвержден материалами дела (договор № 7 от 29.06.2016 г. на выполнение работ по капремонту, сметная стоимость работ по капремонту, акт о приемке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом части (очереди) жилого многоквартирного дома от 29.06.2016, договор возмездного оказания услуг № 32 от 14.09.2016 – т.1, л.д. 100-106), надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений требований от 13.02.2019 – т.1, л.д. 84-86) стоимость услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в спорный период составила 197 603,72 руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с октября 2015 года по январь 2019 года, исходя из нормативно установленных на соответствующий календарный год минимальных размеров взноса и общей площади спорного помещения, составила 83 365,01 руб. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. 

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Поскольку факт оказания услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период является документально подтвержденным, пользование результатами работ и услугами истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без их оплаты привело к неосновательному сбережению денежных средств на стороне ответчика  в размере стоимости таких работ (услуг).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом  в процессе технического обслуживания дома (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ), следовательно, у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представил, судебная коллегия полагает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 280968,73 руб., из них; 197 603,72 руб. – за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 83 365,01 руб. – по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2019 по делу № А64-8073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бэлла»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

  ФИО1 

судьи

  ФИО2

  ФИО3