Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«16» марта 2022 года       Дело № А32-40876/2021

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.03.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 16.03.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос-строительно-торговая компания»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 280 000 рублей, задолженности за аренду в сумме 1 955 480 рублей, пени в сумме 24 106,24 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 297,93 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктос-строительно-торговая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 280 000 рублей, задолженности за аренду в сумме 1 955 480 рублей, пенив сумме 24 106,24 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 297,93 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил ходатайство о приобщении документов к делу.   

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Между ООО «Арктос-СТК» (подрядчик) и ООО «СпецСтройФундамент» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов строительных работ от 13.08.2020 № 23, согласно которого субподрядчик обязуется выполнить работы по лидерному бурению и погружению шпунта Ларсена на объекте строительства: «Ремонт сетей самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина» в объеме, установленном протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.3 договора изменения в объемах работ, сроках работ, стоимости работ, условиях и порядке оплаты оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в следующие сроки:

– 1 этап: с 14.08.2020 по 15.08.2020; включает в себя перебазировку техники/ оборудования на строительную площадку, бурение лидерных скважин d= 450, погружение шпунта Ларсена Л5, перебазировка техники/ оборудования на склад субподрядчика;

– 2 этап: с 16.08.2020 по 25.09.2020 (ориентировочно) или до получения субподрядчиком уведомления подрядчика об окончании аренды шпунта Ларсена Л5 и необходимости его (их) демонтажа; включает в себя аренду шпунта Ларсена Л5;

– 3 этап: в течение 5 календарных дней с момента получения субподрядчиком уведомления подрядчика об окончании аренды шпунта Ларсена Л5 и необходимости его (их) демонтажа; включает в себя перебазировку техники/ оборудования на строительную площадку, извлечение шпунта Ларсена Л5, перебазировку техники/ оборудования на склад субподрядчика.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения всех работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, согласовываются с подрядчиком и могут быть изменены только по письменному соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора промежуточные платежи за выполненные этапы работ осуществляются подрядчиком в течение 10 банковских дней, с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации на данный этап работ.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней, с момента передачи субподрядчиком подрядчику без замечаний всего объема работ по договору и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что непредоставление и/или предоставление исполнительной документации не в полном объеме признается сторонами достаточным основанием для отказа подрядчика (до предоставления в полном объеме исполнительной документации) от оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора и протокола согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору), стоимость перебазировки техники входит в цену договора и составляет всего 100 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 4.7 договора определено, что стоимость работ является твердой и изменению не подлежит. В стоимость работ включены расходы и затраты субподрядчика на приобретение, перебазировку на объект и с объекта, эксплуатацию и амортизацию необходимых машин, механизмов, строительного оборудования и инвентаря.

В соответствии с пунктом 5.1 договора факт выполнения субподрядчиком и приемки подрядчиком выполненных работ по этапу, предусмотренному договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в течение пяти рабочих дней, с момента получения документов, предусмотренных договором, подписывает акт выполненных работ или отказывается полностью или частично от подписания указанных актов и предоставляет субподрядчику сообщение об отказе с указанием места и времени составления акта о выявленных недостатках.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае если подрядчик, получив акт выполненных работ, в течение оговоренных договором 5 дней не направляет его субподрядчику при отсутствии замечаний, субподрядчик работы считает принятыми, а указанные акты считает подписанными в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 7.1 договора стороны вправе в любое время изменить договор по двустороннему письменному соглашению или в иных предусмотренных законом случаях.

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 № 1 к договору стороны установили новый срок демонтажа шпунта с 14.04.2021 по 16.04.2021, новая стоимость демонтажа шпунта установлена в размере 180 000 рублей, а также стоимость перебазировки техники после демонтажа шпунта 100 000 рублей. 

В соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены, погружаемый шпунт Ларсена Л5 передан подрядчику в аренду. 

Стоимость аренды в месяц определена в размере 19 000 рублей за одну тонну.

Факт доставки и передачи подрядчику шпунта Ларсена Л5 в количестве 257,37 п/м (25,730 тонн) подтверждается актом за транспортные услуги от 14.08.2020 № 60 и актом обследования шпунтового ограждения от 14.08.2020 № 1. 

Факт возврата субподрядчику арендованного шпунта Ларсена Л5 подтверждается актом возврата оборудования, переданного в аренду от 16.04.2021. 

В рамках исполнения обязательств по договору субподрядчик сдал подрядчику результаты работ на общую сумму 3 155 610 рублей на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: от 20.08.2020 № 1 на сумму 920 130 рублей, от 15.10.2020 № 2 на сумму 488 870 рублей, от 16.11.2020 № 3 на сумму 488 870 рублей, от 14.12.2020 № 4 на сумму 488 870 рублей, от 14.01.2021 № 5 на сумму 488 870 рублей, от 14.05.2021 № 5 на сумму 280 000 рублей.

Указанные акты субподрядчик отправил в адрес подрядчика электронными письмами, с целью подписания и предоставления подрядчику возможности сформировать возражения по их объему и качеству произведенных работ в случае их наличия.

ООО «Арктос-СТК» подписало акты выполненных работ частично на сумму 2 386 740 рубля, в том числе: от 20.08.2020 № 1 на сумму 920 130 рублей, от 15.10.2020 № 2 на сумму 488 870 рублей, от 16.11.2020 № 3 на сумму 488 870 рублей, от 14.12.2020 № 4 на сумму 488 870 рублей.

Однако подрядчик уклонился от подписания актов от 14.01.2021 № 5 на сумму 488 870 рублей за аренду оборудования, от 14.05.2021 № 5 на сумму 280 000 рублей за выполненные работы.

Согласно искового заявления, в отсутствие мотивированного отказа от подписания в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, доказательства составления акта о выявленных недостатках, подрядчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, чем нарушил условия договора.

Субподрядчик передал объект аренды подрядчику по акту обследования шпунтового ограждения от 14.08.2020.

Определенный пунктом 3.1 договора срок аренды шпунта Ларсен Л5 истек 25.09.2020, однако, как указывает истец, в связи с проведением работ на объекте, не позволяющих осуществить выемку шпунта, аренда шпунта продлена на неопределенный срок, о чем ООО «СпецСтройФундамент» сообщило ООО «Арктос-СТК» в письме от 07.10.2020 №222.

В связи с окончанием работ на объекте ООО «СпецСтройФундамент» в письмах от 03.02.2021 №16, от 08.02.2021 № 20 предложило «Арктос-СТК» осуществить выемку шпунта самостоятельно и проинформировать ООО «СпецСтройФундамент» об окончании аренды, а в случае продления аренды шпунта – проинформировать его для выставления счета.

Согласно доводов искового заявления в связи с тем, что ООО «Арктос-СТК» не представило ответов на указанные письма, а также уклонилось от заключения дополнительного соглашения на продление аренды, счета за аренду субподрядчик не выставлял. 

После заключения дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда от 13.08.2020 № 23 ООО «СпецСтройФундамент» 16.04.2021 осуществило выемку и вывоз шпунта Ларсена Л5, что подтверждается актом возврата оборудования от 16.04.2021 № 21. 

На основании данных обстоятельств истец произвел начисление арендной платы за пользование арендованным имуществом в период с 14.08.2020 по 16.04.2021 в размере 3 910 960 рублей.

ООО «Арктос-СТК» осуществило оплату выполненных                                                ООО «СпецСтройФундамент» работ на сумму 431 260 рублей, а также аренду оборудования на сумму 1 955 480 рубля, согласно платежных поручений от 28.08.2020 № 961 на сумму 331 260 рублей, от 29.10.2020 № 1220 на сумму 588 870 рублей, от 29.10.2020 № 1221 на сумму 61 130 рублей, от 25.11.2020 № 1301 на сумму 488 870 рублей, от 30.12.2020 № 1431 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2021 № 740 на сумму 416 610 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2021 №м 70 с требованием оплатить задолженность в сумме 2 235 480 рублей, из которых задолженность по оплате за аренду шпунта за период четырех месяцев, на сумму 1 955 480 рублей, по оплате выполненных работ на сумму 280 000 рублей. 

Ответчик оставил требования истца без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 34, 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 13.08.2020 № 23 истец передал ответчику шпунт Ларсена Л5 в количестве 257,37 п/м (25,730 тонн), что подтверждается актом за транспортные услуги от 14.08.2020 № 60, актом обследования шпунтового ограждения от 14.08.2020 № 1. 

За период с 13.08.2020 по 14.12.2020 ООО «СпецСтройФундамент» для ООО «Арктос-СТК» выполнило работ и предоставило шпунт в аренду на общую сумму 2 386 740 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 20.08.2020 № 1 на сумму 920 130 рублей, от 15.10.2020 № 2 на 488 870 рублей, от 16.11.2020 № 3 на сумму 488 870 рублей, от 14.12.2020 № 4 на сумму 488 870 рублей.

ООО «Арктос-СТК» произвело оплату аренды за указанный период на основании платежных поручений от 28.08.2020 № 961 на сумму 331 260 рублей, от 29.10.2020 № 1220 на сумму 588 870 рублей, от 29.10.2022 № 1221 на сумму 61 130 рублей, от 25.11.2020 № 1301 на сумму 488 870 рублей, от 30.12.2020 № 1431 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2021 № 740 на сумму 416 610 рублей.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.04.2021 № 1 к договору, которым установили срок демонтажа шпунта в период с 14.04.2021 по 16.04.2021, а также стоимость демонтажа шпунта в размере 180 000 рублей, а также стоимость перебазировки техники после демонтажа шпунта в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что акт возврата субподрядчику арендованного шпунта Ларсена Л5 подтверждается актом возврата оборудования, переданного в аренду от 16.04.2021.

Суд установил, что стороны в договоре указали, что аренда шпунта Ларсена Л5 начинается с 16.08.2020 и продолжается до 25.09.2020 или до получения субподрядчиком уведомления подрядчика об окончании аренды шпунта Ларсена Л5 и необходимости его (их) демонтажа. 

Таким образом, окончание этапа по аренде шпунта носит уведомительный характер. 

Условиями договора не урегулирован точный срок окончания строительства на объекте. 

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что указанное сторонами в качестве срока окончания договора обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли одной из сторон и могло не наступить, в связи с чем не подлежит регулированию по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правила установления сроков. 

Из материалов дела следует, что ООО «Арктос-строительно-торговая компания» письмом от 24.09.2020 № 255 уведомило субподрядчика об остановке аренды шпунта Ларсена Л5 с 26.09.2020 и просит выполнить работы по демонтажу шпунта Ларсена Л5.

В соответствии со статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Однако, работы по выемке шпунта, в определенный договором срок, не выполнены в связи с продолжением работ на объекте, не позволяющих осуществить выемку шпунта, о чем ООО «Спецстройфундамент» сообщило ответчику письмом от 07.10.2020 № 222. 

Факт невозможности осуществить демонтаж шпунта после направленного субподрядчику уведомления, по причине осуществления работ на объекте, ответчик не оспаривает.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды возврат переданного имущества не осуществлен, арендатор продолжил им пользоваться, договор продлен на неопределенный срок.

Как следует из расчета истца, ответчик произвел оплату арендных платежей в установленном договором размере – 488 870 рублей за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с январь 2021 года по апрель 2021 года в размере 1 955 480 рублей. О том, что данная сумма является арендной платой за 4 месяца свидетельствует также счет от 14.05.2021 № 17. 

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного Кодекса). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из буквального толкования пункта 3.1 договора следует, что первый этап работ по договору предусматривает осуществление субподрядчиком в период с 14.08.2020 по 15.08.2020 перебазировку техники/оборудования на строительную площадку, бурение лидерных скважин d= 450, погружение шпунта Ларсена Л5, перебазировка техники/ оборудования на склад Субподрядчика.

Материалы дела содержат переписку сторон, совершенную в процессе выполнения договора.

Письмом от 21.10.2020 № 236 истец информировал ответчика о том, что не может гарантировать своевременное извлечение шпунта, поэтому в одностороннем порядке обязывает ответчика самостоятельно его извлечь и проинформировать 

ООО «СпецСтройФундамент» об окончании срока аренды шпунта и его вывоза с объекта. 

Письмом от 22.10.2020 № 288 ООО «Арктос-СТК» проинформировало истца, что планирует использовать шпунт ориентировочно до 16.12.2020.

Письмом от 14.12.2020 № 370 (получено директором ООО «СпецСтройФундамент» Ямушевым А.О.) ООО «Арктос-СТК» на основании пункта 3.1 договора уведомило ООО «СпецСтройФундамент» об окончании аренды шпунта Ларсена Л5 и необходимости его демонтажа.

Согласно пункту 3.1 договора после этого субподрядчик обязан был в течение 5 календарных дней привезти технику и оборудование на строительную площадку, извлечь шпунт и вновь увезти технику и оборудование на свой склад, однако он этого не сделал.

Так как сторонами не подписывалось каких-либо соглашений об изменении условий пункта 3.1 договора, в связи с чем обязанность по демонтажу оборудования лежит на ООО «СпецСтройФундамент».

Позиция истца о том, что его обязанность по выемке шпунта, вытекающая из содержания договора субподряда № 23, имеет ограниченный по срокам характер (только в период по сентябрь 2020 года, пункт 3.1 договора), а за пределами указанного срока – это обязанность ответчика – не основана на положениях договора № 23. Позиция истца о том, что ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, поскольку не осуществил свою обязанность по выемке шпунта, также ошибочна.        

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письмом от 14.12.2020 ответчик, действуя согласно условий пункта 3.1 договора (2 этап), уведомил подрядчика об окончании аренды шпунта Ларсена Л5 и необходимости его демонтажа.

То обстоятельство, что между сторонами не было подписано соглашение о расторжении договора, имущество не возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) имущества, применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует наличии у ответчика с обязанности по оплате за пользование имуществом за период с январь 2021 года по апрель 2021 года в размере 1 955 480 рублей, поскольку фактически ответчик отказался от аренды в установленном законом и договором порядке.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по аренде имущества за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 1 955 480 рублей не подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А53-19639/2020.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 280 000 рублей.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают подписание и действие условий дополнительного соглашения от 14.04.2021 № 1 к договору, которым установили стоимость демонтажа шпунта в размере 180 000 рублей, а так же стоимость перебазировки техники после демонтажа шпунта в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.05.2021 № 5 на сумму 280 000 рублей в материалы дела не представлено. 

Истец указывает на то, что сумма задолженности ответчиком подтверждена электронным письмом ООО «Арктос-строительно-торговая компания» от 02.09.2021 о планируемой оплате задолженности. 

Суд также учитывает пояснения представителя ответчика в предварительном судебном заседании 23.11.2021, согласно которых представитель ФИО2 просил об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, поскольку выполнение работ на 280 000 рублей не оспаривает.

Истец доказал факт направления ответчику акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 280 000 рублей, ответчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, немотивированно уклоняясь от подписания направленных ему истцом актов, действовал недобросовестно.

Исходя из предполагаемой разумности заказчика, при наличии конкретных замечаний, заказчик, действуя в своих интересах, должен был сообщить о таковых. Заказчик от предоставления таковой информации уклонился. 

После получения актов о приемке выполненных работ от 14.05.2021 № 5, действуя разумно и добросовестно, ответчик в случае обнаружения несоответствий должен был  направить истцу письменное уведомление о явке для составления акта о выявленных недостатках.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Доводы ответчика об отсутствии у него исполнительной документации по выполнению спорных работ, ввиду чего не подлежат оплате работы на сумму 280 000 рублей, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ по этапу, предусмотренному договором, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами за соответствующий отчетный период актом выполненных работ. 

Заказчик не в праве дополнительно требовать от подрядчика документы, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В случае, если заказчик требует у подрядчика какие-либо дополнительные документы, не предусмотренные настоящим договором, такое требование должно быть оформлено письменно и содержать мотивированную ссылку на действующее законодательство Российской Федерации. 

Само по себе отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку документарно не опровергнут факт выполнения работ (такое опровержение, как указано выше, осуществляется иным способом доказывания) и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ. В данном случае таких доказательств не приведено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 по делу № А53-7407/2017, от 22.08.2016 по делу № А32-41301/2015.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, факт выполнения работ ответчик документарно не опровергнул, мотивированный отказ от приемки результата работ не представлен, суд считает требование истца о взыскании 280 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2020 по 31.08.2021 в сумме 24 106,24 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора установлено, что промежуточные платежи за выполненные этапы работ осуществляются подрядчиком в течение 10 банковских дней, с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней, с момента передачи субподрядчиком подрядчику без замечаний всего объема работ по договору и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора при нарушении подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически и методологически неверным. 

Согласно расчету суда в пределах заявленных сумм несвоевременно оплаченной задолженности по актам и периода, с учетом условий договора относительно порядка оплаты и размера санкции (0,1% вместо применяемой истцом при расчете 0,01%) сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму неустойки.

Так, применительно к расчету санкции по акту от 20.08.2020 № 1 на сумму 920 130 рублей, неустойка составила 37 098,81 рубля (588 870 рублей (920 130 рублей (акт от 20.08.2020 № 1) - 331 260 рублей (платежное поручение от 28.08.2020 № 961)*63дня (с 11.09.2020 по 12.11.2020)*0,1%), соответствующий подход к расчету суд применил к актам от 20.08.2020 № 1 на сумму 920 130 рублей, от 15.10.2020 № 2 на сумму 488 870 рублей, от 16.11.2020 № 3 на сумму 488 870 рублей, от 14.12.2020 № 4 на сумму 488 870 рублей (с учетом оплат платежными поручениями от 29.10.2020 № 1220 на сумму 588 870 рублей, от 29.10.2022 № 1221 на сумму 61 130 рублей, от 25.11.2020 № 1301 на сумму 488 870 рублей, от 30.12.2020 № 1431 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2021 № 740 на сумму 416 610 рублей), а также акту от 14.05.2021 № 5 на сумму 280 000 рублей, сумма санкции по которому составила 26 600 рублей (280 000 рублей*95 дней (с 29.05.2021 по 31.08.2021)*0,1%).

Поскольку сумма неустойки, исчисленная судом, больше, чем сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 24 106,24 рубля. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении документов к делу – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктос-строительно-торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройфундамент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в сумме 280 000 рублей, пени в сумме 24 106,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 616,5 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева