ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

18.10.2018

             Дело № А40-148651/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – не явился, извещен

от ТУ Росимущества в Москве – не явился, извещен

от ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" – не явился, извещен

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА"

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,

по делу № А40-148651/17 по иску ИП ФИО1

к ТУ Росимущества в Москве

третьи лица - ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА", ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 294 791 рубля 81 копейки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 791 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Определением от 16.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-148651/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА".

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-148651/17 отменено. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 294 791 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 948 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо - ЗАО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемое постановление полностью и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что обязанность по возврату денежных средств покупателю имущества возлагается на организатора торгов, а не на продавца, в рамках дела №А40-66635/16 денежные средства были взысканы не с организатора торгов, а с ТУ Росимущества в г. Москве, что в настоящее время оспаривается третьим лицом, суды не полностью выяснили обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015, не применили п.п. 2, 3 ст. 449 ГК РФ и п. 14 Обзора, утвержденного Информационным Президиумом ВАС РФ от 22.12.2005 №101, суд пришел к неверному выводу о невозможности принятия заявления третьего лица о ничтожности договора цессии, о злоупотреблении правами ФИО1, ФИО6, поскольку договор цессии не оспорен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившееся в заседание третье лицо, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 03.12.2013 Мещанским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании долга и обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО4

В рамках исполнительного производства, по продаже заложенного имущества ФИО4, 09.10.2014 ТУ Росимущество в г. Москве, в лице поверенного ИП ФИО5, были проведены публичные торги.

09.10.2014 ФИО2, признанный победителем торгов, оплатил стоимость недвижимого имущества в размере 10 630 000 руб.

13.10.2014 между ФИО2 и ТУ Росимущество в г. Москве был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

20.10.2014 Управлением Росреестра по Московской области был зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

В последующем ФИО4 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в г. Москве, ИП ФИО5, ФИО2 о признании торгов по продаже имущества недействительными и признании недействительными заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2015, исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме: суд признал недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ФИО2 и ТУ Росимущество в г. Москве, и применил последствия недействительности сделки - обязав каждую из сторон возвратить все полученное по сделке (двухсторонняя реституция).

Таким образом, ТУ Росимущество в г. Москве, как сторона по ничтожной сделке, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно было вернуть ФИО2 уплаченную им покупную стоимость имущества в размере 10 630 000 руб. 

Вместе с тем, поскольку денежные средства ТУ Росимущество в г. Москве в добровольном порядке возвращены не были, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-66635/16-139-576 суд взыскал с ТУ Росимущества в г. Москве в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 10 630 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 011 рублей.

03.10.2016 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил цессионарию денежные требования к должнику в объеме, установленном решением суда по делу N А40-66636/16-139-576, за исключением иных прав (требований), в том числе как существующих, так и будущих, в том числе права (требование) к должнику по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафов, неустойки, пени. 

При этом, к цессионарию не перешли и остались у цедента права (требования) цедента к должнику по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ в объеме, превышающем размер указанных процентов, установленных решением суда, на взыскание расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей.

Поскольку решение суда от 25.08.2016 по делу N А40-66636/16-139-576 было исполнено 28.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 530271 от 28.04.2017, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 28.04.2017 в размере 1 294 791,81 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив факт просрочки исполнения судебного акта, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на пересмотр ранее вступивших в законную силу судебных актов, учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными (акцессорными) требованиями по отношению к иску о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А40-148651/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Нечаев

 

                                                                                                                      С.В. Краснова