АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23360/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                   28 февраля 2019 года            

Резолютивная часть решения объявлена                                                   18 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-861), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.12.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АндоСтрой-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.06.2011) 

о взыскании 467 011,10 руб.,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 21.06.2018 №б/н),

от ответчика: ФИО2 (директор - выписка из ЕГРЮЛ), 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" (далее - истец, ГБУЗ НО "ЦОЗСиР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АндоСтрой-НН" (далее - ответчик, ООО"АндоСтрой-НН") о взыскании 467 011,10 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по асфальтированию и восстановлению дорожек и подъездных путей на территории ГБУЗ НО "ЦОЗСиР" по контракту от 28.09.2017 №524111 (фактически заявлено требование о возврате денежных средств уплаченных за выполненные по контракту работы).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе эксплуатации выполненного ответчиком асфальтового покрытия проявились его многочисленные дефекты в виде трещин, нарушения целостности, которые подрядчик в добровольном порядке не устранил, в связи с чем, должен возвратить истцу денежные средства уплаченные по контракту.

Ответчик требования истца отклонил и указал, что цена контракта сторонами была изменена и стоимость подлежащих выполнению работ уменьшена до суммы составляющей 420 309,99 руб. Работы были выполнены ответчиком в точном соответствии с утвержденной заказчиком сметой на сумму 420 309,99 руб., в этой же сумме произведена оплата выполненных работ. Уменьшение цены контракта было вызвано пожеланиями истца, который просил исключить ряд ранее предусмотренных контрактом работ и тем самым удешевить стоимость выполняемых работ. Ответчик отметил, что ему  вменяется невыполнение работ по проливке битумом покрытия проезжей части, сопряженного с основным асфальтобетонным покрытием, однако подобный вид работ утвержденной сторонами сметой предусмотрен не был. Также ответчик указал, что по контракту в его обязанности не входило выполнение работ по ремонту отмостки здания, в связи с чем, какие-либо претензии по качеству данных работ к нему предъявлены необоснованно.

В рамках предварительного судебного заседания суд предложил сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения качества выполненных ответчиком работ и стоимости устранения недостатков работ. Ответчик от проведения экспертизы отказался полагая, что наличие подписанного без замечаний акта выполненных работ свидетельствует о надлежащем качестве работ. Истец выразив согласие на проведение экспертизы впоследствии от ее проведения также отказался, сославшись на отсутствие денежных средств необходимых для ее оплаты.

Суд предложил сторонам составить сметный расчет стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ с учетом мероприятий необходимых для этого и указанных в заключении МУК "Центр лабораторных испытаний" (л.д. 27-28).

Истцом представлен суду локальный сметный расчет стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ на сумму 22 201,93 руб., а также, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  убытки, причиненные некачественным исполнением работ по государственному контракту от 28.09.2017 №524111 в сумме 22 201,93 руб.; штраф в размере 42 030,00 руб.;  пени в размере 50 384,20 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в части требования о взыскании убытков в сумме 22 202,00 руб.

В принятии к рассмотрению требований о взыскании с ответчика  42 030,00 руб. штрафа и 50 384,20 руб. пени судом отказано, поскольку данные требования истцом при обращении в суд с иском не заявлялись, являются новыми и в рамках начатого процесса рассмотрению не подлежат.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.09.2017 №524111 на выполнение работ по асфальтированию и восстановлению дорожек и подъездных путей на территории ГБУЗ НО "ЦОЗСиР" 

<

...> стоимостью 467 011,10 руб. в соответствии со сметой на сумму 467 011,10 руб., являющейся неотъемлемой частью контракта.

Указанная смета со стороны заказчика не подписана.

Впоследствии стороны согласовали выполнение работ по иной смете - на сумму 420 309,99 руб., исключив часть работ подлежащих выполнению по первоначальной смете.

Указанный факт зафиксирован сторонами в дополнительном соглашении от 28.10.2016 №2 к контракту, которым стороны расторгли контракт по обоюдному соглашению по пунктам №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 локального сметного расчета №1 и отразили, что по состоянию на 28.10.2016 ответчиком по контракту выполнены работы на сумму 420 309,99 руб.

Также сторонами контракта подписан акт выполненных работ от 28.10.2016 №1 на сумму 420 309,99 руб. Принятые работы оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 01.11.2016 №1677 на сумму 420 309,99 руб.

 Согласно пункту 7.6 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ составил 36 месяцев с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ. Объем предоставления гарантий качества 100%.

Однако впоследствии, в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ - на асфальтовом покрытии появились трещины. Данные дефекты, по мнению истца, являются результатом несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям СНИП.

Согласно пункту 3.7 контракта при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, устранить недостатки в максимально возможный срок и за свой счет. также в силу пункта 4.4.2 контракта заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение срока службы результата работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.09.2017 №01-04/339, содержащую  требования об устранении недостатков выполненных работ по контракту от 22.09.2016 №524111. В ответ на данную претензию ответчик обязался устранить выявленные недостатки работ (письмо от 18.09.2017 №62).

Претензией от 16.10.2017 №01-04/375 истец повторно просил ответчика устранить недостатки работ по контракту от 22.09.2016 №524111, однако ответчик от исполнения гарантийных обязательств уклонился.

Истец обратился к МКУ "Центр лабораторных испытаний" с целью проверки качества выполненных ответчиком работ.

Заключением МКУ "Центр лабораторных испытаний" от 15.11.2017 №541 установлено, что  по результатам осмотра асфальтобетонного покрытия проездов, тротуаров, отмосток на территории ГБУЗ НО "ЦОЗСиР" по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, пр.Союзный, д.11. выявлено наличие на асфальтобетонном покрытии проездов и тротуаров на территории ГБУЗ НО "ЦОЗСиР" многочисленных дефектов в виде продольных, поперечных и серповидных трещин, локальных разрушений поверхности асфальтобетонного покрытия, сопряжения в основным асфальтобетонным покрытием проезжей части не пролито битумом (битумной эмульсией), на асфальтобетонном покрытии имеются дефекты в виде сегрегации, шелушения, выкашивания минеральной части и разрушение верхнего слоя асфальтобетона, просадки асфальтобетонного покрытия, не оганизовано водоотведение на асфальтном покрытии.  

В указанном заключении также указаны мероприятия, которые необходимо выполнить с целью восстановления асфальтового покрытия.

Претензией от 30.05.2018 истец просил ответчика заново провести работы по асфальтированию участка, либо возместит понесенные убытки в связи с заключением контракта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании 22 201,93 руб. убытков.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил доказательств возникновения недостатков по основаниям, связанным с действиями заказчика либо третьих лиц, а также иных доказательств опровергающих доводы и данные, представленные истцом. 

При этом представленные в материалы дела истцом документы подтверждают довод истца о выявлении в пределах гарантийного срока дефектов в принятых работах, выполненных ответчиком, а также уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков.

Представленный истцом уточненный размер убытков (стоимость устранения выявленных недостатков работ на сумму 22 201,93 руб.) ответчик не оспорил, от проведения экспертизы качества выполненных им работ отказался.

При этом то обстоятельство, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом без замечаний по качеству сам по себе о качестве работ не свидетельствует, поскольку  недостатки работ могут проявиться в более поздний период.

Довод ответчика о том, что он по указанию заказчика выполнял работы в соответствии с уточненной сметой, которая не предусматривала выполнения части работ непосредственно влияющих на их качество судом не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Статья 716 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации,  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

 Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеназванных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что он предупреждал истца о том, что исключение части ранее предусмотренных контрактом работ может отразится на качестве выполненной им работы, при этом исходя из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что ему было известно о том, что невыполнение этих работ повлечет за собой впоследствии неудовлетворительный результат.

В этой связи суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 22 201,93 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 340,22 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андострой-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.06.2011) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.12.2002) 22 201,93 руб. убытков,    2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Вернуть  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.12.2002) из федерального бюджета 10 340,22 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 24.04.2018 №626.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                          И.С.Волчанская