ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22945/2020

Дело № А40-226053/15

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  конкурсного

управляющего АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу № А40-226053/15,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Банк Город» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве АО «Банк Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 20.11.2018,

от ФИО3 – ФИО4 по дов.от 14.02.2019,

от конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ»- ФИО5 по дов.от 30.06.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении АО «Банк Город» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

            В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Банк Город» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Банк Город» ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 и взыскании в пользу АО «Банк Город» 10.583.693.000,00 руб.

            В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в размере 10 583 693 000 руб.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не  согласившись с  данным определением,  конкурсный управляющий должника обратился в  Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального  права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном  заседании представитель апеллянта настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании возражали против  удовлетворения  жалобы.

ФИО3  в материалы дела представлен отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в отношении ФИО7 в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания  ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

Отказывая  в  удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных  мер, суд  первой инстанции исходил  из  того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают действия по отчуждению какого-либо имущества. Кроме того, конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве не указал перечень движимого и недвижимого имущества, на которое должен быть наложен арест и где оно находится, а также доказательства его принадлежности ответчикам. Также отсутствуют сведения о расчетных счетах ответчиков, на которых могут находиться денежные средства подлежащие аресту, а доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта в части отказа  в  принятии обеспечительных  мер в отношении ФИО7 судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

 Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как  следует из материалов  дела,  в  обоснование  ходатайства  управляющим представлены копии акта №  ВА-1 от 16.11.2015 о воспрепятствовании осуществлению временной администрации по управлению кредитной организации, акта  об отсутствии документов, ценностей и иного имущества № 1, постановления о возбуждении  уголовного дела по ч. 4  ст. 160 УК РФ в отношении ФИО8 (заместитель Председателя Правления Банка) от 21.11.2016, соглашения  об уступке прав требований № 0012-Ц-Юл о 16.03.2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018  и определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные  к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа о принятии обеспечительных мер по отношению к ФИО7 подлежит отмене на основании статьи  270  АПК РФ, а ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части  - подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении  ФИО1, ФИО6, ФИО3 апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и  то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается только на судебную практику по другим делам, нормы права, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах и сведения о наличии у двух ответчиков имущества и отсутствии имущества у других ответчиков. Приведенные доводы основанием для принятия обеспечительных мер не являются, поскольку носят формальный характер. 

Тогда как, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение в указанной части отмене не подлежит.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 226053/15 отменить в отношении ФИО7

Наложить арест на имущество ФИО7 в размере 10583 693 000 рублей.

         В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 226053/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова  

 

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц.Бальжинимаева                        

 

Д.Г.Вигдорчик