АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21533/2021 

Дата принятия решения –  15 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской Области дело по заявлению

Публичного акционерного общества "РОСБАНК", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №1022/з об административном правонарушении от 12.08.2021г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – ФИО2 

При участии: 

От заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2021г.,(через Арбитражный суд Самарской Области)

От ответчика –  не явился, извещен, 

от третьего лица - ФИО4, представитель по доверенности от 11.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "РОСБАНК", г.Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №1022/з об административном правонарушении от 12.08.2021г.

Заявитель на судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Самарской Области заявленные требования поддержала.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направило отзыв просило в удовлетворении заявления отказать.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в его отсутствии.

Третье лицо заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, ходатайствовала о приобщении к делу решения Лаишевского районного суда РТ от 03.08.2021 по делу №2-567/2021 и Апелляционного определения ВС РТ от 18.11.2021 по тому же делу., имеющие по ее мнению преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 12.08.2021 ПАО «Росбанк» было привлечено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 1022/з от 12.08.2021г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился с иском в Арбитражный суд РТ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения. 

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4- П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как установлено судом, 23.06.2021г. в 10 ч.00 мин. в Управлении, расположенном по адресу: 

<

...>, при анализе документов, приложенных к письменным обращениям потребителя ФИО2 (per. №6035/2/14 от 07.05.2021г., per. №6128/2/14 от 11.05.2021г.), а также документов представленных ПАО «РОСБАНК» на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №140 от 02.06.2021г., а именно: копия договора потребительского кредита №1959463-Ф от 21.01.2021г. (далее - Договор), заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», копии Заявления на предоставление автокредита ООО «Русфинанс Банк» №13041728 от 21.01.2021г., являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, установлено следующее:

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В настоящее время правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В силу норм ст. 5 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к Последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица.

В  запрашиваемых условиях  кредита  Заявления   о  предоставлении  кредита   ООО «Русфинанс Банк» №13041728 от 21.01.2021г указано: «дополнительные услуги/ название услуги/стоимость услуги/ включить в сумму кредита»

- Карта АвтоПомощи- Да VHern - 366400,00руб.

Данная   сумма   в   размере   366400,00   руб.   списана   (перечислена)   21.02.2021г.   ООО «Прогресс» в счет оплаты за «Карту Автопомощи № 100АТ210312916, что подтверждается информацией о погашениях по договору № 1959463-Ф за перевод с 21.01.2021г. по 08.04.2021г. Согласно  п.1   ст. 819   ГК   РФ:   «По   кредитному  договору  банк  или   иная  кредитная Организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

На основании п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ). 

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. 

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. 

Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. 

Поэтому согласно смыслу Закона № 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №13041728 от 21.01.2021г. стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг в виде приобретения «Карты Автопомощи» указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение услуги «Карты Автопомощи» выражено не в письменной форме, а типографским способом. Соответственно, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от заключения договора «Карта Автопомощи».

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует, соответственно, для отказа либо соглашения с указанным пунктом, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует.

Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату договора «Карты Автопомощи», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением договора «Карты Автопомощи», заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из изложенного следует, что заключение данного кредитного договора заемщиком с ПАО «РОСБАНК» обусловлено приобретением такой дополнительной услуги как «Карты Автопомощи» (366400,00 руб.), не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

           Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеуказанные услуги потребителю навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

Банк, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой, это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Банк, включивший в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Решением Лаишевского районного суда РТ от 03.08.2021 по делу №2-567/2021 оставленного частично в силе судом Определением Верховного суда РТ от 03.08.2021, признаны недействительными п. 1.2, 2.1, 2.1.2, 3.2., 3.3 в части указания на опционный договор №164 0201843 от 21.01.2020 и приложений к нему № 2,3, 4 и 5 на основании которых потребителем ФИО2 был заключен оспоренный ею договор, ущемляющий права потребителя, вследствие чего ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности по настоящему делу.

Санкция п.2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юр лиц в размере от 10000 рублей до 20000 рублей. Как указано в оспариваемом постановлении и не отрицается заявителем ранее в течении года ПАО «Росбанк» пять раз привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, что является повторным  отягтяющим обстоятельством, в связи с чем ему назначен средний размер штрафа и оснований для его снижения суд не усматривает.

Правомерность действий ответчика по настоящему делу подтверждается в том числе и тем, что 30.12.2021 вступили в силу изменения в Федеральный закон №353-ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым законодатель устанавливает требование к форме Заявления о предоставлении кредита, предусматривающие, что отметки о согласии потребителя на оказание дополнительных услуг не могут быть проставлены кредитором (Банком).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, требование заявителя необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 по делу А65-7670/2020 в Постановлениях 11 ААС по делам А65-35483/2019, А65-9581/2019, А65-25644/2019, А65-31669/2018.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

 

Судья                                                                                             Хамитов З.Н.