ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    21.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № ИА-142/2022-СГ), в отсутствие истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (г. Пенза, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-1585/2021 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – истец, подрядчик, ООО СК «ФЕНИКС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ответчик,  заказчик, ПАО «КВАДРА») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 960 117 руб. 74 коп. 

ПАО «КВАДРА» обратилось в суд первой инстанции со встречными исковыми требованиями к ООО СК «ФЕНИКС» о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.08.2020 по 30.09.2020, в сумме 17 293 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО СК «ФЕНИКС» в пользу ПАО «КВАДРА» неустойки в сумме 4 324 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Истец указывает на непредставление в материалы дела доказательств, опровергающих факт выполнения подрядчиком работ по монтажу инвентарных лесов в объеме, указанном в акте выполненных работ от 01.10.2020. ООО СК «ФЕНИКС» также ссылается на то, что установка и разборка инвентарных лесов является способом выполнения работ для достижения согласованного сторонами в договоре подряда результата, который был изначально определен заказчиком при разработке технической документации к договору. По мнению подрядчика, поскольку доказательств нарушения принятых на себя обязательств и выполнения меньшего объема работ, чем это предусмотрено договором, в материалы дела не представлено, в отсутствие возражений заказчика при приемке выполненных работ, на ПАО «КВАДРА» подлежит возложению обязанность по их оплате.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 10.03.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель сослался на невозможность участия в судебном заседании представителя истца в связи с его занятостью в другом судебном процессе в Арбитражном суде Волго-Вятского округа. 

С учетом того, что истец является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему следовало таким образом организовать свою деятельность, чтобы обеспечить направление в настоящее судебное заседание, как любого штатного сотрудника, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ФЕНИКС» (подрядчик) и ПАО «КВАДРА» (заказчик) заключен договор подряда от 10.06.2020 № 232/61 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту тепловой изоляции с заменой на СТУ-В на производственном подразделении «Тепловые сети» и сдать заказчику результаты выполненных работ.

Начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание волнения работ – 20.08.2020 (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Цена договора является предельной и составляет согласно локальному сметному расчету  14 402 000 руб., в т.ч. НДС 20% – 733 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ включает в себя компенсацию всех расходов и издержек подрядчика, которые он понес или может понести при исполнении настоящего договора, а так же причитающееся ему вознаграждение. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора; при изменении объемов выполняемых работ, по результатам дефектации объектов, производится уточнение сметной стоимости, в рамках цены договора (пункт 3.3 договора). 

Порядок оплаты, максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказываемых услуг) по договору (отдельному этапу договора) должен составлять не более 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора подряда условием оплаты является предоставление заказчику до 25 числа отчетного месяца следующих документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6, отчетной и исполнительной документации по выполненному объему работ согласно РД 11-02-2006, с приложением фотоматериалов, счета на оплату за выполненные работы, счет-фактуры. 

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 1 на сумму 4 402 000 руб. 

Подрядчик представил акты выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 30.06.2020 на сумму 249 418 руб. 44 коп., № 2 от 28.07.2020 на сумму 1 396 059 руб. 55 коп., № 3 от 21.08.2020 на сумму 133 097 руб. 44 коп., которые были подписаны и оплачены заказчиком. 

В адрес ПАО «КВАДРА» подрядчиком направлено письмо № 980 от 29.09.2020, согласно которому в связи с технической особенностью установки строительных лесов было выяснено, что метраж данных лесов превысил значение, указанное в сметном расчете в связи с чем, в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года № 4 от 01.10.2020 (формы КС-2) на сумму 1 381 913 руб. 12 коп. 

28.10.2020 заказчиком в адрес ООО СК «ФЕНИКС» направлено заявление об отказе от приемки результатов работ в части указанного объема устройства и разборки лесов по договору подряда и их оплаты, так же в адрес подрядчика возвращен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года № 4 от 01.10.2020, подписанный заказчиком с разногласиями, заказчиком признана стоимость работ по данному акту на сумму 421 795 руб. 38 коп. 

Таким образом, по мнению подрядчика, стоимость выполненных, но не оплаченных заказчиком работ составляет 960 117 руб. 74 коп. (1381913,12 - 421795,38). По мнению подрядчика, данная задолженность по оплате вспомогательных работ по устройству и разборке строительных лесов относится ко всему объему работ по договору подряда за период с июня по сентябрь 2020 года. 

В адрес заказчика направлена претензия от 26.01.2021 № 107 с требованием оплатить стоимость выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения в связи с тем, что работы по устройству и разборке строительных лесов в объеме 526 п.м не выполнялись и оплате не подлежат. 

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ПАО «КВАДРА» обращаясь в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО СК «ФЕНИКС» неустойки  за период с 21.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 17 293 руб. 61 коп., сослалось на следующие обстоятельства. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора; окончание выполнения работ – 20.08.2020. 

Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении к договору и должны соответствовать срокам, указанным в графике работ, а именно: 

– 1 этап с 08.06.2020 по 29.06.2020; 

– 2 этап с 30.06.2020 по 30.07.2020; 

– 3 этап с 31.07.2020 по 20.08.2020. 

В случае просрочки сроков, указанных в разделе 2 подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый календарный день просрочки исполнения (пункт 10.2 договора). 

Подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, а именно: акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года № 4 (формы КС-2) представлен заказчику только 01.10.2020. 

В адрес подрядчика направлена претензия № АВ-1062.01/564 от 29.04.2021 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем заказчик обратился в суд со встречным иском. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора об объеме работ по устройству и разборке строительных лесов в количестве 526 п.м, согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года № 4 от 01.10.2020 (формы КС-2), подписанного заказчиком с разногласиями, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой получено  экспертное заключение № 36-Э/21, согласно выводам которого объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком спорных работ (по устройству и разборке инвентарных лесов) не соответствует объему и стоимости данного вида работ заявленному ООО СК «ФЕНИКС» к оплате (акт формы КС-2 № 4 от 01.10.2020). Экспертным путем выявлено, что с учетом установленных норм и правил для выполнения всех видов и всего объема работ, предусмотренных договором подряда, высоты расположения трубопровода над уровнем земли (грунта) применение инвентарных лесов необходимо в объеме 141 м п. (50,5 + 33,54 + 56,7 = 140,74). Экспертом при исследовании всех материалов дела, фотодокументов и объектов экспертизы не было выявлено документального подтверждения использования подрядчиком инвентарных строительных лесов как в заявленном подрядчиком объеме, так и в объеме 141 п. м. 

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение № 36-Э/21 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснения эксперта в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения № 36-Э/21 материалы дела не содержат. 

Ссылки истца на договор о временном пользовании строительном оборудованием от 11.06.2020 о передаче в аренду строительных инвентарных лесов в количестве 100 секций, в качестве доказательства выполнения работ ООО СК «ФЕНИКС» в заявленном размере, правомерно отклонены судом первой инстанции  как документально неподтвержденные (не представлено надлежащих доказательств доставки в г. Смоленск такого объема инвентарных лесов, а также нахождение и применение их на объекте). 

Ссылки ООО СК «ФЕНИКС» на фотографии, представленные в материалы дела, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции,  поскольку на них не отражен не только заявленный объем инвентарных лесов, но и факт их использования. 

С учетом изложенного довод истца о полном выполнении объема работ, указанном в акте формы КС-2 № 4 от 01.10.2020, подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам, установленным по делу,  и экспертному заключению. 

Доводы заявителя апелляционной  жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, истцом  в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения № 36-Э/21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие задолженности за выполненные работы в размере 960 117 руб. 74 коп., надлежащими доказательствами не подтверждено и в ходе экспертизы не установлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление в материалы дела надлежащих доказательств  выполнения ООО СК «ФЕНИКС» работ по договору на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных  исковых требований.

В части выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения встречного иска заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2021 по делу № А62-1585/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               Т.В. Бычкова

               Л.А. Капустина