﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7309/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

 

Дело № А76-38945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ильина Вадима Борисовича, финансового управляющего имуществом Ильина Вадима Борисовича Сидоренко Леонида Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу № А76-38945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ильин В.Б. (паспорт) и его представитель Таскаев М.А. (по устному ходатайству, паспорт);

финансовый управляющий имуществом Лысова Валерия Анатольевича Шахматов Игорь Геннадьевич (паспорт, онлайн).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018                 Лысов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шахматов И.Г.

Финансовый управляющий имуществом Ильина В.Б. Чурюмов В. И. 16.01.2020   обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о неосновательном обогащении путем возврата Лысовым В.А. в собственность гражданина Ильина В.Б. квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д.173, кв.1 в связи с правомерным односторонним отказом истца от договора купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Ильин В.Б., финансовый управляющий    имуществом Ильина В.Б. Сидоренко Л.Г., просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий                указывает, что суды неправильно истолковали положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению положения статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно позиции финансового управляющего, суды ошибочно пришли к выводу, что договор полностью был исполнен, так как квартира была передана по акту приема-передачи, однако в договоре купли продажи от 24.06.2016 в пункте 9 указано, что квартира передается без передаточного акта, в материалах дела также отсутствует вышеуказанный акт приема-передачи; более того на сегодняшний день Ильин В.Б. продолжает проживать в указанной квартире, что подтверждается тем, что в 2018 году по указанному адресу следственными органами проводились оперативные мероприятия (обыск), связанные с коммерческой деятельностью одного из контрагентов общества «Вавилон Групп», где Ильин В.Б. являлся директором; Ильин В.Б. регулярно получает на свое имя корреспонденцию. Факт передачи Лысовым В.А. денежных средств в сумме 4 634 348 руб. Ильину В.Б. опровергается показаниями должника Лысова В.А.; показаниями Ахметшина А.Р. в судебном заседании и материалами уголовного дела. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что договор  частично не исполнен покупателем (Лысовым В.А.), так как в соответствии с пунктом 3 договора, цена квартиры составила 7 500 000 руб., однако, фактически до настоящего времени, Ильину В.Б. уплачено только                                 2 865 652 руб. 69 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в обществе «Гранд Инвест Банк», оставшиеся денежные средства покупателем не вносились.

В обоснование своей кассационной жалобы Ильин В.Б. указывает, что выводы судов о том, что спорный договор 24.06.2016 полностью исполнен сторонами, обстоятельства его исполнения подтверждены судебным актом Центрального районного суда г. Челябинска не доказаны и не соответствуют материалами дела. Согласно пояснениям Ахметшина А.Р. из материалов уголовного дела, обстоятельства якобы имевшей передачи денежных средств Лысову В.А. излагались им каждый раз принципиально по-разному. При этом судом не проверены обстоятельства наличия действительных обязательств у Ильина В.Б. перед третьими лицами, которые якобы погасил Ахметшин А.Р. По мнению кассатора, ссылка судов на то, что таблицу, которую представилИльин В.Б. не обоснована, поскольку таблица никем не подписана, ее нахождение в материалах уголовного дела и какое-либо доказательственное значение никак не подтверждено. Также, с позиции заявителя жалобы,  ничем не подтвержден вывод судов о том, что у Лысова В.А. для расчетов имелись собственные средства в сумме 630 000 руб., а представленная в дело расписка Лысова В.А. на имя Ахметшина А.Р., согласно которой Лысов В.А. получил денежные средства, которыми рассчитался за квартиру с Ильиным В.Б. не только не подтверждает факт исполнения договора от 24.06.2016, но и прямо опровергает его. 

В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий                     Лысова В.А. Шахматов И.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Отзыв, поступивший от Лысова В.А., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв  подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Ильина В.Б., руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.9, пункта 3 статьи 129, пунктами 1-3 статьи 102 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом Ильина В.Б. – Чурюмов В.И. направил в адрес финансового управляющего имуществом должника Лысова  В.А. - Шахматову И.Г. заявление от 06.11.2019 об отказе  от следующей сделки должника Ильина В.Б.: договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, кв. 1 от 24.06.2016, заключенного между Ильиным  В.Б. (продавец) и Лысовым  В.А. (покупатель).

В заявлении финансовый управляющий Чурюмов В.И. указал на то, что данная сделка частично не исполнена покупателем (Лысовым В.А.). В соответствии с пунктом 3 указанного договора, цена квартиры составила                      7 500 000 руб., однако, фактически до настоящего времени, Ильину В.Б. уплачено только 2 865 652 руб. 92 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в обществе «Гранд Инвест Банк». Оставшиеся денежные средства покупателем не вносились. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела №11701750001003866 от 18.07.2018.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области                        от 05.09.2018 по делу №А76-38945/2017 Лысов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, соответствующий отказ был направлен в адрес финансового управляющего Шахматова И.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы финансового управляющего Чурюмова В.И. и самого Ильина В.Б. об отсутствии оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, при этом суд исходил из того, что положениями Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а в данном случае  договор купли-продажи жилого помещения от 24.06.2016 полностью исполнен сторонами: квартира передана покупателю по акту приема-передачи, представлены доказательства оплаты рыночной стоимости спорной квартиры, переход права собственности на квартиру покупателю оформлен государственной регистрацией, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом также отмечено, что законодательство Российской Федерации не предусматривает одностороннее расторжение договора купли-продажи недвижимости во внесудебном порядке после его регистрации, поскольку в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон только через суд при наличии указанных в законе оснований.

Вопреки доводам заявителя суд указал, что в рассматриваемом случае не применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Лысов В.А. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, подписанного сторонами, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Фактически  правовой интерес   финансового управляющего имуществом Ильина  В. Б., Ильина  В. Б.  состоит  в  восполнение   конкурсной массы Ильина  В. Б.  со ссылкой  на  неисполнение  Лысовым  В. А. встречного  обязательства  по оплате по договору купли-продажи квартиры. 

При этом переход права  собственности к Лысову В. А. на спорную квартиру  зарегистрирован 06.07.2016.      

    В настоящее  время Лысов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  указанная квартира  включена в его  конкурсную массу, соответственно, заявленные  требования направлены на  притязания к  конкурсной массе  должника  Лысова В.А. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Все  требования  к  должнику Лысов В.А., в  том числе  неденежные  должны предъявляться  в  установленном законном порядке - путём включения в реестр  требований  кредиторов.    

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве  устанавливает  порядок  предъявления требований кредиторами с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства -  посредством предъявления  требования о включение  в реестр  требований кредиторов.

Нахождение Ильина В.Б и Лысова В.А. в процедуре банкротства, свидетельствует о конкуренции конкурсных масс, соответственно, требование о передаче (возврате) имущества от одного должника к другому должно повлечь его трансформацию в требование денежного характера.

В случае предъявления заявителями требования, в установленном Законом о банкротстве порядке, данное требование должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона (по смыслу пункта 4 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 постановления № 35).

Именно   в рамках   спора   о включение  в реестр требований кредиторов в предмет судебного исследования должно входит установление обстоятельств  исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи. Соответственно, выводы судов относительно исполнения сторонами обязательств  по спорному   договору,  в том числе исполнения Лысовым   В. А. обязательства по его оплате, сделанные в рамках настоящего спора, являются преждевременными  и  должны являться  предметом  спора  о включение  в реестр требований кредиторов.   

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 по делу                  № А76-38945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ильина Вадима Борисовича, финансового управляющего имуществом Ильина Вадима Борисовича Сидоренко Леонида Георгиевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Н.В. Шершон