ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4447/17

город Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО: ФИО1 (дов. № 1-60 от 27.12.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «ПК «Натуральные напитки»: ФИО2 (дов. № 1 от 25.10.2017 г.);

рассмотрев 31 октября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 г.,

принятое судьей Обарчук А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г.,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-4447/17

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Натуральные напитки»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО) совместно с сотрудниками ФСБ России в ходе осмотра 18 июля 2016 г. нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, выявлено хранение спиртосодержащей продукции без лицензии.

Согласно протоколу осмотра от 18 июля 2016 г. на момент проверки в здании размещалось следующее оборудование:

1. Доводной чан, № 25, инв. № 151, Е-427 - на момент осмотра в данном оборудовании находилась коричневая жидкость с характерным запахом пивного сусла объемом 300 дал, согласно экспертного заключения от 07 сентября 2016 г. № 91/2016 с учетом изменений к нему от 30 ноября 2016 г. данная жидкость является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта составила 23,8%;

2. Доводной чан, № 26, инв. № 154, Е-430 - на момент осмотра в данном оборудовании находилась коричневая жидкость с характерным запахом пивного сусла объемом 500 дал, согласно экспертного заключения от 07 сентября 2016 г. года № 91/2016 с учетом изменений к нему от 30 ноября 2016 г. данная жидкость является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта составила 23,6%;

3. Под навесом, перед входом в помещение № 1 цеха розлива находится не до конца сформированный паллет с пластиковыми бутылками, объемом 2 л., в количестве 330 шт., заполненными жидкостью, и укупоренные пластиковыми пробками. На бутылках нанесена этикетка с информацией: «Пиво светлое Жигулевское», состав: вода, солод ячменный светлый, ячмень, сахар, хмелепродукты; производитель ОАО «РПК «Хмелев», юридический адрес и адрес производства: Россия, 390013, 

<

...>, согласно экспертного заключения от 07 сентября 2016 г. № 91/2016 данная жидкость в ПЭТ бутылке является спиртосодержащей, объемная доля этилового спирта составила 4,8% .

18 июля 2016 г. составлен протокол ареста товаров и иных вещей, спиртосодержащая продукция передана на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром». 

18 июля 2016 г. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесло определение о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Товарищество водочных заводов ФИО3 и Компания» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования сотрудниками МРУ Росалкольрегулирования по ЦФО установлено, что вышеуказанным техническим оборудованием пользовалось общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Натуральные напитки» (далее – ООО «ПК «Натуральные напитки», общество, ответчик), что подтверждается договором аренды оборудования от 01 марта 2015 г. № 1, заключенным с собственником оборудования ООО «Винопромышленная компания АЛКОТЕК». 

12 декабря 2016 г. МРУ Росалкольрегулирования по ЦФО в отношении ООО «ПК «Натуральные напитки» составлен протокол об административном правонарушении № 02-16/1044.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПК «Производственные напитки» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. 

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «ПК «Натуральные напитки» не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ПК «Натуральные напитки» против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон об алкогольной продукции).

В соответствии со статьей 18 Закона об алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона об алкогольной продукции под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. Лицензии выдаются на осуществление закупки, хранения, поставки и розничную продажу алкогольной продукции. Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 Закона об алкогольной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об алкогольной продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Действия, связанные производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО «ПК «Натуральные напитки» к административной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Выводы суда основаны на том, что здание общей площадью 148 кв. м кадастровый номер 50:10:0010316:123, и здание общей площадью 69 кв. м кадастровый номер 50:10:0010316:124, расположенные по адресу: 

<

...>, были переданы обществу во временное владение и пользование по договору аренды от 01 марта 2015 года № 1-АП для использования в целях размещения аппарата управления организации арендатора, а также для использования в целях производства, хранения и оборота безалкогольной продукции. 

Согласно протоколу осмотра от 18 июля 2016 г. оборудование со спиртосодержащей жидкостью выявлено в спорных помещениях.

В экспертном заключении от 07 сентября 2016 г. № 91/2016 с учетом изменений к нему от 30 ноября 2016 г. сделаны выводы о том, что изъятые в ходе осмотра образцы представляют собой спиртосодержащую жидкость, объемная доля этилового спирта в которых составляет 4,8% (пиво светлое Жигулевское), 23,6% и 23,8% (жидкость в доводных чанах).

При этом указанная спиртосодержащая жидкость находилась у общества на ответственном хранении по требованию правоохранительных органов.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что 03 июля 2012 г. на территории ООО «ВПК Алкотек» производились следственные действия по уголовному делу № 5/7317-3/3204, в ходе которых обнаружено и изъято 15 500 дал спиртосодержащей продукции, которая была передана на хранение заместителю генерального директора ООО «ВПК Алкотек» ФИО4 (акт приема-передачи от 04 июля 2012 г.).

Из письма следственного управления УМВД России по городскому округу Химки от 22 декабря 2016 г. № 82/3-щ следует, что по актам приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 06 июля 2012 г. 10 600 дал спиртосодержащей продукции переданы на ответственное хранение ФГУП «Росспиртпром».

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что на дату проведения проверки сотрудниками МРУ Росалкольрегулирования по ЦФО на ответственном хранении ООО «ВПК Алкотек» должна была находиться спиртосодержащая продукция объемом порядка 4 900 дал.

При этом судами указано, что точные замеры уполномоченными органами не выполнялись.

Судами также установлено, что в ходе осмотра занимаемых обществом помещений и технологического оборудования сотрудниками управления не было выявлено фактов производства обществом алкогольной продукции.

Так, из имеющихся в материалах дела протоколов осмотра и приложенных к ним фотографий, в том числе протокола осмотра от 29 июля 2016 г., протокола осмотра от 28 июля 2016 г. и пояснений сторон судами установлено, что деятельность по розливу и хранению алкогольной продукции на предприятии не осуществлялась, оборудование завернуто в полиэтилен, краны опечатаны лентой белого цвета с подписью следователя и оттиском синей гербовой печати датированных 04 июля 2012 г. «не вскрывать СЧ РОПД УТ УМВД России по ЦФО», технологическое оборудование находится в нерабочем состоянии и не подключено к электрической сети.

Установив указанных обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

В отношении требования об изъятии алкогольной продукции суды указали на отсутствие оснований, поскольку спиртосодержащая жидкость была ранее арестована и передана на ответственное хранение обществу в рамках уголовного дела и вопрос о судьбе которой в ходе следствия не разрешен.

Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. по делу № А41-4447/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова