АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15951/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря  2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сампаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

заявителя по доверенности от 26.10.2023 №3-Сиб-106/Д ФИО1 (в режиме веб-конференции),

Кемеровской таможни по доверенности от 09.01.2024 №04-45/00008 ФИО2; по доверенности от 18.01.2024 №04-45/00601  ФИО3,

Сибирской оперативной таможни по доверенности от 04.06.2024 №01-30/03330 ФИО2,

третьего лица по доверенности от 31.07.2023 №347-2023/УК ФИО4,

дело по заявлениям открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Западно-Сибирской железной дороги

к Кемеровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Сибирской оперативной таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2024 №10608000-406/2024 и решения от 01.08.2024 №10614000/21ю/28А

третье лицо: акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни от 07.05.2024 № 10608000-406/2024 и решения Сибирской оперативной таможни от 01.08.2024 № 10614000/21ю/28А (требования изложены с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». 

В обоснования требования заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ОАО «РЖД» не является субъектом ответственности. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, также ссылается на пропуск  годичного срока привлечения к административной ответственности.

Представители Кемеровской таможни и Сибирской оперативной таможни в судебном заседании против требований заявителя возражали.  Считают, что оспариваемые постановления и решения  вынесены законно и обоснованно, факт правонарушения и вина общества во вменяемом правонарушении  подтверждены материалами административных дел, ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом ответственности. 

Представить третьего лица в судебном заседании поддержала позицию административных органов, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.   

Постановлением Кемеровской таможни от 07.05.2024 по делу об административном правонарушении №10608000-406/2024 ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Сибирской оперативной таможни от 01.08.2024 №10614000/21ю/28А  постановление от 07.05.2024 №10608000-406/2024 оставлено без изменения, жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, а также принятым решением Сибирской оперативной таможни, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные  доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, на основании следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрено, что совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, выражается в совершении операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо в замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава правонарушения является нахождение товаров под таможенным контролем.

Субъектом ответственности являются лица, совершившие в отношении находящихся под таможенным контролям товаров и транспортных средств противоправные действия, перечисленные в диспозиции части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, в частности лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные перевозчик и иные лица.

 Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийской экономической комиссии (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товар - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союз, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 ТК ЕАЭС товары Союза, указанные в пункте 2 настоящей статьи, находятся под таможенным контролем до фактического пересечения таможенной границы Союза.

Под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Как указано в пункте 1 статьи 95 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка) товаров и иные грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, другими транспортными средствами допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция, а в случае, если такие операции в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки могут быть совершены без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Таким образом, указанными положениями права ЕАЭС установлен запрет на проведение грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем и вывозимыми с таможенной территории Союза, без соответствующего уведомления таможенного органа о совершении таких операций до их начала.

Пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС установлена обязанность перевозчика представить таможенному органу документы и сведения в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, необходимые для убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Следовательно, уведомление таможенного органа о совершении предусмотренных пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС грузовых операций в отношении перемещаемых товаров, находящихся под таможенным контролем, входит в обязанности перевозчика.

Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ утвержден Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В соответствии со статьей 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

В соответствии с пунктом 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. № 374, оригинал накладной и выданная грузоотправителю перевозчиком после осуществления приемосдаточных операций на основании ее квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки.

Квитанция о приеме груза является единой формой перевозочных документов на перевозки грузов формы ГУ-27у (ЕУ-27у ВЦ), утвержденной приказом Минтранса России от 19 июня 2019 г. № 191 «Об утверждении Единых форм перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

Таким образом, договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза к перевозке и выдачи накладной. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  06.05.2022 декларантом АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни подана временная таможенная декларация (далее - ВТД) № 10006060/060522/3042953 для помещения под таможенную процедуру экспорта следующего товара: «уголь каменный битуминозный прочий, марки «ДГОМСШ» (0-50 мм), весом 36300000 кг, отправитель товара - АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», вид транспорта «20», то есть железнодорожный транспорт внутри страны (графа 26 ВТД) и «10», то есть морской транспорт на границе (графа 25 ВТД), страна назначения неизвестна.

Товар, заявленный в ВТД, выпущен таможенным органом в соответствиис заявленной декларантом таможенной процедурой экспорта 06.05.2022.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10608000-406/2024 установлено, что 27.05.2022           в 20:00 (16:00 по московскому времени) товар, заявленный в ВТД, принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке на станции отправления «Мереть» Западно-Сибирской железной дороги, станция назначения -«Вышестеблиевская-Экспорт» Северо-Кавказской железной дороги - филиалаОАО «РЖД», общее количество вагонов 62, общая масса нетто 4 475 400 кг.

Указанное подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭТ345499, в которой среди прочих указан вагон № 52795291, вес массы нетто 68 900 кг).

Принятый перевозчиком товар находился под таможенным контролем,что подтверждается отметкой «Выпуск товаров разрешен» в квитанции о приемегруза.

Порожний вагон № 52795291 подан на путь необщего пользования 26.05.2022 в 14:20 (по московскому времени) по памятке приемосдатчика на подачу вагонов № 1041.

Груженный вагон № 52795291 был передан перевозчику 27.05.2022 в 16:03(по московскому времени) по памятке приемосдатчика № 1197 на уборку вагонов.

Согласно акту общей формы ОАО «РЖД» от 28.05.2022 № 5/4835 вагон№ 52795291 грузоподъемностью 69 тонн вес 68900 кг отцеплен перевозчиком отобщей отправки № ЭТ345499 по технической неисправности (обрыв стоек).

Согласно акту общей формы ОАО «РЖД» от 28.05.2022 № 5/4838 взаменвагона № 52795291 (грузоподъемностью 69 тонн, груз (уголь)) отправлен вагон№ 56043151 (грузоподъемностью 70 тонн, груз (уголь)).

Груженный вагон № 56043151 был передан перевозчику 28.05.2022 в 16:21(по московскому времени) по памятке приемосдатчика № 1058 на уборку вагонов.

Вагон № 56043151 принят к перевозке 28.05.2022 в 19:55 (по московскомувремени) по досылочной накладной № ЭТ411090 (графа.81). Вагон № 56043151отправлен 29.05.2022 в 11:50 (по московскому времени) в составе поезда № 2649,что подтверждается письмом ОАО «РЖД» (ИСХ-27491/3-С ТЦФТО от28.11.2023).

Поскольку товар был принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке, именно на нем лежала установленная статьей 95 ТК ЕАЭС обязанность уведомления таможенного органа о совершении грузовых операций, связанных с выявлением технической неисправности ж/д вагона, с товаром, принятым к перевозке, однако, данная обязанность ОАО «РЖД» не исполнена.

Соответственно, довод ОАО «РЖД» о том, что, в рассматриваемом случае обязанность уведомления таможенных органов о грузовых операциях по перегрузке товаров и замене транспортного средства возложена на грузоотправителя (АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»), является необоснованным, поскольку неисправность вагона обнаружена во время принятия товаров перевозчиком.

В данном случае, договором на перевозку железной дорогой груза потаможенной территории Евразийского экономического союза от станцииотправления «Мереть» Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения - «Вышестеблиевская-Экспорт» Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» является квитанция о приеме груза № ЭТ345499.

Согласно штемпелю в графе 81 «Дата приема к перевозке» квитанции оприеме груза № № ЭТ345499 перевозчиком ОАО «РЖД» на станции «Мереть» 27.05.2022 в 20:00 (московское время 16:00) по ВТД № 10006060/060522/3042953принят к перевозке товар (уголь) общей массой нетто 4 475 400 кг., загруженный в 62 железнодорожных вагонов, в числе которых указан вагон № 52795291. Аналогичные сведения содержатся в графе 81 оригинала железнодорожной транспортной накладной № ЭТ345499, полученной от грузоотправителя ООО «ОТЭКО-Портсервис».

Однако после принятия товара в вагоне № 52795291 к перевозке перевозчиком ОАО «РЖД» обнаружена техническая неисправность вагона. Перевозчиком составлен акт общей формы № 5/4835 от 28.05.2022 в 05:40. Затем актом общей формы № 5/4838 от 28.05.2022 в 16:20 подтвержден факт погрузки товара из неисправного вагона № 52795291 в исправный вагон 56043151.

В соответствии с частью 15 статьи 102 Федерального закона № 289-ФЗ 19.08.2022 декларантом на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни в электронном виде подана полная таможенная декларация № 10006060/190822/3077272, в которой заявлен товар - «уголь каменный битуминозный прочий, марки «ДГОМСШ» (0-50 мм), весом 34957750 кг, указаны 480 железнодорожных вагонов, в том числе вагон № 56043151, страна назначения Китай. По декларации принято решение «Выпуск товаров разрешен», что подтверждает факт перемещения товара черезтаможенную границу Евразийского экономического союза.

По информации, имеющейся в Кемеровской таможне, перевозчик ОАО «РЖД» с заявлением о получении разрешения либо с уведомлением о совершении операций по разгрузке, погрузке, выгрузке или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, не обращался.

Данный факт также подтверждается письмами ОАО «РЖД» (ИСХ-27491/3-С ТЦФТО от 28.11.20203).

Письмом от 29.11.2023 № 01/14/06/8981 АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» сообщило, что уведомление в таможенный орган по данному вопросу им не направлялось.

Кроме того, в соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 30.12.2017 № 28941/ЦФТО о требованиях к перевозчику при перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем и вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, в случае разгрузки, перегрузки (перевалки) товаров или иных грузовых операций, в том числе с перегрузом товаров в другой вагон, то станция, на которой планируется проведение указанных грузовых операций, должна получить разрешение таможенного органа, в регионе деятельности которого совершается соответствующая операция. В случае если такие операции могут быть совершены без повреждения наложенных пломб и печатей либо если на товары таможенные пломбы и печати не были наложены, - после уведомления таможенного органа в электронной или письменной форме.

Субъектом ответственности в данном случае является перевозчик - ОАО «РЖД», на котором после принятия товара, находящегося под таможенным контролем, к перевозке лежит обязанность уведомления таможенного органа о совершении операций по разгрузке, погрузке, выгрузке, перегрузке (перевалке) и иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 ТК ЕАЭС.

Поскольку товар был принят перевозчиком ОАО «РЖД» к перевозке и Обществу было известно о неисправности данного вагона, в котором предполагалась перевозка товара, находящегося под таможенным контролем, именно на ОАО «РЖД» лежала установленная статьей 95 ТК ЕАЭС обязанность уведомления таможенного органа о совершении грузовых операций с товаром, связанных с выявлением технической неисправности ж/д вагона (замена неисправного транспортного средства на исправный с необходимостью перегрузки товаров), однако данная обязанность ОАО «РЖД» исполнена не была.

Таким образом, ОАО «РЖД» как перевозчик не исполнило обязанности, возложенные на него таможенным законодательством ЕАЭС (пункт 1 статьи 95 ТК ЕАЭС). Соответственно, довод о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом правонарушения, поскольку каких-либо грузовых операций с товарами не совершало, является необоснованным.

Материалами дела об административном правонарушении полностью подтвержден факт совершения ОАО «РЖД» грузовых операций, связанных с перегрузом товара, находящегося под таможенным контролем, без уведомления таможенного орган, которое обязательно в порядке пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, что свидетельствует о факте нарушения перевозчиком таможенного законодательства, и, образует в деянии перевозчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ.

В соответствии с определением понятия вины юридического лица, приведенного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 в тех случаях, когда возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность ОАО «РЖД» по уведомлению таможенного органа о совершении грузовых операций с товаром, находящимся под таможенным контролем, которое обязательно в порядке пункта 1 статьи 95 ТК ЕАЭС, предполагает выполнение данной обязанности надлежащим образом. Из наличия данной обязанности, установленной таможенным законодательством, следует, что обязанность должна выполняться добросовестно. Совершая грузовые операции с товаром, находящимся под таможенным контролем (в том числе с привлечением грузоотправителя), юридическое   лицо должно не        только            знать нормы таможенного законодательства, но и соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения таможенной обязанности надлежащим образом.

Вина ОАО «РЖД» выражается в том, что при наличии возможности выполнить все обязанности, возложенные на него действующим законодательством (пункт 1 статьи 95 ТК ЕАЭС), Общество о совершении грузовых операций в отношении товара, находящегося под таможенным контролем, не уведомило таможенный орган.

Собранные по делу материалы, указывают на то, что ОАО «РЖД» располагало всеми необходимыми документами, сведениями и правовыми возможностями для уведомления таможенного органа, в регионе деятельности которого находится железнодорожная станция, о совершении грузовых операций с товаром, находящимся под таможенным контролем, возможность добросовестно исполнить таможенную обязанность перед таможенным органом у юридического лица имелась. Однако из-за ненадлежащего исполнения работниками ОАО «РЖД» своих должностных обязанностей, отсутствия в полной мере контроля со стороны должностных лиц общества, указанная обязанность Общества не была исполнена.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ОАО «РЖД», материалами дела об административном правонарушении  не установлено.

В настоящем случае материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт совершения ОАО «РЖД» грузовых операций, связанных с перегрузом товара, находящегося под таможенным контролем.

В этой связи, довод ОАО «РЖД» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, материалами дел об административном правонарушении доказано наличие в деянии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ. 

Утверждение Общества о том, что в настоящем деле имеются признаки малозначительности административного правонарушения несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу статьи 29.9 КоАП РФ в случае объявления по результатам рассмотрения дела устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит критериев отнесения правонарушений к малозначительным, в настоящее время основания для признания правонарушения малозначительным указаны в п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований для признания совершенного ОАО «РЖД» правонарушения малозначительными, освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу на основании статьи 29.9 КоАП РФ не имеется.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие материальных последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть правонарушение является оконченным независимо от факта наступления последствий с момента его совершения и наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении административного правонарушения с формальным составом доказыванию не подлежит, для возникновения данных последствий достаточно факта совершения противоправного деяния. Возникновение общественно опасных последствий при совершении административных правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения противоправных действий (бездействия). В противном случае, все правонарушения с формальным составом следовало бы признавать малозначительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Какие-либо исключительные обстоятельства при совершении обществом административного правонарушения в ходе производства по делу не установлены.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность ОАО «РЖД», а именно: повторное совершение лицом однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (один год со дня окончания исполнения постановления).

Согласно ФБ АИС «Правоохрана» Общество неоднократно привлекалось к административной            ответственности по делам об административных правонарушениях, возбужденным по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нарушения, повлекшие привлечение к административной ответственности на основании оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений, не могут быть признаны впервые совершенными, что также исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 16.13 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 5000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, процедурных нарушений со стороны таможни не допущено, протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещен своевременно и надлежаще, оспариваемое постановление соответствует статьи 29.10 КоАП РФ, должностные лица, оформлявшие документы по делу об административных правонарушениях, обладали на это соответствующими полномочиями, административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола, судом не принимается, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 81-АД21-6-К8).

Довод заявителя  об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности части 2 статьи 16.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в арбитражном суде признан несостоятельным.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле - по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В части 2 статьи 16.13 КоАП РФ установлена ответственность за совершение операций по разгрузке, перегрузке (перевалке) или иных грузовых операций с товарами, находящимися под таможенным контролем, либо замена транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа в случаях, если такое уведомление обязательно.

Следовательно, не исполнение обязанности, возложенные на общество таможенным законодательством ЕАЭС (пункт 1 статьи 95 ТК ЕАЭС) представляет собой нарушение  таможенного законодательства  Российской Федерации, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, а не годичный, как считает заявитель.

Срок привлечения к административной ответственности в настоящем случае  исчисляется с момента совершения административного правонарушения и до момента привлечения лица к административной ответственности  (в настоящем случае на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а не рассмотрения дела в суде).  В связи с чем довод заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности следует исчислять на дату рассмотрения дела в суде, подлежит отклонению.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 07.05.2024, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.13 КоАП РФ, с момента совершения правонарушения (в период с 27.05.2022 по 28.05.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что оспариваемое постановление Кемеровской таможни является законными и обоснованными, оснований для признания его  незаконными и отмены не имеется. 

В связи с отсутствием оснований для признания постановления Кемеровской таможни от 07.05.2024 №10608000-406/2024 незаконным, оспариваемое решение Сибирской оперативной таможни от 01.08.2024 №10614000/21ю/28А также не подлежат признанию незаконными и отмене.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Н.Н. Гатауллина