ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26197/2017-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-251541/16

«27» июня 2017 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-2229) по делу № А40-251541/16

по иску Госкорпорации «Роскосмос»

к ИКИ РАН

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 23.12.2016

от ответчика: Митрофанов И.Г. – дов. от 10.03.2017, Губина С.В. – дов. от 14.12.2016, Новиков И.А. – дов. от 01.02.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация «Роскосмос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИКИ РАН (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 489 000,00 рублей за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 1 и 2 государственного контракта от 06.07.2012 № 025-5670/12 (шифр: ОКР «Марс Сервейер» МСП-2001). 

Решением суда от 22.03.2017г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Госкорпорация «Роскосмос», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что основная причина срыва первоначального срока выполнения работ связана с тем, что Европейское космическое агентство неоднократно просило перенести сроки поставок и испытаний радиоаппаратуры и неоднократно изменяло требования к бортовой научной аппаратуре.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что принятые заказчиком решения о приемке работ этапов № 1 и № 2 государственного контракта по факту их выполнения без применения штрафных санкций, а именно служебная записка от 06.12.2012 № АШ-1645-сл и решение Роскосмоса от 23.11.2013 № ОН-1480-р, подтверждают отсутствие вины ответчика и отсутствие оснований для начисления штрафов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны – ЕКА и Роскосмос, внесли изменения в технические характеристики реализуемого проекта, приняв решение о замене кристалла, что сказалось на сроках сдачи работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд неправомерно указал в решении, что расходы по госпошлине относятся на истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация «Роскосмос») (далее – Заказчик, Истец) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом космических исследований Российской академии наук (далее – Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 06.07.2012 № 025-5670/12 (далее – государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (далее – ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР по теме «Изготовление, испытания, поставка и эксплуатация научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов» (пункт 1.1 государственного контракта). 

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. 

Как пояснил истец, им обязательства по оплате этапов № 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. 

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что ОКР выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями дополнения № 7 к техническому заданию (далее – ТЗ) на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту). 

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение № 2 к государственному контракту). 

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу № 1 – начало 01.01.2012 – окончание 31.12.2012, цена этапа № 1 – 28 000 000,00 рублей; по этапу № 2 – начало 01.10.2012 – окончание 20.12.2013, цена этапа № 2 – 35 400 000,00 рублей. 

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи- приемки выполненных работ и отчетные документы. 

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапам № 1 и 2 поступили Заказчику с просрочкой 24.04.2015 № УАК- 7227-вх (исх. Ответчика от 23.04.2015 № 11204/888-63) (акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам № 1 и 2 утверждены Заказчиком 15.07.2015). 

Таким образом, как считает истец, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 844 дня (с 01.01.2013 по 24.04.2015), по этапу № 2 – 490 дней (с 21.12.2013 по 24.04.2015). 

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию от 22.05.2015 № АИ-25-4184 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. 

10.06.2015 Ответчиком направлен ответ на претензию № 11204/1345-15 (вх. Истца от 23.06.2015 № АИ-11563), в котором Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской академии наук сообщает об отказе в удовлетворении претензионного требования в добровольном порядке. 

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, сроки выполнения работ: по этапу № 1 - 01.01.2012 г. - 31.12.2012 г.; по этапу № 2 - 01.12.2012 г. - 20.12.2013 г. 

Ответчик 23.04.2015 г. направил в адрес истца отчетные материалы по этапам №№ 1-2 (письмо от 23.04.2015 г. № 11204/888-63), которые были приняты истцом 25.05.2015 г. (этап № 1) и 10.06.2015 г. (этап № 2). При этом, истец утвердил отчетную документацию только 15.07.2016 г.

Соблюдая порядок, предусмотренный п. 5.4. контракта, после подписания актов сдачи-приемки научно технической продукции по этапам №№ 1-2, ответчик 16.06.2015 г. направил в адрес истца итоговый акт сдачи-приемки выполненной опытно-конструкторской работы по контракту (письмо от 16.06.2015 г. № 11204/1381-63), однако, истец отказался утверждать итоговый акт (письмо от 21.08.2015 г. № АИ-25- 6735). 

Контракт был заключен в рамках международного сотрудничества Российской Федерации и Европейского Космического Агентства (далее - ЕКА) на основании Соглашения о сотрудничестве и партнерстве в исследовании и использовании космоса в мирных целях от 11.02.2003 г., а также Соглашения между Федеральным космическим агентством и ЕКА о предоставлении Меркурианского гамма-нейтронного спектрометра для миссии «Бепи-Коломбо» от 17.07.2009 г. (далее - Соглашение). 

Целью международного сотрудничества является реализация проекта космического эксперимента «Меркурианский Гамма и Нейтронный Спектрометр» и создание соответствующего (далее - МГНС). По плану проекта, Российская Федерация создает устройство МГНС, а затем оно устанавливается на борт космического аппарата «БеппиКоломбо», который предоставляет ЕКА. 

Как пояснил ответчик, МГНС представляет собой международный проект, в реализации этапов которого принимают участие субъекты международного права ЕКА и Российская Федерация в лице Роскосмоса (ранее - Российское космическое агентство). 

Ответчик не выступает самостоятельным участником кооперации в рамках международного проекта - правовые отношения существуют только между ЕКА и Роскосмосом. 

Роскосмос не осуществляет опытно-конструкторской деятельности, поэтому, привлекает российские организации для выполнения части международного проекта. В случае МГСН такой организацией является ИКИ РАН. 

Несмотря на отсутствие правовых отношений между ЕКА и ИКИ РАН, положения Соглашения (подп. 1 п. 2 ст. 3) и Технического задания предполагают их непосредственное взаимодействие в процессе исполнения контракта. В свою очередь, из содержания приведенных выше международных соглашений вытекает обязанность Роскосмоса организовать выполнение части проекта на территории Российской Федерации, организовать взаимодействие заинтересованных лиц, а также выступать в роли контактного лица между ними (подп. 3 п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 4 Соглашения). 

Однако, представители ответчика указали, что Роскосмос в своих действиях исходит из того, что его единственная задача - финансирование работ, а взаимодействие с ЕКА фактически перекладывается на ИКИ РАН. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, основная причина срыва первоначального срока выполнения работ связана с тем, что ЕКА неоднократно просило перенести сроки поставок и испытаний аппаратуры и неоднократно изменяло требования к бортовой научной аппаратуре, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Условиями контракта предполагалось, что ответчик поставит летный образец МГНС в ЕКА в декабре 2012 г. Однако, в ноябре 2012 г. ЕКА перенесло срок поставки летного образца МГНС на апрель 2013 г. ввиду того, что работы по этапу № 1 не могут быть выполнены своевременно по независящим от исполнителя (ответчика) причинам, а именно в связи с неизготовлением ЕКА самого летательного аппарата, на котором предлагалась установка оборудования, разрабатываемого ответчиком, в связи с чем, Роскосмос принял решение принять работы этапа № 1 по факту их выполнения без применения штрафных санкций (копия письма от 06.12.2012 г. № АШ-1645-сл). При этом истец в указанном решении сам констатировал отсутствие вины ответчика и отсутствие оснований для начисления штрафов.

После завершения изготовления и испытаний конструкторско-доводочного образца (далее - КДО) ЕКА изменило требования по тепловым условиям для прибора МГНС. Данное обстоятельство вынудило ответчика провести дополнительные термовакуумные испытания этого образца, которые привели к необходимости доработать КДО.

С этой целью в марте-апреле 2013 г. были проведены дополнительные испытания, что также задержало начало работ по изготовлению ЛО-1 и ЛО-2. 

Как правильно указал суд в решении, ответчик не мог выполнить работы в срок по причине неоднократного изменения исходных данных к аппаратуре МГНС по требованию ЕКА. Поэтому Роскосмосом и было принято решение от 23.11.2013 г. № ОН-1480-р принять работы этапов №№ 1-2 по факту их выполнения без применения штрафных санкций.

Также ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что в начале августа 2014 г. ЕКА обратилось непосредственно к ответчику с просьбой рассмотреть техническую возможность замены кристалла LаВг3 в гамма спектрометре запасного образца ЛО-2 прибора на доставленный из Европы новый инновационный кристалл СеВг3 с более высокими спектрометрическими характеристиками. 

Ответчик переадресовал просьбу ЕКА в Роскосмос (письмо ИКИ РАН от 19.08.2014 г. № 11204/1568-63), т.к. ИКИ РАН не уполномочено принимать участие в ведении переговоров между ЕКА и Роскосмосом. 

Роскосмос принял решение о замене кристалла (письмо Роскосмоса от 16.09.2014 г. № УАК-8146-исх.), но при этом указал, что замена должна производиться без изменения сроков выполнения работ по контракту. Истец удовлетворил просьбу своего международного партнера - ЕКА, однако, как пояснил ответчик, попытался переложить ответственность за свое решение на ИКИ РАН, поскольку замена кристалла потребовала оформить новое техническое решение (см. письмо Роскосмоса от 16.09.2014 г. № УАК-8146), что не может не сказаться на сроках сдачи работ по причинам являющимся очевидными и независящими от ответчика. 

Как правильно указал суд в решении, фактически, стороны - ЕКА и Роскосмос, внесли изменения в технические характеристики реализуемого проекта, однако сам контракт с ИКИ РАН остался прежним. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. 

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срыв сроков выполнения работ по этапам №№ 1-2 не связан с какими-либо виновными действиями ответчика. При этом в силу правила ст. 403 ГК РФ и по смыслу положений ст. 406 ГК РФ исполнитель не несет ответственность за неисполнение условий договора о сроке, если он был лишен возможности исполнить свою обязанность надлежащим образом в силу действия (бездействия) третьего лица, с которым заказчик на момент заключения договора с исполнителем состоял в обязательственных отношениях и во исполнение обязанности перед которым заказчик вступил в отношения с исполнителем. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования истца следует признать неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.   

Довод жалобы о том, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем суд неправомерно указал в решении, что расходы по госпошлине относятся на истца, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Госкорпорации «Роскосмос» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу № А40-251541/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.