АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства  

 

Дело № А23-3576/2023

11 сентября 2023 года

г. Калуга

Решение принято 14 августа 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной  ответственность "СК техпромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249035,  

<

...>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Калужская обл.) о взыскании 286 645,04 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СК техпромстрой" (далее – общество  "СК техпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 249 040 руб. задолженности за  фактически поставленный ненадлежащего качества товар, 37 605,04 руб. пени за  нарушение срока выполнения работ, неустранение недостатков выполненных работ,  непредставление документации, начисленной с 27.01.2023 по 26.06.2023 и по момент  исполнения обязательства по договору от 11.01.2023 № 11/0123 (далее – договор подряда).  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец, ответчик надлежаще извещены о судебном разбирательстве.  

Ответчик представил отзыв. 

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его  резолютивной части.  

Истец заявил о составлении мотивированного решения в срок.  Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

В отсутствие подписанного подрядчиком договора поставщик предприниматель  ФИО1 фактически поставила товар стоимостью 249 040 руб., покупатель общество  "СК техпромстрой" приняло его без замечаний, оплатило полностью (счета от 11.01.2023   № 2, от 24.01.2023 № 4, платежные поручения от 12.01.2023 № 7, от 24.01.2023 № 32, от  27.01.2023 № 33, т. 1).  

В отсутствие представителя поставщика покупатель выявил недостатки  выполненных им самим работ по монтажу поставленного поставщиком товара (акт от  23.02.2023, универсальный передаточный документ от 16.03.2023 № 17, договоры от  20.02.2023 № 2303, акт от 27.03.2023, чеки от 01.04.2023, 02.04.2023, 12.04.2023, т. 1).  

Поставщик предприниматель ФИО1 не подписала договор подряда.  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требований, истец предъявил иск  (претензия, квитанция от 13.03.2023, т. 1).  

Предметом иска являются требования покупателя к поставщику о взыскании  задолженности за фактически поставленный ненадлежащего качества товар, пени за  

нарушение срока выполнения работ, неустранение недостатков выполненных работ,  непредставление документации по договору подряда.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на незаключение договора  подряда, нарушение порядка выполнения работ по монтажу товара самим покупателем.  

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности поставщика  нести ответственность на ненадлежащее выполнение работ по монтажу фактически  поставленного товара.  

Рассмотрев исковое заявление, суд принял решение путем подписания его  резолютивной части.  

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований  к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Как указано в п. 4 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон  установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую  распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения  пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит  неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

На основании абз. второго п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",  акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до  истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается  заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий,  если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или  практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена  оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в  оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех  условий оферты в полном объеме.  

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о  совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила  статьи 442 ГК РФ.  

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения  сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).  

Суд предложил истцу уточнить иск, представить расчет в соответствии с  фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона,  доказательства в обоснование доводов (определение от 13.06.2023, т. 1).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, не представил расчет в  соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями,  требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации  доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку поставщик фактически поставил товар, не подписал договор  подряда, истец не представил надлежащие доказательства заключения между  сторонами договора подряда, выполнения поставщиком работ по монтажу  фактически поставленного товара, поставки товара с существенными  неустранимыми недостатками, в то время как из материалов дела следует  выполнение работ самим покупателем с нарушением порядка их выполнения,  которое привело к возникновению недостатков поставленного товара, то не  подлежат возврату плата за поставленный товар, уплате пени за нарушение срока  выполнения работ, неустранение недостатков выполненных работ,  непредставление документации по договору подряда.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК  РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу  покупателя 249 040 руб. задолженности за фактически поставленный  ненадлежащего качества товар,  37 605,04 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, неустранение  недостатков выполненных работ, непредставление документации, начисленной с  27.01.2023 по 26.06.2023 и по момент исполнения обязательства по договору  подряда.  

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1  ст. 110, ст. 112 АПК РФ 8 733 руб. расходов истца на уплату государственной  пошлины за его подачу, 12 000 расходов истца на оплату юридических услуг  подлежат отнесению на него (платежное поручение от 19.04.2023 № 217, чеки от  01.03.2023, 13.04.2023, т. 1).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении  мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со  дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия  в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова