АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16876/17

г. Иркутск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Братский городской лесхоз» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, 9, 1)

к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 665717, Иркутская обл, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, 4)

о взыскании 1 359 087 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Братский городской лесхоз» муниципального образования города Братска (далее – МКУ «Братский городской лесхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – МП «ДГИ», ответчик) о взыскании 1 144 012 руб. 92 коп. основного долга по договору аренды муниципального имущества № 2 от 01.06.2015 за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, 215 074 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 31.07.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие своего представителя. Ответчик в представленном отзыве и дополнении к отзыву исковые требования оспорил по существу, указал на то, что истцом расчет неустойки произведен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды по извещению № 220415/1609104/01 от 19.05.2015 между МКУ «Братский городской лесхоз» (арендодатель) и МП «ДГИ» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 2 от 1 июня 2015 года, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество: производственную базу, расположенную по адресу: РФ, Иркутская область, город Братск, Центральный жилой район, ул. Курчатова, 9, согласно перечню (приложение № 1).

Имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, договор № 181 от 15.03.2011 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска (пункт 1.2. договора аренды).

Согласно пункту 1.4. договора указанное имущество предоставляется арендатору в аренду для использования по целевому назначению.

Срок действия договора установлен в пункте 1.5. договора с 01.06.2015 по 31.12.2020.

По акту приема-передачи от 01.06.2015 арендуемое имущество передано арендатору.

Согласно Перечню объектов муниципального имущества (приложение № 1 к договору), ответчику было передано следующее имущество:

- административно-бытовой корпус с переходом (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 9, стр. 1);

- гараж (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 9, стр. 2);

- склад (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 9, стр. 4);

- гараж № 2 (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 9, стр. 5);

- бытовка со складом (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 9, стр. 6);

- ремонтная мастерская 1 этаж (гараж) (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 9, стр. 7, пом. 1001);

- проходная (Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Курчатова, д. 9, стр. 8);

Размер арендной платы установлен пунктом 1.3. договора в сумме                         95 334 руб. 41 коп. в месяц (приложение № 2 к договору). Налог на добавленную стоимость (НДС) в арендную плату не входит.

В соответствии с расчетом арендной платы за пользование муниципальным имуществом (приложение № 2 к договору), размер годовой арендной платы составил 1 144 012 руб. 96 коп., по 95 334 руб. 41 коп. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности по договору за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 составил                       1 144 012 руб. 92 коп.

Претензией № 77 от 1 августа 2017 года, полученной ответчиком 7 августа 2017 года, истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные пени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом к исковому заявлению приложено уведомление о вручении заказного письма, в соответствии с которым претензия ответчику направлена 31 июля 2017 года.

Согласно почтовому штемпелю исковое заявление истцом в суд направлено 25 августа 2017 года; поступило в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с отметкой отдела делопроизводства 28 августа 2017 года.

Вместе с тем, исковое заявление МКУ «Братский городской лесхоз» принято к производству Арбитражного суда Иркутской области определением от 4 сентября 2017 года.

Судом установлено, что на момент принятия искового заявления к производству суда установленный арбитражным процессуальным законодательством тридцатидневный срок для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора соблюден; доводы ответчика о несоблюдении истцом требований указанной нормы судом признаны необоснованными.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 составила                  1 144 012 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 144 012 руб. 92 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 144 012 руб. 92 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2.1. договора текущие арендные платежи по договору должны вноситься арендатором на расчетный счет МКУ «Братский городской лесхоз» до 10 числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные в пункте 2.1. договора, арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1. договора).

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора начислена неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.08.2016 по 31.07.2017 в размере 215 074 руб. 44 коп.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При проведении проверки расчета неустойки истца судом установлено, что расчет произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: расчет произведен с 10 числа текущего месяца и без учета тех случаев, когда последний день срока приходится на нерабочий день.

Согласно произведенному судом расчету неустойка, рассчитанная с учетом установленных статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации норм, составила 214 025 руб. 75 коп. за период с 11.08.2016 по 31.07.2017:

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.08.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

11.08.2016

31.07.2017

355

95 334,41 × 355 × 0.1% 

33 843,72 р.

Итого:

33 843,72 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.09.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

13.09.2016

31.07.2017

322

95 334,41 × 322 × 0.1% 

30 697,68 р.

Итого:

30 697,68 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.10.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

11.10.2016

31.07.2017

294

95 334,41 × 294 × 0.1% 

28 028,32 р.

Итого:

28 028,32 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.11.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

11.11.2016

31.07.2017

263

95 334,41 × 263 × 0.1% 

25 072,95 р.

Итого:

25 072,95 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.12.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

13.12.2016

31.07.2017

231

95 334,41 × 231 × 0.1% 

22 022,25 р.

Итого:

22 022,25 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.01.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

11.01.2017

31.07.2017

202

95 334,41 × 202 × 0.1% 

19 257,55 р.

Итого:

19 257,55 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.02.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

11.02.2017

31.07.2017

171

95 334,41 × 171 × 0.1% 

16 302,18 р.

Итого:

16 302,18 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.03.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

11.03.2017

31.07.2017

143

95 334,41 × 143 × 0.1% 

13 632,82 р.

Итого:

13 632,82 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.04.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

11.04.2017

31.07.2017

112

95 334,41 × 112 × 0.1% 

10 677,45 р.

Итого:

10 677,45 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.05.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

11.05.2017

31.07.2017

82

95 334,41 × 82 × 0.1% 

7 817,42 р.

Итого:

7 817,42 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 13.06.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

13.06.2017

31.07.2017

49

95 334,41 × 49 × 0.1% 

4 671,39 р.

Итого:

4 671,39 руб.

Расчет процентов по задолженности, возникшей 11.07.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

95 334,41

11.07.2017

31.07.2017

21

95 334,41 × 21 × 0.1% 

2 002,02 р.

Итого:

2 002,02 руб.

Сумма основного долга: 1 144 012,92 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 214 025,75 руб.

Таким образом, обоснованно заявленным является требование о взыскании неустойки в размере 214 025 руб. 75 коп. за период с 11.08.2016 по 31.07.2017.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании и в представленном суду заявлении ходатайствовал о снижении размера неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки составляет 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в два раза – до 107 012 руб. 86 коп. В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере                 107 012 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 569 руб. 60 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истец не является лицом, освобожденным в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины. Кроме того, государственная пошлина исходя из цены иска МКУ «Братский городской лесхоз» в полном размере (26 590 руб. 87 коп.) уплачена по платежному поручению № 77235 от 16.08.2017 при подаче искового заявления 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в пользу муниципального казенного учреждения «Братский городской лесхоз» муниципального образования города Братска 1 144 012 руб. 92 коп. основного долга, 107 108 руб. 21 коп. неустойки, 26 574 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 384 804 руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова