АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 декабря 2025 года Дело № А05П-350/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К,

рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А05П-350/2025,

у с т а н о в и л:

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей, адрес: 166001, 

<

...> здание 18А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», адрес: 166001, 

<

...> здание 14Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 26 182 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 203, в феврале 2023 года, с апреля 2024 года по март 2025 года.

Решением от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.08.2025 и постановление от 14.10.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, спорные жилые помещения переданы гражданам по договорам найма специализированного жилищного фонда, в соответствии с которыми обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях, в связи с чем Учреждение в рамках досудебного урегулирования спора обоснованно возвратило Предприятию универсальный передаточный акт без оплаты; между Предприятием и Учреждением заключены муниципальные контракты на 2023 и 2024 годы, условия которых не предусматривают обязанность Учреждения возместить Предприятию расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг в отношении муниципальных жилых помещений, сданных в наем; обязанность нанимателя по договору найма специализированного жилого фонда по внесению платы за коммунальные услуги аналогична обязанности нанимателя по договору социального найма; взыскание стоимости коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, которые заселены, с Учреждения направлено на освобождение физических лиц от внесения платы за занимаемые ими помещения, а также противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов до заселения этих жилых помещений; для принятия решения об оплате Учреждением расходов, понесенных Предприятием, необходимо представить в адрес Учреждения вместе с платежными документами копию постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями, так как Учреждение, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не имеет возможности осуществлять расчет платежей за коммунальные услуги; сложившаяся ситуация может привести к двойному взысканию задолженности за одни и те же коммунальные услуги: с Учреждения и с нанимателей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и 203, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 15.05.2018 № 1 следует, что собственниками многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2018.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано нанимателю по заключенному с Учреждением договору найма служебного помещения от 29.05.2023 № 17 за плату во временное владение и использование.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано нанимателю по заключенному с Учреждением договору найма жилого помещения маневренного фонда от 20.07.2017 № 36 за плату во временное владение и использование.

В спорные периоды Предприятие оказало коммунальные услуги, в том числе и в отношении спорных квартир.

Претензией от 28.05.2025 № 3669 Предприятие уведомило Учреждение о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил его в полном объеме.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку коммунальные услуги в данном случае оказывались в отношении жилых помещений, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Служебные жилые помещения и жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункты 1, 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанная норма, в частности, предусматривает перечень лиц, имеющих обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также момент возникновения данных обязательств применительно к моменту возникновения соответствующего права на жилое помещение.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ); нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора (пункт 1.1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса.

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления МКД собственниками помещений в МКД и в случае, если собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных.

Таким образом, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями.

Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил № 354).

Судами установлено и сторонами не оспорено, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и в спорные периоды были предоставлены во временное пользование гражданам по договору, заключенному с Учреждением.

Оказание спорных коммунальных услуг подтверждается материалами дела, каких-либо возражений по объему и качеству коммунальных услуг Учреждением не было представлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что, несмотря на факт заселенности спорных квартир, надлежащим ответчиком по иску является Учреждение, и удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия специального правового режима взыскания коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда, суд округа отклоняет как противоречащие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.03.2020 № 606-О, и сложившейся судебной практике.

Вопреки позиции подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности с Учреждения в субсидиарном порядке в случае невозможности уплаты суммы долга нанимателями отсутствуют.

Документальных доказательств двойного взыскания Предприятием задолженности за одни и те же коммунальные услуги в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.08.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А05П-350/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова