﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48173/2019

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от должника: Алтыев А.Б. (доверенность от 06.06.2019);

от АКБ «Инвестиционный торговый Банк»: Афанасьева Е.Н. (доверенность от 18.06.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31726/2020) АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО)  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2020 по делу №А56-48173/2019/тр.1, принятое

по заявлению Шелудько Юлии Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чукарова Константина Александровича  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о признании Чукарова Константина Александровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226. 

В арбитражный суд 31.01.2020 поступило заявление Шелудько Юлии Александровны (далее – кредитор) о включении требования в размере 137 832 903 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.10.2020 заявление удовлетворено, требование в размере 137 832 903 руб. 43 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства. Кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, входят в одну группу лиц. Постановлением апелляционного суда от 02.06.2020 данный факт подтвержден, однако постановление отменено судом кассационной инстанции 23.07.2020, которое обжалуется. Кредитор и должник введут совместную хозяйственную деятельность, данному факту судом не дана надлежащая оценка. Создание искусственной задолженности подтверждается отсутствием исполнительных производств до момента, когда Банк обратился с заявлением о банкротстве должника. Мотивы заключения договора уступки прав требования от 04.08.2019 не раскрыты. 

Также Банк ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛенСтройМонтаж», просит принять заявление о фальсификации, ходатайствует об истребовании доказательств.    

Учитывая отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции, ходатайства о фальсификации, а также ходатайства об истребовании документов и привлечении ООО «ЛенСтройМонтаж» в качестве третьего лица апелляционным судом отклонены.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 15.12.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя кредитора. 

Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 158 - 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя кредитора необходима для дачи дополнительных пояснений, либо для представления в материалы дела дополнительных документов. Невозможность обеспечить явку представителя, болезнь представителя не могут быть признаны уважительными причинами для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

От финансового управляющего должника также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, а также заявление о рассмотрении жалобы в его остутствие.

 В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 ООО «ЛенСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Альфа-Строй» (заказчик) заключили договор подряда №7 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству здания производства сельскохозяйственной техники и инвентаря. 

Чукаров К.А. поручился за надлежащее исполнение договора заказчиком, заключив с ООО «ЛенСтройМонтаж» 30.01.2014 договор поручительства, по которому обязался солидарно с ООО «Альфа-Строй» отвечать по обязательствам заказчика, вытекающим из договора подряда №7. 

Во исполнение договора подряда ООО «ЛенСтройМонтаж» выполнил строительные работы, а ООО «Альфа-Строй» их не оплатило. 

Соглашением №1 от 30.06.2014 договор подряда расторгнут. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу №А56-17708/2011 ООО «Альфа-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Строй» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 23.11.2012. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по указанному делу мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о банкротстве ООО «АльфаСтрой» возобновлено, в отношении ООО «Альфа-Строй» открыта процедура конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 30.05.2016 №А56-17708/2011 установлена задолженность ООО «Альфа-Строй» перед ООО «ЛенСтройМонтаж» в размере 137 832 903 руб. 43 коп. 

Несостоятельность основного должника явилась поводом для предъявления требований к поручителю в судебном порядке. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2- 589/2018 от 16.01.2018 с Чукарова К.А. в пользу ООО «ЛенСтройМонтаж» взыскана задолженность по договору поручительства от 30.01.2014 в размере 137 832 903 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

На основании договора уступки прав требований от 04.05.2018, заключенного между ООО «ЛенСтройМонтаж» и Шелудько Ю.А., право требования к Чукарову К.А. - поручителю перешло к кредитору по настоящему обособленному спору. 

В связи с переходом права требования в материальном правоотношении, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-589/2018 от 24.07.2019 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства: ООО «ЛенСтройМонтаж» заменено на Шелудько Ю.А. 

Шелудько Ю.А. возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда 17.10.2019 в ФССП Приморского района по Санкт-Петербургу, которое окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю с актом о невозможности взыскания. В связи с изложенным Шелудько Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Установлено, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2- 589/2018 от 16.01.2018 с Чукарова К.А. в пользу ООО «ЛенСтройМонтаж» взыскана задолженность по договору поручительства от 30.01.2014 в размере 137 832 903 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-589/2018 от 24.07.2019 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства: ООО «ЛенСтройМонтаж» заменено на Шелудько Ю.А.

Доказательств отмены вышеуказанных судебных актов, равно как и оплаты задолженности в полном объеме, установленной судебным актом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения Банка направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.  

Ссылка Банка на аффилированность кредитора и должника в силу постановления апелляционного суда от 02.06.2020 в рамках дела №А56-48173/2019/з.1 отклоняется. Постановление апелляционного суда от 02.06.2020 отменено судом кассационной инстанции 23.07.2020. Банк указал, что обжалует постановление кассационной инстанции, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос об аффилированности кредитора и должника был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А56-48173/2019/з.1. Постановление суда кассационной инстанции от 23.07.2020 имеет преюдициальное значение. 

Доводы Банка о родстве должника и кредитора отклоняются, поскольку ссылка Банка на то, что Шелудько Ю.А. является родной сестрой матери должника (тетей должника), не является основанием для отнесения указанного лица к заинтересованным лицам должника, перечень которых поименован в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком, не доказано, что действия по приобретению кредитором у ООО «ЛенСтройМонтаж» задолженности Чукарова К.А. имели недобросовестную цель. 

Шелудько Ю.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, возбудила в последующем исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного акта с целью взыскания указанной задолженности. Данные действия кредитора подтверждают  намерения Шелудько Ю.А.  взыскать задолженность.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2020 по делу №А56-48173/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова