ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39899/2017

г. Владимир

24 апреля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019. 

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А.,  Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 307526236100017 ИНН  

<

***>), г. Саров Нижегородской области, при участии третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Студия Цветов и Декора Мо»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  

о взыскании 631 314 руб. 17 коп., 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-экспертное  бюро «АСКОЛЬДЪ» (далее – ООО ИЭБ «АСКОЛЬДЪ») обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ИП ФИО3) о взыскании 500 000 руб. неосновательного  обогащения, 131 314 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Студия Цветов и Декора Мо».  

Решением от 27.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Веселова С.А. в  пользу ООО ИЭБ «АСКОЛЬДЪ» 500 000 руб. неосновательного обогащения,  131 111 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 15 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части отказал. 

Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявление ФИО2, г. Москва, о  процессуальном правопреемстве. Произвел замену истца по делу № А43- 39899/2017 и взыскателя по исполнительному листу от 05.04.2018 серии ФС   № 014399089 с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- экспертное бюро «АСКОЛЬДЪ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

г. Москва, на ФИО2, г.Москва. 

ИП ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции  предприниматель не был извещен надлежащим образом, поскольку на  момент принятия искового заявления судом первой инстанции он был  зарегистрирован по другому адресу, следовательно, не мог знать о судебном  разбирательстве.  

Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что на момент вынесения  решения по настоящему делу в ЕГРЮЛ содержались записи о  недостоверности сведений в отношении генерального директора и участника  юридического лица, а суд не проверил полномочия генерального директора  ООО ИЭБ «АСКОЛЬДЪ» на заключение гражданско-правовых сделок.  

Определением от 23.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной  инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц ООО ИЭБ «АСКОЛЬДЪ» прекратило свою  деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем в реестр  15.10.2018 внесена запись № 7187749753536 (л.д. 114-121).  

ООО «Студия Цветов и Декора Мо» также прекратило свою  деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр  юридических лиц 27.02.2018 внесена запись № 2185275225650 (л.д. 122-129).  

Надлежащим истцом по настоящему делу является Евдокимова Лариса  Николаевна.  

В обоснование своей позиции по иску ИП ФИО3, ссылаясь на  перечисление 500 000 руб. на законных основания в счет оплаты оказанных  услуг по договору перевозки груза, считает, что по договору уступки права  (цессии) № 1 от 10.04.2017 передано ООО ИЭБ «АСКОЛЬД»  несуществующее право. По мнению предпринимателя, в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора уступки права  (цессии) № 1 от 10.04.2017, договор представлен в копии, подписан от имени  цедента неуполномоченным лицом.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку своих полномочных представителей не  обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.  

Ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, отклонил его. Перейдя к рассмотрению дела по  правилам первой инстанции, апелляционный суд рассматривает не доводы  апелляционной жалобы, а исковое заявление по существу. Соответственно с  вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам,  закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекращается  оговоренное в части 1 статьи 265 данного Кодекса право на отказ от  апелляционной жалобы.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства дела.  

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения истец ссылается на факт перечисления обществом с  ограниченной ответственностью «Студия цветов и декора МО» по  платежному поручению от 16.12.2014 № 5 на расчетный счет ИП ФИО3 денежных средств в сумме 500 000 руб.  

В строке «Назначение платежа» платежного поручения указано: «По  счету № 31 от 02.12.2014 за транспортные услуги авто ДАФ, НДС не  облагается».  

ООО «Студия цветов и декора МО» письмом от 22.11.2016 обратилось к  ИП ФИО3 с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные  средства.  

Ответчиком денежные средства в размере 500 000 руб. возвращены ООО  «Студия цветов и декора МО» не были.  

10.01.2017 ООО «Студия цветов и декора МО» направило в адрес  ответчика претензию от 09.01.2017 с просьбой возвратить сумму  неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., которая осталась  последним без ответа и удовлетворения.  

10.04.2017 ООО «Студия цветов и декора МО» (цедент) и истец  (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1,  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования к ИП ФИО3 в размере 500 000 руб. согласно платежному  поручению № 5 от 16.12.2014, а также право взыскивать проценты по ст. 395  ГК РФ.  

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не  возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке  требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.04.2017   № 1 кредитором для ответчика стало ООО ИЭБ «АСКОЛЬДЪ», а в  дальнейшем ФИО2 (в результате замены истца по  настоящему делу и взыскателя по исполнительному листу от 05.04.2018  серии ФС № 014399089).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости  неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к  конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных  истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа  являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются  такими основаниями.  

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном  обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств,  подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным  основанием для удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

Судом установлено, что перечисление ООО «Студия цветов и декора  МО» денежных средств ИП ФИО3 в сумме 500 000 руб.  подтверждается платежным поручением от 16.12.2014 № 5.  

В свою очередь, ответчик в обоснование возражений на иск приобщил к  материалам дела транспортную накладную от 30.11.2014 № 0007619, счет   № 31 от 02.12.2014, акт № 31 от 02.12.2014 (л.д.37-39 т.2).  

Сумма, указанная в счете № 31 от 02.12.2014 полностью соответствует  сумме, перечисленной по платежному поручению от 16.12.2014 № 5.  

Суд апелляционной инстанции определениями от 01.03.2019, 27.03.2019  предлагал истцу представить письменную позицию и возражения  относительно оригиналов документов - транспортной накладной от  30.11.2014 № 0007619, счета № 31 от 02.12.2014, акта № 31 от 02.12.2014,  однако определения суда не исполнены.  

Истец ФИО4 не представила в материалы дела свою  письменную позицию по делу, равно как и доказательства недостоверности  представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции оригиналов  

документов. О фальсификации представленных ответчиком доказательств  истец не заявил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между  сторонами разового договора перевозки груза. Основанием для оплаты  истцом денежных средств в сумме 500 000 руб. являлся счет № 31 от  02.12.2014.  

Таким образом, заявление истца об ошибочности перечисления  денежных средств опровергается представленными в дело доказательствами.  

Поскольку денежные средства по платежному поручению от 16.12.2014   № 5 были перечислены ответчику при наличии на то правовых оснований  (договорных отношений), а ответчик в свою очередь исполнил на указанную  сумму встречное обязательство, оснований для удовлетворения требования  истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения по  правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное, а также допущенное судом первой инстанции  при принятии решения нарушение норм процессуального права, решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 подлежит отмене  в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Исковые требования о взыскании с ответчика  

500 000 руб. неосновательного обогащения, 131 314 руб. 17 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и  не подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для  возобновления исполнительного производства № 57735/18/52007-ИП по  исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области от  05.04.2018 серии ФС № 014399089, приостановленного апелляционным судом  определением от 05.02.2019, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по  

делу № А43-39899/2017 отменить. 

Заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО3  

Александровичем отказ от апелляционной жалобы отклонить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4  

Николаевне отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО3 3000 руб. в возмещение  

расходов по уплате государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.И. Вечканов  

Судьи Ж.А. Долгова  

 О.А. Волгина