АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4185/25 

Екатеринбург

28 октября 2025 г.

Дело № А71-538/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ИП ФИО1, предприниматель, заявитель)  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2025 по делу                                     № А71-538/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание  не явились.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                   и картографии по Удмуртской Республике (далее – управление, управление Росреестра по УР) о назначении административного наказания от 24.12.2024                    № 7-2024 по  статье 7.1 Кодекса Российской Федерации                                      об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), в виде штрафа                    в размере 161 914 руб.  36 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены привлечены Бюджетное учреждение культуры Удмуртской Республики «Государственный зоологический парк Удмуртии» г. Ижевск (далее  -  учреждение, зоопарк Удмуртии), Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратуры г. Ижевск (далее – природоохранная прокуратура). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2025 постановление признано незаконным и изменено только в части назначения наказания, суд назначил административное наказание в виде штрафа в размере 80 957 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                    от 25.06.2025 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа                                    с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции                              и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять по  делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. 

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает на то, что  является пользователем земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером 18:26:010067:593/41,  по договору субаренды от 24.08.2022;  смежным землепользователем является зоопарк Удмуртии, которому принадлежит                            на праве бессрочного пользования земельный участок    с кадастровым номером 18:26:010067:72, ограждение которого установлено вглубь указанного                          участка  (2м).  Настаивает  в жалобе на том, что предпринимателем                                         не осуществлялось  огораживание границы арендуемого земельного участка    по границе, смежной с территорией БУ зоопарк Удмуртии.  Полагает,                                    что ограждение (забор),  установленное  вглубь территории, принадлежащей зоопарку Удмуртии,  установлен по воле самого правообладателя,                             а не ИП ФИО1, указывая на то, что на смежной территории действительно располагаются ворота, которые прилегают  к ограждению земельного участка с кадастровым номером 18:26:010067:72. Считает,                            что  данное сооружение не ограничивает доступ правообладателя                                     на территорию принадлежащего ему названного выше земельного участка, указывая, что на момент осмотра территории и возбуждении дела                                    об административном правонарушении ворота были открыты (справка осмотра территории). Полагает, что вывод суда первой инстанции об использовании  предпринимателем спорной территории, сделанной на основании фотографии, не соответствует материалам дела (справка осмотра территории),  так как  складированный материал расположен в границах  земельного участка                             с  кадастровым номером 18:26:010067:593/4, отмечая при этом, на отсутствие  координатного описания местонахождения этого материала.  Считает,                                  в материалах  не имеется доказательств, подтверждающих воспрепятствование  доступа на земельный участок  с кадастровым номером 18:26:010067:72. По мнению заявителя, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует ограждение,     не требуется     и  волеизъявление зоопарка Удмуртии. Вместе                     с тем отмечает, что апелляционным судом приняты во внимание указанные зоопарком Удмуртии обстоятельства того, что   ограждающий забор  был установлен  им вглубь территории для соблюдения безопасности и с целью  предотвращения пожара. Однако, согласно материалам дела, спорная часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:010067:72, а также смежный участок  с  кадастровым номером 18:26:010067:593/4 к территории лесной зоны не относится. Ссылаясь  на градостроительную документацию города Ижевска, сведения государственного кадастра недвижимости заявитель жалобы полагает, что территория участков относится к категории земель населенных пунктов, территориальная зона – зона зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, внутриквартального озеленения (РЗ). В связи с этим считает,                          что  довод третьего лица на невозможность выполнения санитарно-ветеринарных требований не подтверждена указанием на конкретные нормы правовых актов, предписывающих устанавливать смежному землепользователю ограждение территории либо устанавливать санитарный разрыв между земельными участками.

 Предприниматель в жалобе настаивает на  необоснованный вывод судов  о нарушении в рассматриваемом случае принципа платности  землепользования как основание возникновения имущественного  ущерба, посягание                                            на установленный законом порядок в сфере земельного законодательства                         и контроля за пользование землей, указывая на то, что  территория спорного участка заявителем не используется, не используется она и третьим лицом. Утверждает, что согласно фототаблице на спорной территории произрастает  кустарниковая растительность, поросль деревьев возрастом 7-8 лет,                              что подтверждает  отсутствие расчистки длительное время, а также  более срока использования предпринимателем смежной территории.  

В  письменных возражениях на кассационную жалобу зоопарк Удмуртии  считает ее необоснованной, указывая на законность  обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения директора зоопарка Удмуртии  Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой совместно с главным специалистом-экспертом Отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель, кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра  осуществлен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:010067:72, результаты которого отражены в справке от 25.10.2024.

В ходе проверки выявлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 18:26:010067:72, уточненной площадью 177 886 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

...>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «отдых (рекреация) (код 5.0) - обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за парками, городскими лесами, садами и скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также обустройство мест отдыха в них - для размещения зоологического парка культуры и отдыха Удмуртской Республике», принадлежит на праве собственности Удмуртской Республике, с 01.02.2010 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования зоопарк Удмуртии.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 18:26:010067:593, уточненной площадью 854 757 кв. м, с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, городской округ город Ижевск, 

<

...> земельный участок 8, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «земли общего пользования, занятые парком», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Ижевск», предоставлен с 19.07.2012 в аренду АО «Летний сад им. М. Горького» (переименован в АО «Парки Ижевска»).

На основании договора субаренды земельного участка от 24.08.2022                         № 178-ПК/2022  земельный участок площадью 45053 кв. м, являющийся частью с кадастровым номером 18:26:010067:593, передан в пользование на правах субаренды ИП ФИО1

В рамках выезда проведена геодезическая съемка ограждения, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 18:26:010067:72, 18:26:010067:593. Согласно вычислению координат, длин линий, площадей и проведенному анализу публичной кадастровой карты,                            а также сопоставления результатов измерения, с применением  высокоточного геодезического оборудования установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 18:26:010067:72 осуществлено вглубь участка (2 м). Ограждение и ворота (въездная группа) земельного участка с кадастровым номером 18:26:010067:593 прилегает к ограждению земельного участка                         с кадастровым номером 18:26:010067:72 с северо-западной стороны. При этом вычисление координат, длин линий, площадей проводилось с использованием программного комплекса Magnet Tools и геодезической спутниковой аппаратуры.

Проверкой установлено также, что площадь занятия ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 18:26:010067:72 -                                    составила 1047 кв. м.

Установив, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 18:26:010067:593 примыкает вплотную к ограждению земельного участка                      с кадастровым номером 18:26:010067:72 с северо-западной, доступ правообладателя на территорию земельного участка с кадастровым номером 18:26:010067:72 ограничивается прокуратурой сделан вывод, что ИП ФИО1 допущено самовольное занятие части территории земельного участка с кадастровым номером 18:26:010067:72, площадью 1047 кв. м, выразившееся в установке ограждения и складировании пиломатериала                            в отсутствие правовых оснований занимать часть территории земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22.11.2024 Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором                       в отношении ИП ФИО1 в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 (по доверенности) постановления                          о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении предприниматель  извещена уведомлением от 12.11.2024                    № 30-2024/586-24-20940035 (отчет Почты России об отслеживании почтовых отправлений; почтовый идентификатор 426921 02 10712 9). Копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 вручена представителю предпринимателя ФИО2 22.11.2024., о чем имеется отметка.

Постановление и материалы к нему направлены на рассмотрение                             в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, которым 27.11.2024 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела                             об административном правонарушении на 10.12.2024, которое получено предпринимателем 04.12.2024  (отметка на уведомлении  о вручении; почтовое отправление 80104203540618). Управлением 09.12.2024 вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела на 24.12.2024, которое вручено предпринимателю 13.12.2024 (отметка на уведомлении о вручении (почтовое отправление 80080904178346).

Изучив материалы дела об административной правонарушении, пояснения, возражения предпринимателя, в присутствии старшего помощника прокурора вынесено управлением постановление от 24.12.2024 №  7-2024                           по  частью 1 статьи 7.1 КоАП РФ, согласно которому ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьи 7.1 КоАП РФ,                        с назначением наказание в виде административного штрафа в размере                              161 914 руб. 36 коп.

Полагая, что указанное  постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признавая незаконным и изменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суды  исходили   из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) предпринимателя, однако, установили основания для  снижения размера штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка,                             на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации                                           об административных правонарушениях» указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных                       в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать,                       что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения                               и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом                                       «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (к которому в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены земельные участки) и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения                                          к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. При этом действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего,                                       а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Судами из материалов дела установлено (в том числе, справка выезда                     от 25.10.2024, фототаблица, постановление о возбуждении производства                          по делу  об административном правонарушении от 22.11.2024, пояснения) самовольное использование ИП ФИО1 части земельного участка площадью 1047 кв. м  с кадастровым номером 18:26:010067:72, расположенного                               по адресу: 

<

...>, к которому                           с северо-западной стороны прилегает земельный участок с кадастровым номером 18:26:010067:593, путем установки ограждения в  отсутствии документов, подтверждающих право пользования частью указанного земельного участка.

Доказательства волеизъявления собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленного на предоставление                                            спорного участка предпринимателю на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства,   материалы дела                         не содержат и судами не установлено.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу                                   о подтверждении   материалы дела  наличия  в действиях предпринимателя события, объективной стороны  правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт правонарушения  предпринимателем подтвержден материалами дела и не опровергнут, что свидетельствует о наличии вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации                                                об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического                                      или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины ИП ФИО1  в совершении административного правонарушения исследова административным органом  ходе производства по делу об административном правонарушении, вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении                                    о назначении административного наказания. Материалами дела подтверждено, что при возможности исполнения требований по соблюдению действующего  земельного законодательства предпринимателем не предприняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения                                       и  обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в этой сфере, что свидетельствует о доказанности вины.

Объективных причин, препятствующих соблюдению ИП                             ФИО1 требований земельного законодательства,  административным органом   не установлено.

Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие                        от него меры по соблюдению положений действующего земельного законодательства,  за  нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, не представлено заявителем. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной предпринимателем ответственности судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

 С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции поддержал  выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды также не установили  оснований для замены административного штрафа  на предупреждение в  порядке статей 3.4 и  4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства,  доказательства представленные в  материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                        их исследовании,  доводы и возражения сторон в их совокупности                                      и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды сделали  обоснованный вывод  о доказанности материалами дела  использования  спорного  земельного участка в отсутствие права на такое использование, именно предпринимателем ФИО1, вина заявителя в совершении правонарушения установлена                        и доказана,  в связи с чем  действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, за которое виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности                                                    по  статье 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о соразмерности назначенного ИП ФИО1  административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным назначить административное наказание   в размере 80 957 руб. 18 коп. - ниже низшего предела санкции статьи 7.1 КоАП РФ, что соответствует частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усмотрел  оснований для переоценки выводов суда в указанной части, справедливо признав, что назначенное судом наказание в размере  80 957 руб. 18 коп.  отвечает признакам разумности                                             и справедливости, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды  правомерно отказали ИП                                ФИО1 в удовлетворении  заявленных требований. 

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для удовлетворения  его требования, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению                               в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы ИП ФИО1  направлены  на переоценку положенных  в их основу доказательств. Между тем  их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  Кроме того, доводы предпринимателя  не содержат ссылок, которые не были бы проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций    при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли                                  на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2025 по делу                    № А71-538/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                        Т.П. Ященок 

Судьи                                                                                     Е.О. Черкезов

                                                                                                       С.О. Иванова