Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-43403/17

130-390 

13 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН  (адрес:119019, Москва, Большой Знаменский пер., д.1, стр.1, 119019, Москва, бульвар Гоголевский, д.2/18/1, стр.1,3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003) к Управление Росреестра по г. Москве о признании недействительным решения,

третье лицо - ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 181-0341/176 от 01.08.2017. паспорт, ФИО4, ФИО3. № 181-0341/178 от 01.08.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, ФИО3. № 33843/2016 от 30.12.2016, удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании недействительным решения №77/17-32418 от 02.05.2017. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.    

Заявитель заявленные требования поддержал.

    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст. 123 АПК РФ. 

            Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту русского языка им. В.В. Виноградова РАН (ОГРН 

<

***>) на праве оперативного управления (свидетельство о регистрации 77-АР 165144 от 28.11.2013 г.) принадлежит 3-этажное здание по адресу: 

<

...>.

Для внесения изменений в государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения этого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001018:1064 и в связи с изменением сведений о площади указанного выше здания Институт обратился в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве. Однако кадастровый учет был приостановлен, потому что, в соответствии с уведомлением № 77/17-5462 от 02.02.2017 г., согласно представленным с заявлением документам усматривается, по мнению Росеестра, государственный кадастровый учет изменений сведений о здании в связи с его реконструкцией.

Заявитель указывает, что работы по реконструкции указанного здания за период с 1999 г. по настоящее время не проводилось, а изменение площади здания было обусловлено разночтениями в планах БТИ, выполненных в разное время. Так, согласно письму ГБУ МосгорБТИ от 17.06.2016 г. площадь указанного здания по состоянию на 21.12.2009 г. составляла 2196,4 кв.м., по состоянию на 01.09.1999 г. площадь составляла 2200,4 кв.м., а в результате произведенного обследования здания 14.12.2015 г. площадь составила 2319,2 кв.м.

Как следует из отзыва ГБУ МосгорБТИ, по данным технической инвентаризации, проведенной 01.09.1999, площадь здания составляла 2 200,4 кв. м., эта же площадь указана в характеристиках объекта в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления на здание. По результатам последующей технической инвентаризации, проведенной 21.12.2009, изменений в планировке указанного здания не было выявлено, однако было произведено уточнение общей площади здания, в результате чего общая площадь здания составила 2196,4 кв.м. В дальнейшем техническая инвентаризация (технический учет) здания была проведена 25.06.2014, по результатам которой зафиксированы площади подвальных помещений, а также изменения в планировках объекта, что повлекло изменение общей площади здания до 2322,6 кв.м. Однако по данным последней технической инвентаризации, проведенной 14.12.2015 общая площадь здания составила 2319,2 кв.м.

Однако подвальные помещения в указанном здании существуют со времени его постройки в начале XIX в. и, с начала 2000-х годов в некоторых из них находилось   книгохранилище   специализированной   библиотеки   Института   научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН. Таким образом, изменение площади указанного здания, зафиксированное при проведении технической инвентаризации (технического учета) в 2014 г. и в 2015 г., было обусловлено не реконструкцией здания, как указывает в обжалуемом уведомлении Ответчика, а уточнением существующей площади, осуществленном органами БТИ в установленном порядке, регистрация которой не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.

Из пояснений заявителя следует, что неоднократные обращения Института в Мосгор БТИ были обусловлены тем, что в вышеуказанных документах БТИ наблюдались неточности и расхождения, как в площадях отдельных помещений, так и в площади, внешних границах и архитектурном облике здания в целом. Например, на планах 2006, 2011, 2012 гг. в составе здания указан одноэтажный флигель с помещениями общей площадью 61,2 м.кв., а в экспликации указаны как сами помещения, так и их площади, но с начала 90-х годов XX в. флигель отсутствует и на этом месте находится часть здания, расположенного по адресу ФИО6 пер, 1, стр. 1. Кроме того, на указанных планах не указаны подвальные помещения общей площадью 166,1 кв.м., которые указаны на плане 2015 года, причем площадь одного и того же помещения (подвал, помещение IV, комната 4) на плане 2011 г. и плане 2015 г., различается. Планы БТИ за 2006 год так же имеют расхождения с планами за 2011 год, так как площади одного и того же помещения (подвал, помещение IV, комната 1) различаются.

Для устранения несоответствий в сведениях о площади указанного выше здания Институт обратился в Территориальное бюро технической инвентаризации города Москвы (БТИ Скольники) для производства повторных обмеров здания с целью вычисления общей площади здания, в результате чего был выпущен Технический паспорт здания от 14.12.2015 г., в котором указана новая общая площадь здания, а именно - 2319 кв.м. После чего, для устранения несоответствий в сведениях ГКН и в других базах данных, связанных с ГКН, о здании Институт обратился в ООО «ЦГиКУ» (адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 43, кв. 70) для подготовки технического плана здания на основании указанного Технического паспорта.

Обработка материалов полевых измерений показала, что фактическое местоположение границ здания с кадастровым номером 77:01:0001018:1064 не соответствует сведениям о границах такого здания, содержащихся в ГКН. Такое несоответствие произошло при передаче сведений о данном здании в переходный период в порядке информационного обмена из органов БТИ в ГКН, но при этом были использованы планы БТИ, содержавшие технические ошибки, а также обмеры здания были произведены с низкой точностью, что стало причиной несоответствия кадастровых сведений о местоположении границ здания с фактическим местоположением границ.

Таким образом, вышеприведенные материалы свидетельствуют, что несоответствия в сведениях ГКН и в других базах данных, связанных с ГКН, которые послужили причиной приостановки во внесении изменений в кадастровый учет,  а впоследствии в отказе в учете изменений объекта возникли в результате накопления технических ошибок и наложения неточных обмеров помещений и здания в целом.

В соответствии с ч. 1, ст. 26.1 ФЗ «О кадастровой деятельности» обжалование указанного приостановления в судебном порядке возможно только после его обжалования в апелляционную комиссию. Однако в соответствии с ответом от 16.02.2017 г. на запрос Истца № 35774 в Ведомственный центр телефонного обслуживания Росреестра "Апелляционная комиссия формируется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) при ее территориальном органе либо подведомственном ей федеральном государственном бюджетном учреждении. Сведения о составе комиссии, месте ее нахождения и часы работы будут размещены на официальном сайте Росреестра после подписания соответствующего приказа Росреестра." В настоящее время информация о создании комиссии на сайте отсутствует.

В соответствии с п.п.6 п. 4 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменения основных характеристик объекта недвижимости являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пояснениям ответчика, в своих действиях он исходил из того, что изменение площади является следствием реконструкции здания, о проведении которой свидетельствует изменение сведений о положении границ нежилого здания, связанное с возведением пристройки, обозначенной на плане БТИ цифрами IX-XII.

Ответчик утверждает, что изменение площади произошло в связи с изменением сведений о местоположении границ нежилого здания.

Вместе с тем, в Заключении кадастрового инженера, входящем в состав Технического плана, указано, что «технический план здания сформирован в связи с изменением сведений о местоположении границ нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001018:1064, расположенного по адресу: 

<

...>», то есть «изменение сведений о местоположении границ здания» является одной из причин изготовления технического плана, но не является причиной изменения площади здания, как ошибочно полагает Ответчик. При этом в Техническом плане специально поясняется, что несоответствие между фактическим местоположением здания и сведениям о границах здания, содержащихся в ГКН, «произошло при передаче сведений о данном здании в переходный период в порядке информационного обмена из органов БТИ в ГКН, в том числе согласно сведениям ГКН, у такого здания отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности положения характерных точек границ, что говорит о том, что БТИ производило обмеры такого здания с очень низкой точностью, которая и повлекла за собой несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ здания с фактическим местоположением границ». Таким образом, в Техническом плане речь идет о кадастровой ошибке, возникшей в процессе информационного обмена, а не об изменении границ здания в связи с его реконструкцией и связанным с ней изменением площади здания, как утверждает Ответчик.

Ответчик в Отзыве указывает, что согласно поэтажному плану ТБТИ Сокольники от 14.12.2015 разрешение на возведение пристройки IX - XII не предъявлено, что, по убеждению Ответчика, свидетельствует о произведенной незаконной реконструкции и соответственно об увеличенной площади объекта.

Однако рассматриваемая пристройка зафиксирована не только на поэтажном плане БТИ от 14.12. 2015 г., но и на предшествующих поэтажных планах, а в Отзыве ГБУ МосгорБТИ по данному делу указано, что «возведение пристройки к первому этажу здания площадью 79,1 кв.м., учтенной за итогом общей площади здания» было зафиксировано ГБУ МосгорБТИ еще 2006 г. при проведении технической инвентаризации здания (стр. 2) При этом площадь пристройки была учтена «за итогом общей площади здания» и затем данные указанной технической инвентаризации были внесены в ЕГРН, а контур здания, с учетом пристройки, с выявленными при составлении технического плана ошибками измерений был зафиксирован на кадастровой карте при передаче данных в порядке информационного обмена в 2009 г. Следовательно, наличие пристройки (помещения 9-12) на поэтажном плане и в соответствующей технической экспликации от 14.12.2015 г., а также на предшествующих планах БТИ и в технических экспликациях, не связано с известным Ответчику изменением общей площади здания с 2196,4 кв.м. до 2319,2 кв.м. и не является причиной этого изменения.

Таким образом, утверждения Ответчика об изменении площади в связи с изменением сведений о местоположении границ здания и о проведенной незаконной реконструкции здания, определявшие его действия и ставшие причиной отказа, не соответствуют действительности и являются необоснованными, потому что изменение площади указанного здания, зафиксированное при проведении технической инвентаризации (технического учета) в 2015 г. и зафиксированное в Техническом плане 15.12.2016 г., было обусловлено уточнением существующей площади в результате учета ранее неучтенных площадей, осуществленном органами БТИ в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают то, что увеличение площади связано в связи с ранее неучтенной площадью.

     При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

            Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика.

     На основании ЗК РФ, КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29,  65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ, Федеральному закону от 24.07.2007 № 221-ФЗ, признать недействительным решение Управления Росреестра по Москве от 02.05.2017 №77/17-32418 об отказе в учете изменений объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, дата регистрации: 03.11.2009) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН  (адрес:119019, Москва, Большой Знаменский пер., д.1, стр.1, 119019, Москва, бульвар Гоголевский, д.2/18/1, стр.1,3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003), путем осуществления государственной регистрации изменений в кадастровый учет на здание с кадастровым номером 77:01:0001018:1064, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, дата регистрации: 03.11.2009) в пользу Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН  (адрес:119019, Москва, Большой Знаменский пер., д.1, стр.1, 119019, Москва, бульвар Гоголевский, д.2/18/1, стр.1,3, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.02.2003) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина