Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8875/2020

г. Владивосток

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

апелляционное производство № 05АП-5232/2020

на решение от 13.07.2020 

судьи Н.А, Плехановой

по делу № А51-8875/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Орион-Тех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии: от истца:  адвокат Беляева С.В., по доверенности от 18.12.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» (далее – истец, ООО «Орион-Тех») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании задолженности в размере 989 966 рублей 80 копеек, неустойки в сумме 11 483 рублей 61 копейки, начисленной за период с 22.11.2019 по 16.03.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, по договору подряда от 18.06.2019 № П/1806/2019 по изготовлению металлических конструкций.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 989 966 рублей 80 копеек задолженности, 22 571 рубль 24 копейки неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по 06.07.2020, а также  неустойка, начисленная на сумму долга 989 966   рублей 80 копеек, начиная с 07.07.2020  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 363 209 рублей 56 копеек.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  своей позиции апеллянт выражает несогласие с размером предъявленной ко взысканию стоимости  работ, поскольку в представленных истцом в материалы дела накладных отсутствуют сведения о весе изделия, в то время как условиями спорного договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ рассчитывается за одну тонну изготовленной конструкции, в связи с чем ответчик полагает, что указанная в акте № 1112 от 12.11.2019 стоимость работ является завышенной. Настаивает на некорректности заявленного истцом периода начисления неустойки, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ устранены подрядчиком 22.12.2019, с учетом установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) семидневного срока с момента уведомления подрядчиком об устранении нарушений, надлежащий период начисления неустойки следует исчислять с 31.01.2020.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, согласно доводам которого обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба, по мнению ООО «Орион-Тех», удовлетворению не подлежит.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 18.06.2019 между ООО «Строительные технологии» (заказчик) и ООО «Орион-Тех» (подрядчик) заключен договор подряда № П/1806/2019 на выполнение работ по изготовлению металлических конструкций согласно предоставленной заказчиком рабочей документации, разработанной АО «ГУОВ», проект В-21/15-28-КМ2, для объекта «Строительство универсального спортивно-тренировочного комплекса «Старт» и проектирование крытого ледового катка на территории ФГКОУ «Уссурийское суворовское военное училище МО РФ» по адресу: 

<

...>», с выполнением следующих работ:

-разработать проект КМД;

-изготовить металлические конструкции;

-произвести механическую обработку и загрунтовать в один слой (транспортная грунтовка) металлические конструкции.

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость определена на основании договорной расценки в размере 32 800 рублей за одну тонну изготовленной конструкции, указанной в сметном расчете (приложение № 2) и составляет 2 469 842 рубля, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательная стоимость договора определяется на основании расценок сметного расчета, приведенного в приложении № 2 к договору, по фактически выполненным работам на основании разработанного КМД. Стоимость договора подлежит корректировке в случае, если существуют расхождения с договором в окончательном акте приемки выполненных работ. Стоимость договора уменьшается или увеличивается на сумму образовавшегося расхождения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала работ является дата перечисления аванса и дата поставки материала согласно приложению № 1. Общая продолжительность производства работ составляет 50 рабочих дней.

По условиям пунктов 4.1, 4.4 договора до начала работ заказчик производит оплату авансового платежа в размере 740 952 рубля 60 копеек в течение двух рабочих дней с момента подписания договора; после изготовления первой партии конструкций (30 тонн) заказчик в течение двух рабочих дней с момента передачи конструкций оплачивает подрядчику               740 952 рубля 60 копеек; после изготовления всего объема конструкций заказчик в течение двух рабочих дней с момента передачи конструкций оплачивает подрядчику 740 952 рубля 60 копеек; после передачи заказчику паспортов и чертежей КМД заказчик оплачивает сумму окончательного расчета в размере 246 984 рублей 20 копеек.

Во исполнение указанного договора ответчик произвел оплату тремя платежами на общую сумму 1 581 905 рублей 20 копеек.

Заказчиком приняты изготовленные ООО «Орион-Тех» металлоконструкции по акту № 1К приема-передачи готовой продукции от 07.10.2019, подписанному ответчиком без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Письмом от 10.10.2019 ООО «Строительные технологии» гарантировало произвести оплату остатка суммы в размере 923 842 рублей по спорному договору в течение 5 банковских дней.

Сопроводительным письмом № 8-сс от 28.10.2019 заказчику вручены рабочая документация КМД, реестр паспортов и документы о качестве стальных конструкций.

14.11.2019 заказчиком приняты акт приемки от 12.11.2019 № 1112 на сумму 2 571 872 рубля,  счет на оплату от 12.11.2019 № 877, счет-фактура от 12.11.2019 № 1071.

Письмом от 18.11.2019 заказчик сообщил подрядчику о выявленных дефектах стыковочных соединений колонн с просьбой прибыть 20.11.2019 на строительную площадку совместно с представителем завода-изготовителя металлоконструкций для осмотра.

20.11.2019 представителями заказчика, подрядчика и производителя работ составлен протокол дефектов выполненных ООО «Орион-Тех» работ.

20.12.2019 стороны подписали акт об устранении недостатков в полном объеме.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не осуществлена, ООО «Орион-Тех» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонний акт приемки от 12.11.2019 № 1112 на сумму 2 571 872 рубля, счет на оплату от 12.11.2019 № 877, счет-фактуру от 12.11.2019 № 1071 на указанную сумму.

При этом заказчик, не оспаривая факт выполнения предъявленных к оплате работ и устранения выявленных недостатков, акт от 12.11.2019 № 1112 не подписал, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия спорного договора о возможной корректировке стоимости выполненных работ с учетом их фактического объема, поскольку заказчик в разумный срок не направил мотивированный отказ от приемки выполненных по договору  № П/1806/2019 от 18.06.2019 работ, что свидетельствует о приемке данных работ в полном объеме и без замечаний, довод апеллянта о завышении подрядчиком в спорном акте стоимости выполненных работ подлежит отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 22.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4. договора в случае необоснованной задержки установленных договором и приложениями сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ по приложению (смете).

Согласно пункту 3.2. договора датой окончания работ является дата подписания окончательного акта приемки выполненных работ.

Поскольку договором подряда не установлен конкретный срок для окончательного расчета за выполненные работы, в данном случае применимо положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении со дня передачи заказчику исполнительной документации и акта приемки выполненных работ, которые вручены ответчику 14.11.2019.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 22.11.2019 по 06.07.2020 (дата вынесения решения судом), составил 22 571 рубль 24 копейки.

Расчет неустойки повторно проверен судебной коллегией, признан обоснованным, арифметически верным.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 989 966  рублей 80 копеек, начиная с 07.07.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 0,01 % в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 363 209 рублей 56 копеек, с учетом взысканной  судом суммы неустойки и установленного условиями договора предела.

Довод апеллянта о некорректно заявленном истцом периоде начисления неустойки с учетом устранения подрядчиком допущенных недостатков выполненных работ рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции. В соответствии с вышеизложенными нормами права истец обоснованно производит начисление неустойки с учетом семидневного периода после принятия заказчиком в отсутствие мотивированного отказа выполненных подрядчиком работ, при этом обстоятельство устранения впоследствии выявленных дефектов не влияет на обязанность заказчика оплатить в установленный законом срок выполненные подрядчиком работы, не имеющих существенных и неустранимых замечаний к их качеству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020  по делу №А51-8875/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова