Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6529/2019

г. Благовещенск

15 июня 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15 июня 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Сибирский сберегательный союз регионов» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

кредитному потребительскому кооперативу «Советский сберегательный союз регионов»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 58909755,30 рублей,

третьи лица: Управление ФНС России по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании: представители не явились;

установил:

кредитный потребительский кооператив «Сибирский сберегательный союз регионов» (далее по тексту – истец, КПК «Сибирский ССР») обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Советский сберегательный союз регионов» (далее – ответчик, КПК «Советский ССР») о взыскании 58909755,30 рублей долга по соглашению от 03.10.2018.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком условий соглашения о переводе долга, требования истца о перечислении денежных средств в целях передачи денежным средств вкладчикам в добровольном порядке не исполнено. 

Определением от 29.04.2019 отложено судебное разбирательство.

Истец явку представителя в заседание не обеспечил, запрошенных судом доказательств не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель истца ФИО5 в заседании 08.10.2019 на требованиях настаивал, представил акт сверки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Запрошенных судом доказательств не представил.

ФИО2 - временный управляющий КПК «Сибирский ССР» в заседание не явился, истребованных доказательств не представил. Ранее ходатайствовал об отложении заседания, представления скан-копий материалов дела по адресу временного управляющего, указав, что по причине не направления в адрес временного управляющего копии иска и приложенных документов возможность их направления третьим лицам отсутствует. Определением от 04.03.2020 по делу № А04-6783/2019 временным управляющим КПК «Сибирский ССР» утвержден ФИО4. Временный управляющий КПК «Сибирский ССР» ФИО4 в заседание не явился, запрошенных судом доказательств не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Запрошенных судом доказательств не представил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменное признание исковых требований в полном объеме. Ранее в отзыве и заседаниях указал, что между истцом и ответчиком действительно было заключено соглашение от 03.10.2018, по условиям которого КПК «Сибирский ССР» принял в члены кооператива членов КПК «Советский ССР» в количестве 144 человек с заключением с указанными членами кооператива договоров передачи личных сбережений граждан на более выгодных условиях. Это было сделано в целях выхода из кризисной ситуации, поскольку на тот момент КПК «Советский ССР» не смог бы выполнить обязательства перед всеми вкладчиками одновременно. В качестве встречного исполнения КПК «Советский ССР» обязался выплатить КПК «Сибирский ССР» не позднее 01.07.2019 денежные средства в целом на сумму 84463063,30 рублей. Однако впоследствии КПК «Советский ССР» так и смог исполнить взятые на себя обязательства. Согласие всех членов КПК «Советский ССР» подтверждается тем, что все перечисленные в соглашении члены кооператива написали заявление о вступлении в КПК «Сибирский ССР», заключили договоры передачи личных сбережений граждан, оригиналы указанных документов должны быть в КПК «Сибирский ССР». Истец и ответчик являются аффилированными организациями. Запрошенных судом доказательств в обоснование доводов не представил. 

Признание иска принято судом к рассмотрению.

Временный управляющий КПК «Советский ССР» ФИО3 в заседание не явился, ранее, в отзыве указал на отсутствие подтверждения фактического характера правоотношений, на возникновение которых ссылаются стороны. Определением суда по делу № А04-6171/2019 от 07.11.2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение. Согласно тексту соглашения от 03.10.2018 стороны договорились о переводе долга по ряду договоров о передаче личных сбережений, заключенных КПК «Советский ССР» на возмездной основе. При этом обязательства, по которым переводится долг, сторонами не индивидуализированы, в приложении к спорному соглашению перечислены только физические лица, выступающие кредиторами по этим обязательствам. Физические лица, из числа указанных в приложении к соглашению от 03.10.2018 обратились с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов КПК «Советский ССР», в связи с чем возникают обоснованные сомнения в том, что указанные лица располагают информацией о якобы состоявшемся переводе долга. Поскольку истцом не представлено доказательств реальности исполнения соглашения от 03.10.2018, с учетом согласительной позиции ответчика, отсутствуют признаки сделки, полагая, что согласованные действия сторон направлены исключительно на получение необоснованного преимущества в деле о банкротстве КПК «Советский ССР». 

УФНС России по Амурской области в заседание представителя не направило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.  

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в заседание не явился, в отзыве от 07.04.2020 указал, что в период с 06.02.2019 по 20.03.2019 Банком России была проведена инспекционная выездная проверка деятельности КПК «Советский ССР» за период с 01.01.2018 по дату, предшествующую дате завершения проверки. В результате проверки выявлены нарушения порядка составления отчетности, расчета финансовых нормативов, формирования резервов на возможные потери по займам, ведения бухгалтерского и управленческого учета. Выездные проверки деятельности КПК «Сибирский ССР» Банком России не проводились. В отношении указанных кооперативов Дальневосточным ГУ Банка России осуществляется дистанционный надзор, в ходе которого в их деятельности выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона № 190-ФЗ, Указаний Банка России от 24.09.2015 № 3805-У «О порядке размещения средств резервных фондов кредитных потребительских кооперативов», 28.12.2015 № 3916-У «О числовых значениях и порядке расчета финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов», 25.07.2016 № 4083-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного потребительского кооператива». Банк России сведениями по операциям с денежными средствами между вкладчиками истца и ответчика не располагает, поскольку представляемые кредитными потребительскими кооперативами в соответствии с нормативными актами Банка России отчеты указанных сведений не содержат.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между КПК «Сибирский ССР» (кооператив 1) и КПК «Советский ССР» (кооператив 2) заключено соглашение от 03.10.2018:

кредитный потребительский кооператив «Сибирский Сберегательный Союз Регионов» в лице ФИО6, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемый «Кооператив 1», и кредитный потребительский кооператив «Советский Сберегательный Союз Регионов» в лице ФИО7, действующего на основании Устава, в дальнейшем именуемый «Кооператив 2», заключили настоящее соглашение о нижеследующем. 1.             Настоящее соглашение заключено в целях преодоления кризисной ситуации, сложившейся в кооперативе 2 в результате наложения Банком России ограничения на прием новых вкладов, прием новых членов в кооператив, а также на выдачу займов членам кооператива. 2.В связи с необходимостью своевременного и надлежащего исполнения обязательств перед членами кооператива 2 кооператив 1 принимает на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам передачи личных сбережений граждан членам кооператива 2. Общий размер обязательств, по которым осуществляется перевод долга, устанавливается приложениями к настоящему соглашению, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения. 3. Порядок исполнения обязательств сторонами устанавливается следующий: в случае согласия члена кооператива обязательства, вытекающие из договора передачи личных сбережений граждан, заключенного между кооперативом 2 и его членом, прекращаются путем гашения долга кооператива 2 перед членом кооператива и оформления приема нового члена кооператива и договора передачи личных сбережений граждан между кооперативом 1 и вновь принятым членом кооператива. Обязательства кооператива 1 перед кооперативом 2 считаются исполненными с момента заключения кооперативом 1 с вновь принятым членом договора передачи личных сбережений граждан. 4. В качестве встречного исполнения кооператив 2 обязуется не позднее 1 июня 2019 года уплатить кооперативу 1 денежные средства в размере долга кооператива 2 перед членами кооператива по договорам передачи личных сбережений граждан, по которым происходит замена должника в соответствии с п.2,3 настоящего соглашения, на общую сумму, размер которой определен п.2 настоящего соглашения.

Сторонами составлены акты сверки к соглашению, сумма по договорам составила 58909755,3 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком своевременно не перечислены, 02.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику (статья 392.1 ГК РФ).

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (статья 392.2 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 73 разъяснил, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

По условиям соглашения от 03.10.2018 КПК «Сибирский ССР» (кооператив 1) принял на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам передачи личных сбережений граждан членам КПК «Советский ССР» (кооператив 2). Порядок исполнения обязательств сторонами устанавливается следующий: в случае согласия члена кооператива обязательства, вытекающие из договора передачи личных сбережений граждан, заключенного между кооперативом 2 и его членом, прекращаются путем гашения долга кооператива 2 перед членом кооператива и оформления приема нового члена кооператива и договора передачи личных сбережений граждан между кооперативом 1 и вновь принятым членом кооператива. Обязательства кооператива 1 перед кооперативом 2 считаются исполненными с момента заключения кооперативом 1 с вновь принятым членом договора передачи личных сбережений граждан. 4. В качестве встречного исполнения кооператив 2 обязуется не позднее 1 июня 2019 года уплатить кооперативу 1 денежные средства в размере долга кооператива 2 перед членами кооператива по договорам передачи личных сбережений граждан, по которым происходит замена должника в соответствии с п.2,3 настоящего соглашения, на общую сумму, размер которой определен п.2 настоящего соглашения.

Определениями от 08.10.2019, 19.11.2019, 18.12.2019, 21.01.2020, 19.02.2020, 04.03.2020, 29.04.2020 суд запрашивал оригиналы документов, подтверждающие заключение (и перезаключение) договоров с вкладчиками (пайщиками) и выплату (взыскание) им денежных средств, доказательства соблюдение требований статей 391-392.3 ГК РФ, в том числе согласие кредиторов (вкладчиков). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Условия соглашения и актов сверки не содержат информации относительно вкладчиков (дата рождения, место жительства), такие сведения стороны не представили. 

 Поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, а в рассматриваемом случае согласия кредиторов сторонами не представлены, как и не представлены доказательства заключения (и перезаключения) договоров с вкладчиками (пайщиками) и выплату (взыскание) им денежных средств, то спорное соглашение от 03.10.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону и нарушает права других лиц и рассматривает дело по существу в связи со следующим.

Судом установлено, что в отношении истца (дело А04-6783/2019) и ответчика (дело А04-6171/2019) возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Статьей 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку суд установил ничтожность соглашения, его несоответствие статье 391 ГК РФ, а признание иска ответчиком является злоупотреблением процессуальными правами и при его принятии судом будут нарушены права кредиторов (вкладчиков), то на основании статьи 49 АПК РФ признание иска судом не принято. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 200000 рублей. Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то 200000 рублей госпошлины подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Сибирский сберегательный союз регионов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    И.А. Москаленко