ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4463/2018

13 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): А. В. Ежков, доверенность от 18.05.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А21-4463/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БалтМетСтрой"

к  Администрации муниципального образования "Полесский городской округ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» (далее – истец, ООО «БалтМетСтрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – ответчик, Администрация Полесского городского округа) основного долга в размере 905063,99 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту № 0135300004516000024-0171471-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания и помещений в здании МБУ «Культурно-досуговый центр Залесовский», расположенный по адресу: Калининградская область, Полесский район, пос. Залесье, ул. Клубная, д. 2 от 27 декабря 2016 года, пеней в размере 37800 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 12.08.2017 по 04.10.2017, пеней в размере 54726,92 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 12.08.2017 по 20.04.2018, штраф в размере 250155,70 руб. копеек за неисполнения обязательств по договору. Истец просил также признать датой принятия Администрацией Полесского городского округа 12 июля 2017 года.

Решением от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с администрации муниципального образования «Полесский городской округ», осуществлено взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» взыскана задолженность в размере 1022312,83 руб., в том числе основной долг в размере 905063,39 руб. за выполненные по муниципальному контракту работы, пени в размере 11403,24 руб. за просрочку оплаты выполненных работ период с 13.09.2017 по 05.10.2017, пени в размере 43307,28 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.10.2017 по 20.04.2018, штраф за нарушение обязательств по пункту 6.2 муниципального контракта в размере 62538,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе ссылался на то, что фактически выполненные работы выполнены в меньшем  объеме, поскольку сметная документация составлена с превышением объемов, с превышением площади кровли. Также ответчик указал на то, что им  было произведено удержание суммы неустойки 905063,39 руб. в счет просрочки выполнении истцом работ на 134 календарных дня.

Установив безусловные основания для отмены решения суда, апелляционный суд определением от 18.10.2018 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил требования, указал, что количество копеек в сумме основного долга 39 коп., он поддерживает только имущественные требования.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения требований.

Судом отказано в приобщении к материалам дела акта о заливе помещения от 13.03.2017 о последствиях залива  жилого/нежилого помещения, поскольку в этом акте имеется лишь указание на протечки, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 27.12.2016 № 0135300004516000024-0171471-01, по которому муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания и помещений в здании МБУ «Культурно-досуговый центр Залесовский» в соответствии с локальными сметами на капитальный ремонт помещений, здания, ведомостью работ, техническим заданием, а также условиями контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ не позднее первого мая 2017 (пункт 2.1).

Цена контракта составляет 2883769,42 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.7 контракта оплата осуществляется с даты подписания муниципальным заказчиком итоговых справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и актов выполненных работ по форме КС-2 в течение 30 банковских дней.

Пунктами 3.9 и 3.10 предусмотрено право заказчика на бесспорное удержание (зачет) суммы имущественных санкций, подлежащих оплате подрядчиком, путем уменьшения суммы окончательного расчета по представленным актам на сумму санкций.

Порядок приемки выполненных работ приведен в части 6 контракта.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотрено контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа – 2,5% цены контракта.

Истец выполнил согласованные сторонами контракта работы, однако на меньшую сумму – 2501557,19 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела односторонние акты формы КС-2, справку формы КС-3 от 30.08.2017, получены Администрацией 30.08.2017; подписанные сторонами акты № 1 и № 2 от 11.09.2017 и справка формы КС-3 от 11.09.2017 на сумму 2501557,19 руб.

Доказательств превышения стоимости и объемов работ, приведенных в актах от 11.09.2017, над сметной стоимостью работ по контракту, в материалы дела не представлено.

Результаты работ были оплачены ответчиком на сумму 1596493,80 руб. платежным поручением от 05.10.2017 № 814801, работы на сумму 905063,39 руб. не оплачены.

Акты формы КС-2 и исполнительная документация передавалась Администрации трижды, 10.08.2017, 18.08.2017, 30.08.2017.

Администрацией представлены в дело акты сверки расчетов сторон по контракту, которые содержат разногласия по суммам, а также претензия о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ от 25.09.2017 № 4020. В данной претензии Обществу предложено оплатить неустойку за просрочку выполнения работ сроком 134 дня, в сумме 905063,39 руб., указано, что при неудовлетворении претензии заказчик при окончательном расчете вправе удержать сумму неустойки.

Общество полагало начисление неустойки неправомерным, о чем подробно указало в письме от 28.09.2017.

Апелляционный суд полагает, что право на удержание может быть реализовано путем направления ответчиком истцу уведомления об удержании определенной суммы неустойки. В данном случае Администрация предложила истцу оплатить неустойку и указала на возможное удержание неустойки, что не может быть приравнено к извещению истца об удержании суммы неустойки.

Кроме того, Общество мотивированно возражало против требования об оплате неустойки, в связи с чем такое требование может быть предъявлено Администрацией в самостоятельном процессе, так как зачет или удержание после мотивированного возражения против данных действий осуществлению не подлежат в силу возникновения спора о правомерности начисления неустойки.

Более того, указывая на зачет (удержание) неустойки, ответчик одновременно указывает и на фактическое невыполнение части работ, что свидетельствует о противоречивой правовой позиции Администрации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил согласованные сторонами работы, которые были ответчиком приняты, мотивированные возражения не представлены, однако результаты работ на сумму 905063,39 руб. оплачены не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму долга.

Требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению на сумму 55396,63 руб., исходя из сроков приемки работ, даты передачи актов формы КС-2 ответчику 10.08.2017 и установленного пунктом 3.7 контракта срока на оплату работ 30 банковских дней. Просрочка оплаты началась с 23.09.2017, с даты 23.09.2017 по 04.10.2017 неустойка составила сумму 8505,30 руб. от суммы долга, процентная ставка 8,50%; за период с 05.10.2017 по 20.04.2018 неустойка составила сумму 46891,33 руб. от суммы долга, средняя процентная ставка 7,85%.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в большем размере у апелляционного суда не имеется, равным образом как и для снижения размера неустойки. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 55396,63 руб. пеней.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за невыполнение пункта 6.2 контракта (проверка и подписание актов формы КС-2 в приведенный в данном пункте срок).

Поскольку необходимости и обязанности неоднократно направлять Администрации акты о приемке выполненных работ у Общества не было, а после представления ответчику актов 10.08.2017 ответчик своевременно акты не подписал, апелляционный суд полагает, что ответчик допустил одно нарушение обязанности по пункту 6.2 договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 62538,93 руб. Основания для взыскания штрафа в большем размере отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 905063,39 руб. долга, 55396,63 руб. пеней, 62538,93 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2018 по делу № А21-4463/2018 отменить.

Взыскать с Администрации Полесского городского округа в пользу ООО «БалтМетСтрой» 905063,39 руб. долга, 55396,63 руб. пеней, 62538,93 руб. штрафа, 20888 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «БалтМетСтрой» из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной госпошлины.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

В.А. Семиглазов